Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 1, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/218/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106228507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7106228507.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov: v 1. rade mal. S. C., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. X,. K.
zast. žalobkyňou v 2. rade, v 2. rade PaeDr. D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X,. K. a v 3. rade Ing. H. Č.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom R. XX,. K., všetci zast. JUDr. A. Z., advokátkou, K. XX,. K., proti žalovanému:
S. R., Š. D. K., H. XX,. K., v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemkom

r o z h o d o l :

Konanie v časti o určenie, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v obci K. - S. M. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Košice pre
katastrálne územie S. M. na liste vlastníctva č. 4052 ako parcela č. 70/7 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 77 m2

z a s t a v u j e .

Nárok žalobcov v 1. až 3. rade v prevyšujúcej časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci K. - S. M. a zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Košice pre

katastrálne územie S. M. na liste vlastníctva č. 4052 ako parcela č. 70/6 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 81 m2 vylučuje na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách konania.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 24.11.2006
domáhajú, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci K.
- S. M. a zapísaných v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Košice pre katastrálne územie S. M. na

liste vlastníctva č. 4052 ako parcela č. 70/6 o výmere 81 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcela č.
70/7 o výmere 81 m2 - zastavané plochy a nádvoria a to žalobca S. C. v podiele 1 k celku, žalobkyňa
PaeDr. D. S. v podiele 1 k celku a žalobkyňa Ing. H. Č., rod. W. v podiele 3/6 k celku. Súčasne požadovali
náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania vzali žalobcovia písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.3.2007 svoj návrh na začatie konania späť, a to v časti týkajúcej sa určenia, že žalobcovia sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci K. - S. M. a zapísanej v katastri
nehnuteľnosti Správy katastra Košice pre katastrálne územie S. M. na liste vlastníctva č. 4052 ako
parcela č. 70/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2 a to žalobca S. C. v podiele 1 k celku,
žalobkyňa PaeDr. D. S. v podiele 1 k celku a žalobkyňa Ing. H. Č., rod. W. v podiele 3/6 k celku.Podľa § ust. 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov v 1. až 3. rade, ktorým skôr, než sa začalo pojednávanie,

vzali čiastočne návrh na začatie konania späť, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie vo vyššie uvedenej časti zastavil a nárok žalobcov v 1. až 3. rade v prevyšujúcej časti vylúčil
na samostatné konanie.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. veta prvá O.s.p. Žalobcovia v 1. až 3. rade
vzali návrh na začatie konania čiastočne späť a konanie musel súd v tejto časti zastaviť. Z procesného
hľadiska žalobcovia zavinili, že konanie sa muselo v časti zastaviť a podľa citovaného zákonného
ustanovenia sú povinní uhradiť trovy konania žalovanému. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne

trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania a výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku, ktorým sa nárok žalobcu v prevyšujúcej časti vylučuje na samostatné konanie, odvolanie
nie je prípustné.