Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/85/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508201305

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7508201305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: G. M., a.s., IČO:
XX. XXX. XXX,. so sídlom B. X,. B., zast: Mgr. D. S., advokátom so sídlom v B., M. XX,. proti žalovanej:
M. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. P. č. XX,. v konaní o zaplatenie 309,18 eur ( 9.314,40 Sk) s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa v rozsahu istiny z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 59,75 eur (1800,- Sk) prostredníctvom príslušného

daňového úradu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 113,12 eur a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania v sume 60,95 eur (z toho trovy právneho zastúpenia 54,55 eur), všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 9.314,40,- Sk ako zostatku neuhradeného
úveru, úroku z omeškania 0,1% dlžnej sumy denne od 10.11.2006 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 1641
Sk a náhrady trov konania.

Žalovaná, ktorá podala odpor proti platobnému rozkazu, však zároveň oznámila súdu, že nie je schopná
zaplatiť celú pohľadávku naraz, ale v splátkach. Inak základ ani výšku pohľadávky nepoprela, výhrady
mala iba voči výške trov konania.

V priebehu konania, avšak pred prvým pojednávaním, žalovaná postupne uhrádzala platby, ktoré
žalobca započítal v prospech žalovanej na úhradu istiny a zmluvnej pokuty. V dôsledku priebežného
plnenia žalobca preto podaním zo dňa 8.10.2008 zobral žalobu späť v rozsahu sumy 2.000 Sk a vo

zvyšku istiny vzal žalobu späť podaním zo dňa 15.7.2009. Vzhľadom na to, že žalovaná po prvom
čiastočnom späťvzatí žaloby plnila sumu 250 eur, časť tejto sumy bola započítaná na úhradu úroku z
omeškania, ku dňu 25.5.2009 vyčíslenému sumou 118,80 eur.Podľa ust. § 96 ods l, veta prvá a druhá OSP: navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 veta prvá OSP: nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch : poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1) sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený 1% najmenej o 6,63 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že konanie v rozsahu späťvzatia zastavil a
žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 59,75 eur, ktorý mu bude po právoplatnosti uznesenia vrátený
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák.: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Ako bolo vyššie uvedené, žalobca v podaní zo dňa 15.7.2009 uvádzal ako poslednú platbu dňa
25.5.2009. Žalovaná však v konaní preukázala, že aj dňa 13.7.2009 poukázala na úhradu pohľadávky
(úroku z omeškania) ešte sumu 5,68 eur a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX tiež trovy konania vo výške 87,34 eur (bez bližšej špecifikácie). Vzhľadom na to,
že úroky z omeškania boli k 25.5.2009 vyčíslené sumou 118,80 eur a žalovaná zaplatila dňa 13.7.2009

ďalších 5,68 eur, súd túto platbu od dlžoby odpočítal a v tomto rozsahu žalobu zamietol.

Úspešnému žalobcovi súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku - jeho nevratnej časti vo výške 6,40 a trovy právneho zastúpenia pri
hodnote 1 úkonu 750 Sk (§10 ods. 1 vyh. 655/04 Z.z. a vyhl. 557/2008 Z.z.) za: 1. prípravu zastúpenia
24,90,- eur (750,- Sk), 2. podanie žaloby 24,70 eur (750 Sk), 3. čiastočné späťvzatie z 8.10.2008 vo

výške 16,60 eur (500,- Sk ), 4. späťvzatie z 15.7.2009 v sume eur 19,92 eur spolu: 86,32 eur, + režijný
paušál 2 x 191 Sk (2 x 6,34 eur) + 2 x 6,95 eur v sume 39,17 eur spolu s DPH + DPH z odmeny v sume
16,40 eur činí spolu: 141,89 eur. Odmena advokáta a súdny poplatok spolu činia 148,29 (141,89 +
6,40). Po zohľadnení platby žalovanej, ktorú vo výške 87,34 eur poukázala na účet právneho zástupcu
dňa 13.7.2009 zostáva titulom trov konania doplatiť sumu 54,55 eur.

Súd neuznal ako relevantný úkon: „predžalobná výzva“, nakoľko nejde o trovy vzniknuté v konaní.Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.