Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2008

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/265/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105218096
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Katarína Šoltysová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2008:8105218096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Milošom Kolekom v právnej veci žalobcu V. E. a.s., so sídlom

M. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: M. S., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom M. Š.
XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom -V. M., pracovníčkou Okresného súdu P.,
o zaplatenie 25.981,50- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25.981,50,-Sk s 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25.981,50,-Sk od 17.06.2005 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.299,- Sk do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2005 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
25.981,50,- Sk istiny spolu s 6 % úrokom z omeškania od 17.06.2005. Uviedol, že žalovaný nezaplatil
úhrady za spotrebovanú elektrickú energiu a to ani na základe jeho výzvy.

Nakoľkopobytžalovanéhonebolsúduznámy,bolmuvzmysle§29ods.2O.s.p.ustanovenýopatrovník.
Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie faktúrami žalobcu, upomienkou zo dňa 14.06.2005, zmluvou o dodávke
elektriny a zistil tento skutkový stav:
13 C 265/06-53-

Žalovaný na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť odoberal elektrickú energiu na
odbernom mieste V. X,. P. zo zariadenia pre verejný rozvod ako riadny odberateľ v zmysle zákona
č. 70/1998 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Faktúrou zo dňa 22.11.2004 žalobca vyúčtoval

žalovanému nedoplatok vo výške 14.156,50,-Sk. Faktúrou zo dňa 08.04.2005 vyúčtoval žalobca
nedoplatok vo výške 11.825,-Sk. Žalovanému tak vznikol dlh v celkovej výške 25.981,50,-Sk.

Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, žalobca ho vyzval na uhradenie dlžnej sumy upomienkou zo
dňa14.06.2005,ktorábolažalovanémudoručená17.06.2005.Žalovanýdlžnúsumužalobcovinezaplatil
ani čiastočne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho plnenie veriteľ požiadal.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi úhrady za odber elektrickej energie
v celkovej sume 25.981,50,- Sk. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením tejto sumy už pred
17.06.2005 ( deň po splatnosti faktúr), a preto je povinný platiť aj úrok z omeškania. Z uvedených

dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikli
trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.299,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.