Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2008

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 29C/90/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107212809
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2008:2107212809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: V.., a. s., M. XX,.

B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: J. K., narodený XX.. X.. XXXX,. bytom D. D. XX,. zastúpený:
JUDr. Š. B., advokát, F. XX,. za účasti vedľajšieho účastníka: Č. P., a. s., V. XXX/B,. P. O. Box XX,. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 26 259,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému návrhu trov konania vo výške 5023,- Sk k rukám právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Š. B. a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. 5. 2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 26 158,- Sk s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 26 258,- Sk a náhrady trov konania

101,- Sk titulom vzniku škody spočívajúcej v úhrade nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
dôsledku protiprávneho konania voči poistencovi žalobcu.

Na pojednávaní dňa 12. 6. 2008 súd pripustil zmenu návrhu, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
25 292 spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 25 292,- Sk od 1. 2. 2007 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 101,- Sk.

Súd vydal dňa 15. 5. 2007 platobný rozkaz č. k. 36Ro/87/2007-18, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Žalovaný podal dňa 21. 6. 2007 vo veci odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že žalobca uplatňuje svoje
nároky retroaktívne, a to na základe novely zákona, ktorá bola účinná až po údajnej úhrade zdravotnej

starostlivosti. Žalobca nemá nárok na sumu, ktorú vymáha, navrhol návrh zamietnuť.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 29C/90/2007-43 zo dňa 14. 5. 2008 súd zastavil konanie v časti sumy
866,- Sk.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.29C/90/2007-45zodňa14.5.2008súdpripustildokonaniavedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Č. P., a. s.Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci nariadil pojednávanie,
nakoľko žalovaný podal vo veci odpor, čím sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

spisového materiálu najmä, potvrdením žalobcu zo dňa 26. 4. 2007, hlásením o úraze na č.l. 8,
vyčíslením nákladov na č.l. 10, protokolom o dopravnej nehode zo dňa 7. 4. 2005, výzvou žalobcu na
úhradu zo dňa 9. 1. 2007, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

Žalobca uviedol, že žalovaný podľa protokolu o dopravnej nehode zo dňa 7. 4. 2005 zodpovedá za
dopravnú nehodu, keď žalobca opiera svoj návrh o zákonnú úpravu § 57 zákona č. 273/1994 Z. z. a

prechodné ustanovenie § 81 zákona č. 581/2004 Z. z. Po vydaní platobného rozkazu došlo zo strany
vedľajšieho účastníka k úhrade sumy 866,- Sk, žalobca sa naďalej domáha zaplatenia sumy 25 292,- Sk
spolusúrokomzomeškania.Výzvanazaplateniebolažalovanéhodoručenádňa15.1.2007,keďlehota
na plnenie uplynula dňa 30. 1. 2007. Nesúhlasil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, má za to, že je treba
postupovať podľa prechodného ustanovenia § 81 zákona č. 581/2004 Z. z. Pokiaľ sa jedná o vznesenú

námietku premlčania, žalobca odvíja požiadavku na úhradu poskytnutej lekárskej starostlivosti ku dňu
vzniku dopravnej nehody bez ohľadu na to, kedy došlo k úhrade jednotlivých platieb. Uplatňuje úpravu
platnú k 7. 4. 2005, nejedná sa o klasický nárok na náhradu škody, ale o osobitný regresný nárok, na
ktorý sa vzťahuje trojročná premlčacia doba. Žalobca sa dozvedel o vzniku dopravnej nehody dňa 27.
11. 2006, kedy mu bol doručený protokol o dopravnej nehode.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava písomného podania vedľajšieho
účastníka, vzniesol námietku premlčania s poukazom na plynutie dvojročnej premlčacej doby, keď k
dopravnej nehody došlo dňa 7. 4. 2005 a návrh bol podaný 3. 5. 2007.

Žalovaný uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho zástupcu.

Vedľajší účastník uviedol, že žalovaný bol v čase vzniku dopravnej nehody poistený u vedľajšieho

účastníka. Výplaty platieb, ktoré uhrádzal žalobca v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou,
prebieha v troch etapách, keď pre každú etapu platila iná právna úprava. K 1. 7. 2005 sa žalobca
transformoval na akciovú spoločnosť a prvá etapa platieb bola k 30. 6. 2005. Od 1. 1. 2005 platil zákona
č. 577/2004 Z. z., v zmysle ktorého žalobca aj vyzýval žalovaného na úhradu s poukazom na § 42 ods. 4
písm. a) avšak toto ustanovenie bolo účinné až od 1. 9. 2005. Žalobca si plnil svoje povinnosti v zmysle

zákona č 577/2004 Z. z. v zmysle zákona, nesúhlasil s úrokmi z omeškania, keď výzva na žalovaného
odkazovala na ustanovenia zákona, ktoré v dobe vynaloženia nákladov nebolo účinné, nesúhlasil so
zaplatením poštovného vo výške 101,- Sk. Sumu 866,- Sk uhradil z dôvodu, že sa jednalo o čiastkové
platby uhradené od 1. 9. 2005, od účinnosti § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., napriek
tomu, že zákonná úprava postráda hmotno-právnu úpravu. Žalobca do 30. 6. 2005 nepreukázal nárok

na uplatnenie náhrad v súvislosti s poskytnutím nákladov na zdravotnú starostlivosť voči žalovanému,
čo predstavuje spolu sumu 1344,30 Sk, keď osobitné právo, uplatňovanie regresov v úprave zákona č.
581/2004 Z. z. absentuje. Zvyšok požadovanej sumy uhrádzanie platieb od 1. 7. 2005 do 30. 8. 2005
vo výške 23 947,43 Sk, v období kedy od 1. 7. 2005 sa žalobca transformoval na akciovú spoločnosť,
až k 1. 9. 2005 začal byť účinný § 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z., t.j. v období, kedy už neplatilo

prechodné ustanovenia § 81 zákona č. 581/2004 Z. z.

Z potvrdenia zo dňa 26. 4. 2007 vyplýva, že A. S. je poistencom žalobcu, poistný vzťah trvá od 1. 1. 1995.

Z hlásenia úrazu na č.l. 8 vyplýva, že žalobcovi bol nahlásený úraz A. S. zo dňa 7. 4. 2005 dňa 27.
4. 2005.Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť na č.l. 10 vyplýva výška nákladov v sume
26 158,- Sk + trovy konania 101,- Sk poštovné spolu 26 259,- Sk.

Z protokolu o dopravnej nehode zo dňa 7. 4. 2005 vyplýva, že žalovaný ako vodič motorového vozidla

sa nevenoval riadeniu vozidla, narazil do cyklistky S., svojím konaním porušil ust. § 4/2c zákona č.
315/1996 Zb.

Zvýzvynaúhraduzodňa9.1.2007bolžalovanývyzvanýnazaplateniesumy26259,-Skvlehote15dní
od doručenia výzvy /prevzaté žalovaným dňa 15. 1. 2007/. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 577/2004 Z.
z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhradenej na základe verejného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej

starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1. 9.
2005, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimualebovdôsledku

užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1.
1. 2005 do 31. 8. 2005, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného

režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 273/1994 Z. z. /zrušený k 1. 11. 2004 zákonom
č. 581/2004 Z. z./ podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia
upravuje osobitný predpis.

Podľa ustanovenia § 37 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z. /zrušený k 1. 11. 2004 zákonom č. 581/2004

Z. z./ poisťovňa najmä uplatňuje náhrady vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
voči tretím osobám v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania voči poistencom.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. /zrušený k 1. 11. 2004 zákonom č. 581/2004 Z.
z./ poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencom.

Podľa ustanovenia § 81 zákona č. 581/2004 Z. z. /platný a účinný od 1. 1. 2005/, právne postavenie
doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v
súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia sa do jej zániku spravujú doterajšími predpismi, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 68 ods.7). Na doterajšie zdravotné poisťovne sa v procese transformácie
nevzťahujú ustanovenia o nakladaní s majetkom podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcovi neprislúcha proti žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 25 292,- Sk, ktorej výšku nespochybnil ani žalovaný ani vedľajší účastník.
Zákon č. 577/2004 Z. z. v období od 1. 1. 2005 do 31. 8. 2005 neobsahoval ustanovenie § 42

ods. 4 písm. a), ktoré by oprávňovalo žalobcu uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlozavineným protiprávnym konaním tretej osoby. Žalobca práve v tomto období uhradil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorý vyžadoval zdravotný
stav poistenca žalobcu. Až dňom 1. 9. 2005 nadobudlo účinnosť novelizované znenie ustanovenia § 42

ods. 4 písm. a) a zákon č. 577/2004 Z. z., podľa ktorého má právo zdravotná poisťovňa uplatniť nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj proti tretím osobám za splnenia tam stanovených
podmienok. Toto zákonné ustanovenie nemá spätnú účinnosť. Z vyššie uvedených dôvodov nemožno
predpoklady vzniku nároku žalobcu proti žalovanému na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
posudzovať podľa Občianskeho zákonníka, pretože Občiansky zákonník ich neupravuje. Predpoklady

vzniku nároku žalobcu proti žalovanému na úhradu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti je treba
posudzovať podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase od
1. 1. 2005 do 31. 8. 2005.

Žalobca je zriadený zákonom na to, aby za poistencov hradil liečebné náklady a to na základe zákona a
na základe zmluvy uzavretej s klientom. Všetky poisťovne, pokiaľ chcú vymáhať plnenie od tretích osôb,
musia na to mať existujúce zákonné ustanovenie, aby mohli vymáhať svoje nároky voči tretím osobám.

Musí teda dôjsť k zákonnému prechodu práv na poisťovateľa pri vymáhaní nároku.

Pokiaľ sa jedná o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd sa s ňou nestotožnil, keď
mal preukázané, že žalobca uhradil vyčíslené náklady na zdravotnú starostlivosť v mesiaci jún 2005 vo
výške 1344,30 Sk, v mesiaci júl 2005 vo výške 21 496,73 Sk, v mesiaci august 2005 vo výške 2450,70
Sk, v mesiaci september 2005 vo výške 866 Sk, pričom návrh bol podaný dňa 3. 5. 2007, keď v danom

prípade je potrebné vychádzať z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, t.j. návrh bol podaný včas.
Na základe uvedeného súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a žalovanému ako procesne
úspešnémuúčastníkovikonaniapriznalúplnúnáhradutrovkonania, keďneúspechžalovanéhovkonaní

posúdil ako neúspech v pomerne nepatrnej časti, za náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5023,-
Sk za 4 úkony právnej pomoci:

príprava a prevzatie

účasť na pojednávaní dňa 15. 4. 2008 - odročené bez prejednania veci 1/4

účasť na pojednávaní dňa 12. 6. 2008

účasť na pojednávaní dňa 17. 6. 2008 - vyhlásenie rozsudku 1/2

2 x á 1 550,- Sk, 1 x á 387,50 Sk, 1 x á 775,- Sk, 4 x režijný paušál á 190,- Sk, v zmysle ust. § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 a ods. 3, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z; ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi žalovaného.

Žalovaného nepriznal súd náhradu trov konania za súdny poplatok, nakoľko povinnosť žalovanému
zaplatiť súdny poplatok mu nevznikla.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a vedľajšiemu účastníkovi ako
procesne úspešnému účastníkovi konania nepriznal náhradu trov konania, aj keď bol v konaní úspešný,

keď neúspech v konaní posúdil ako neúspech v pomerne nepatrnej časti, avšak náhradu trov konania
si neuplatnil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.