Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610202472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5610202472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa D.

P. B., a. s., so sídlom O. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. V. K., advokátom Advokátskej
kancelárie E.-K. & P., N. M. B. X-CX,. B., proti odporcovi S. H., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom L. M.,
B. XXX/XX t. č. bytom B., P. C. X,. v konaní o zaplatenie 50,50 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 73,17 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť
advokátovi JUDr. V. K. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 11. 02. 2010 uplatnil voči odporcovi pohľadávku 50,50 eura, ktorú

konkretizoval ako nárok na cestovné 0,50 eura a úhradu 50,-eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v dôsledku toho, že dňa 29. 11. 2009 o 11,10 hod. cestoval v B. linkou MHD č. 61
bez cestovného lístka. V zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v B. a čl. 5 Tarify MHD v B. vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie cestovného 0,50 eura a úhrady 50,-eur. Odporca dlžnú sumu doteraz
neuhradil a nereagoval ani na pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 11. 01. 2010.

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. v predmetnej veci ide o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 29. 04. 2010

o 08,15 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 20. 04. 2010.

Hlásením D. P. B., a. s. zo dňa 29. 11. 2009 o porušení tarifných prepravných podmienok bolo
preukázané, že odporca cestoval dňa 29. 11. 2009 v B. autobusom - linkou č. 61, číslo voza 2649/2, bez
cestovného lístka. Revízorom bol kontrolovaný o 11,10 hodine, pričom odmietol zaplatiť požadovanú
sumu za porušenie MPP a Tarify MHD.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu(§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V čase, keď odporca cestoval miestnou hromadnou dopravou v B. bez platného cestovného lístka, bolo

podľa Tarify MHD v B. základné cestovné 0,50 eura.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v B. cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100-
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V predmetnej veci bolo preukázané, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je

povinný zaplatiť dopravcovi cestovné 0,50 eura a úhradu 50,-eur, spolu 50,50 eura.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a potom mu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva. Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. právna zástupca navrhovateľa
uplatnil náhradu trov konania, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku 16,50 eura a trovy právneho
zastúpenia 84,99 eura.

V zmysle § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

V predmetnej veci sa konanie začalo dňa 23. 03. 2010, keď bol súdu doručený návrh na vydanie
platobného rozkazu. V tomto konaní navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške
16,50 eura. Advokátovi v súvislosti so súdnym konaním vznikol nárok na odmenu za dva úkony právnej

služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vypracovanie návrhu § 14 ods. 1 písm. a/, písm.
c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. V zmysle § 10 ods. 1 tejto vyhlášky za každý úkon patrí advokátovi odmena
vo výške 16,60 eura, spolu 33,20 eura. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky advokát má nárok na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné a to za každý úkon po
7,21 eura, spolu 14,42 eura. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, v

zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. sa odmena a náhrada spolu vo výške 47,62 eura zvyšujú
o DPH na 56,67 eura. Súd potom priznal navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením nároku na zaplatenie
sumy 50,50 eura na súde trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia 56,67 eura, spolu 73,17 eura. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať aj odmenu
za zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 11. 01. 2010, za tento úkon súd advokátovi

odmenu nepriznal, nakoľko sa nejedná o úkon v tomto konaní a naviac, vzhľadom na charakter sporu,
takýto úkon nebol vykonaný účelne. V zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. priznané trovy konania je odporca
povinný zaplatiť advokátovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).