Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2005

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/165/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304119806
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2005:4304119806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom PASTOREKOM samosudcom v právnej veci navrhovateľky: E.

- B., spol. s r.o., E.B. L. XX,. Š., IČO: XX. XXX. XXX. zast.: JUDr. J. O., advokátkou so sídlom v L., B. XX.
proti odporcom: v rade I. T. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K. XXX,. C. a v rade II. A. P., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom T. XX,. Š. o vypratanie bytu t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í v y p r a t a ť a odovzdať navrhovateľovi jednoizbový byt
III. kategórie, č. bytu X,. nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ulici J. T. č. XX. v Š. do 15 dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania spojené so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 1.000,- Sk a trovami právnych služieb na účet advokátky JUDr.

J. O. 4.734,- Sk do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom podaní: „Návrh na vypratanie bytu“ zo dňa 13.09.2004, ktoré doručila súdu
dňa 16.09.2004 sa domáhala, aby súd rozhodol o návrhu na vypratanie bytu.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľky do zahájenia pojednávania písomne nevyjadrili.

Súd odporcovi v rade I. a v rade II. doručil rovnopis návrhu s výzvou na vyjadrenie sa k tomuto návrhu
na vypratanie Uznesením OS Levice, čís. kon. 14 C 165/04-8 zo dňa 23.09.2004 v lehote 30 dní, ktoré
rozhodnutie súdu odporcovia zhodne prevzali dňa 04.03.2004, avšak odporcovia aj napriek tejto výzve
sa nevyjadril k podanému návrhu a na pojednávanie sa nedostavili, lehota na prípravu pojednávania
podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O. s. p. bola zachovaná. Na základe uvedených súd podľa ustanovenia

§ 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol pojednávať v neprítomnosti odporcu a v rade I. ako aj odporkyne v rade II.

Súd po vykonanom dokazovaní z prednesov účastníkov konania a z obsahu spisového materiálu zistil
tento skutkový a právny stav.

Splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla skutočnosti zhodne s
návrhom na začatie konania, kedy sa domáhala vypratania bytu. Ďalej poukázala na to, že účastníci
konania v minulosti uzatvorili: „Nájomnú zmluvu“ dňa 25.07.2003 podľa čl. III. na dobu určitú do
31.07.2004, avšak za nasledovné obdobie si odporcovia neplnili svoje povinnosti voči navrhovateľkea tak vznikli nedoplatky, či už z titulu splácania nájomného, alebo úhrad spojených s užívaním
predmetného bytu III. kategórie na ul. T. č. XX. č. p. X v Š. 1- izbového byt na prízemí s celkovou
podlahovou plochou 36,02 m2. Z výpisov z osobného nájomného účtu odporcov bolo preukázané,

že dlhujú navrhovateľke ku dňu 31.05.2004 sumu 6.470,- Sk. Navrhovateľka svojím listom zo dňa
19.03.2004 vyzvala odporcov na zaplatenie dlžnej sumy z titulu užívania predmetného bytu ku dňu
29.02.2004 v sume 3.296,- Skk, uvedenú sumu odporcovia neuhradili .

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že účastníci konania uzatvorili: „Nájomnú zmluvu“ dňa 25.07.2003 podľa čl. III. na dobu určitú do

31.07.2004, avšak za sledované obdobie si odporcovia neplnili svoje povinnosti voči navrhovateľke a tak
vznikli nedoplatky, či už z titulu splácania nájomného, alebo úhrad spojených s užívaním predmetného
bytu III. kategórie na ul. T. č. XX. č. p. X v Š. 1- izbového byt na prízemí s celkovou podlahovou plochou
36,02 m2. Z výpisov z osobného nájomného účtu odporcov bolo preukázané, že dlhujú navrhovateľke
ku dňu 31.05.2004 sumu 6.470,- Skk. Navrhovateľka svojím listom zo dňa 19.03.2004 vyzvala odporcov
na zaplatenie dlžnej sumy z titulu užívania predmetného bytu ku dňu 29.02.2004 v sume 3.296,- Skk,

uvedenú sumu odporcovia neuhradili .

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len Obč. zák.) ods. 2
platí, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §
676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 Obč. zák. platí, že pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo

na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.5h)

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že podaný návrh je
dôvodný a preto súd tomuto návrhu vyhovel v celom rozsahu tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľkamalavkonaníplnýúspech,súdjejpriznalnáhradutrovprotiodporcom,ktorépozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v kolkoch na prvopise návrhu v sume 1.000,- Sk a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 4.734,- Sk, ktorá suma pozostáva z 2 úkonov právnej pomoci po 1.360,-
Sk s RP 2 x 136,- Sk a 1 úkon za účasti na pojednávaní dňa 28.06.2005 a za účasť na pojednávaní

dňa 05.09.2005 v sume 1.154,- Sk s RP 2 x 150,- Sk na účet právnej zástupkyne.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastník, ktorý bol týmto rozhodnutím zaviazaný na plnenie a neplní vôbec, alebo neplní tak ako
mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie má právo druhý účastník požiadať o výkon tohto
rozhodnutia.