Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 17, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/359/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3100892647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2006:3100892647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľov 1/ E. M., bytom S. XX-XX/XX,. N. D., 2/ R. M., bytom C. I XX/XX,. D. N. V., práv. zast.
JUDr. P. Ž., advokátom, so sídlom C. I XX/XXX,. D. N. V., proti odporcovi S. - S. P. F. B., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

Určuje sa, že navrhovateľka 1/ j e vlastníčkou podielu, ktorý je vedený v katastri na odporcu v rozsahu
72/2304 na parcele č. 2440 o výmere 6592 m2, parcele č. 4062 o výmere 3500 m2, parcele č. 4663 o
výmere 2800 m2, všetky v k.ú. Z., zapísaných na Liste vlastníctva č. 739, Správa katastra I..

Určuje sa, že navrhovateľka 1/ j e vlastníčkou podielu, ktorý je vedený v katastri na odporcu v rozsahu
72/1252 na parcele č. 3597/1 o výmere 3119 m2, v k.ú. Z., zapísaných na Liste vlastníctva č. 767, Správa

katastra I..

Určuje sa, že navrhovateľka 1/ j e vlastníčkou podielu, ktorý je vedený v katastri na odporcu v rozsahu
72/2304 na parcele č. 2864 o výmere 3555 m2, parcele č. 2870 o výmere 12531 m2, parcele č. 2902 o
výmere 2495 m2, všetky v k.ú. Z., zapísaných na Liste vlastníctva č. 768, Správa katastra I..

Určuje sa, že navrhovateľka 1/ j e vlastníčkou podielu, ktorý je vedený v katastri na odporcu v rozsahu
72/1152 na parcele č. 4526/2 o výmere 31148 m2, v k.ú. Z., zapísanej na Liste vlastníctva č. 845, Správa
katastra I..

Určuje sa, že navrhovateľka 1/ j e výlučnou vlastníčkou parcely č. 5298 o výmere 21026 m2 v celosti,
v k.ú. Z., zapísanej na Liste vlastníctva č. 998, Správa katastra I..

Určuje sa, že navrhovateľ 2/ j e výlučným vlastníkom parc. č. 4760 o výmere 1600 m2 v celosti, parc.
č. 2391/1 o výmere 479 m2 v celosti, parc. č. 2411 o výmere 435 m2 v celosti, parc. č. 2873/2 o výmere

272 m2 v celosti, parc. č. 2898 o výmere 238 m2 v celosti, parc. č. 3554 o výmere 708 m2 v celosti,
parc. č. 3572 o výmere 355 m2 v celosti, parc. č. 3584 o výmere 712 m2, parc. č. 4091 o výmere 310
m2 v celosti, parc. č. 4111 o výmere 259 m2 v celosti, parc. č. 4114 o výmere 328 m2 v celosti, parc. č.
4171 o výmere 605 m2 v celosti, parc. č. 4188 o výmere 322 m2 v celosti, všetky v k.ú. Z., zapísaných
na Liste vlastníctva 998, Správa katastra I..

Určuje sa, že navrhovateľ 2/ je vlastníkom podielu, ktorý je vedený na G. R., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX,.
zomr. XX.XX.XXXX,. v rozsahu 1 združených pozemkov v k.ú. Z., parc. č. 2345 o výmere 878 m2, parc.č. 2382 o výmere 958 m2, parc. č. 2855 o výmere 222 m2, parc. č.2861 o výmere 222 m2, parc. č. 2884
o výmere 475 m2, parc. č. 4751 o výmere 3755 m2, parc.č . 4752 o výmere 5755 m2, parc. č. 5199 o
výmere 8815 m2, zapísaných v pkn. vl. č. 237, pre k.ú. Z..

Odporcajepovinnýzaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľomtrovykonaniavovýške27.061,80Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiach popísaných vo výroku rozsudku s odôvodnením, že na základe uznesenia Okresného
súdu v Považskej Bystrici, č.k. D 816/95 zo dňa 22.01.1999

nadobudli do vlastníctva horeuvedené nehnuteľnosti po poručiteľke G. R.. Po nadobudnutí

právoplatnosti horeuvedeného uznesenia, Katastrálny úrad upovedomil navrhovateľov o nemožnosti
vykonania zápisu do Katastra nehnuteľností z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti sú zapísané v
prospech S. R. - S. P. F.. Uvedený zápis vlastníctva v prospech S. P. F. sa vykonal na základe
rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v P. B., č.k. D 347/60 zo dňa 18.03.1961, ktorým bolo
prejednané dedičstvo po poručiteľke G. R. a v ktorom sa konštatuje, že predmetom dedičstva po

poručiteľkeG.R.niesúhoreuvedenénehnuteľnosti,nakoľkoichporučiteľkaosobitnýmprávnymúkonom
dala do vlastníctva Československého štátu. Keďže horeuvedené rozhodnutie Štátneho notárstva
nespĺňa náležitosti verejnej listiny o vlastníctve a odporca nevie preukázať žiadny právny akt, na základe
ktorého boli prevedené horeuvedené nehnuteľnosti do vlastníctva štátu, podľa názoru navrhovateľov
boli predmetné nehnuteľnosti len odňaté nebohej G. R. za jej života a vlastníkmi týchto nehnuteľností

sa po jej smrti stali navrhovatelia.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Odporca trval na tom, čo bolo
konštatované v pôvodnom dedičskom konaní po nebohej G. R., ktorá ešte za svojho života previedla
horeuvedené nehnuteľnosti do vlastníctva štátu. Jasne sa o tom vyjadrili aj dedičia nebohej poručiteľky
a konštatoval to vo svojom rozhodnutí aj notár, ktorý prejednával dedičstvo. Nemohlo preto ísť o odňaté

pozemky do užívania štátu, nakoľko by boli prejednané v dedičskom konaní. Zápis v prospech S. Š., S.
P. F. bol vykonaný až v roku 1997 z toho dôvodu, že vtedy sa odporca dostal k predmetnému rozhodnutiu
bývalého štátneho notárstva, kde bolo konštatované, že predmetné nehnuteľnosti nebohá G. R. dala do
vlastníctva štátu. Zároveň v tomto rozhodnutí bolo konštatované zo strany notára, že bude prevedený
pozemno-knižný prepis v prospech štátu.

V danej veci už bolo rozhodnuté, a to rozsudkom zo dňa 09.04.2002, ktorý bol uznesením odvolacieho
súdu zo dňa 03.04.2003, č.k. 19Co/296/2002-73 zrušený, vec bola vrátená na ďalšie konanie s tým,
že úlohou súdu prvého stupňa bude posúdiť dôvodnosť návrhu z aspektu, keď je potrebné vychádzať
z dôkaznej povinnosti odporcu, ktorý má preukázať, akým spôsobom nadobudol štát vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam. V prípade, pokiaľ odporca neunesie dôkazné bremeno na svoje tvrdenia,

bude prvostupňový súd vychádzať z dôkazov o vlastníctve poručiteľky (výpis z pozemkovej knihy v
spojení s uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici 5C/816/1995) a v prípade, pokiaľ vydaniu
navrhovaného rozhodnutia nebude brániť žiadna ďalšia procesná prekážka ani skutková okolnosť,
vyhovie návrhu po preukázaní naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.).

Keďže v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. súd sa najskôr

zaoberal otázkou, či navrhovatelia uniesli dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
požadovanom určení majú naliehavý právny záujem, ako i otázkou, či navrhovatelia správne vymedzili
okruh účastníkov, aby konanie netrpelo nedostatkom vecnej legitimácie. Bez splnenia týchto procesných
podmienok totiž súd nemôže pristúpiť k skúmaniu vecnej stránky sporu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobousa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu
je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie

žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej
povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva

už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/
O.s.p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. žiadny zmysel
a význam. Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem
na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Výnimkou je prípad, keď sa porušenie práva
týka nehnuteľnosti. Vtedy je právny záujem na požadovanom určení daný už len tým, že právny stav
vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti a výrok určovacej žaloby môže

byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V prejednávanej veci možno bez väčších pochybností ustáliť, že sa jedná práve o takýto prípad,
keď žalobný petit môže byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, čím
je naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení nespochybniteľná. Rovnako, keďže návrh
smeruje proti subjektu, ktorý je ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností

a ktorý popiera vlastnícke právo navrhovateľov, súd ustálil, že navrhovatelia správne vymedzili okruh
účastníkov a teda možno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že konanie netrpí ani nedostatkom
vecnej legitimácie. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, t.j. že procesné podmienky určovacej žaloby sú
v danom prípade splnené, súd pristúpil k skúmaniu vecnej stránky sporu a výsluchom účastníkov ako i
oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Z výpisov Pozemkovej knihy k.ú. Z., ktoré sa nachádzajú v spise o prejednaní dedičstva po neb. G. R.
(spis bývalého Š. N. v P. B. D 348/60 v spojení so spisom Okresného súdu v Považskej Bystrici 5D
816/95) mal súd preukázané, že poručiteľka G. R. bola vlastníčkou nehnuteľností označených v návrhu
na začatie konania.

Z výpovede odporcu bolo nesporné, že nedokáže, a to i napriek rozsiahlemu šetreniu v archívoch,

preukázaťrelevantnýtitulvzmysle§111ods.1zák.č.141/1950Zb.(zaúčinnostiktoréhosamalprechod
vlastníctva uskutočniť), na základe ktorého nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, t.j.
na základe ktorého prešlo vlastníctvo pozemnoknižnej vlastníčky G. R. na štát.

Podľa § 111 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb. vlastníctvo k veciam jednotlivo určeným prevádza sa už
samou zmluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a dospel k záveru, že žalobný
návrh je dôvodný. Keďže za titul nadobudnutia v zmysle cit. ust. § 111 ods. 1 zák. č. 141/1950 Zb. nie
je možné považovať rozhodnutie bývalého Štátneho notárstve v Považskej Bystrici D 348/60, ktorým
neboli pojaté do súpisu po poručiteľke G. R. sporné nehnuteľnosti a iný relevantný titul, na základe

ktorého malo prejsť vlastníctvo pozemnoknižnej vlastníčky G. R. na štát odporca nielenže nepreukázal,
ale ani neuviedol, nemohol súd inak ako ustáliť, že vlastníctvo pozemnoknižnej vlastníčky G. R. k
sporným nehnuteľnostiam prešlo v rámci dodatočného dedičského konania vedeného na Okresnom
súde Považská Bystrica pod sp. zn. D 816/95 na navrhovateľov v súlade s ust. § 460 Občianskeho
zákonníka. Preto súd žalobnému návrhu vyhovel a rozhodol ako je uvedené vo výroku.

Navrhovatelia, ktorí mali vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov
konania v celkovej výške 27.061,80 Sk, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom 2.465,- Ska trovami právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie žalobného
návrhu zo dňa 30.03.2000, spísanie vyjadrenia zo dňa 12.02.2001 a 24.10.2001 a spísanie odvolania
zo dňa 08.01.2002 á 800,- Sk x 2 účastníci - 20 % podľa ust. § 13 ods. 1 v náväznosti na ust. § 17 ods.

2 vyhl. č. 240/1990 Z.z., t.j. 6.400,- Sk) a 5x 100,- Sk režijný paušál, 3 úkony právnej služby (spísanie
odvolania zo dňa 23.05.2002, účasť na pojednávaní v dňoch 09.04.2002 a 03.04.2003 á 2.131,- Sk x
2 účastníci - 20 % podľa ust. § 13 ods. 6 v náväznosti na ust. § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z.z., t.j.
10.228,- Sk) a 3x 150,- Sk režijný paušál, náhrada za stratu času 534,- Sk za 1 x 4 polhodiny, t.j. 2.136,-
Sk, cestovné 778,80 Sk, 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 17.03.2006 á 2.150,- Sk x 2

účastníci - 20 % podľa § 11 ods. 1 v náväznosti na ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 3.440,- Sk)
a 1x 164,- Sk režijný paušál, náhrada za stratu času 250,- Sk za 1/2 hodiny x 2 polhodiny, t.j. 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.