Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/195/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608207668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608207668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa: J.

T., nar. XX.X.XXXX,. bytom H. XXX,. štátny občan SR, proti odporcovi: M. T., nar. XX.X.XXXX,. bytom
H. XXX,. štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5P/26/2004-25 zo dňa 7.7.2004 výške 1.500,-Sk a to počnúc
od 1.12.2008.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.11.2008, upresnený na pojednávaní dňa 18.12.2008, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola

naposledy určená sumou 1.500,-Sk mesačne počnúc od 1.12.2008. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ ukončil štúdium na Z. S. Š. S. maturitnou skúškou dňa 11.9.2008 a v súčasnej dobe
už neštuduje, ale je zárobkovo činný.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní na podanom návrhu trval.

Odporca s návrhom súhlasil, uviedol, že ukončil štúdium na Z. S. Š. S. v L. M. maturitnou skúškou.
Momentálne je nezamestnaný, od januára 2009 by mal nastúpiť do práce.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín
založených v spise, osobitne s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu a to s rozsudkom č.k.
5P/26/2004-25 zo dňa 7.7.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.9.2004, ktorým súd zaviazal
navrhovateľa prispievať na výživu v tom čase mal. odporcu čiastkou 1.500,-Sk mesačne počnúc od

1.2.2004. Z vysvedčenia o maturitnej skúške mal ďalej súd za preukázané, že odporca ukončil štúdium
na Z. S. Š. S. L. M., v študijnom odbore a zameraní mechanik stavebno-inštalačných zariadení v
školskom roku 2007/2008 vykonaním maturitnej skúšky dňa 11.9.2008.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca ukončením štúdia
nadobudol schopnosť sám sa živiť, preto už nie je odkázaný výživou na svojho otca. Nadobudnutie
plnoletosti podľa Zákona o rodine v súvislosti s rodičovským výživným je právne bezvýznamné, pretože
povinnosť rodičov vyživovať dieťa, ktoré študuje, pripravuje sa na budúce povolanie, trvá do tej doby,
pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium. Nakoľko odporca nadobudol zárobkovú možnosť absolvovaním

štúdia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu
trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.