Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2008

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/9/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106221505
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/9/2007- 111 -

1106221505

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci
navrhovateľa U.. Y. K., D. č. XXX, X. J., zastúpená advokátom JUDr. Dušan Chlapík, Sládkovičova 13,
Žilina a odporcu: ALBACORE, s.r.o., Šalgovce 28, zastúpená advokátom Mgr. Matejom Heringešom,
Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o návrhu na zaplatenie 240.000,-Sk s prísl. takto,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke čistku 240.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
6% ročne od 11. 08. 2005 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 87.602,- Sk do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDR. Dušana Chlapíka,
Sládkovičova 13, Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

25C/9/2007- 111 -

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.07.2006 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade čiastky 240.000,- Sk spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 6% p.a. počnúc dňom 11.8.2005 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

- 2 -

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila dňa 30.4.2005 ústnu dohodu o vypracovaní
projektovej dokumentácie s označením "Prestavba kaštieľa Šalgovce", pričom odporca ju ešte dňa
27.4.2005 splnomocnil k vyhotoveniu a zabezpečeniu všetkých záležitostí potrebných k začatiu

stavebného konania. Navrhovateľka vypracovala dohodnutú projektovú dokumentáciu a vykonala
všetky požadované činnosti v rámci daného splnomocnenia. Odporca požiadal dňa 5.10.2005 obecný
úrad Šalgovce na vydanie stavebného povolenia na základe projektovej dokumentácie vypracovanej
navrhovateľkou. Krajský pamiatkový úrad v Nitre vydal dňa 11.1.2006 záväzné stanovisko, podľa ktorého
súhlasí s projektovou dokumentáciou obnovy kaštieľa Šalgovce vypracovanej U.. Y. K.. Navrhovateľka
vystavila odporcovi faktúru so splatnosťou 10.8.2005v dohodnutej sume 240.000,- Sk, ktorú odporca
nezaplatil. Odporca nakoniec doručil navrhovateľka uznanie dlhu, kde sa zaviazal dlh zaplatiť v dvoch
splátkach. Odporca však dobrovoľne svoj dlh voči navrhovateľke neuhradil.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právnych
zástupcov účastníkov, výsluchom svedka J., oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 27.4.2005 splnomocnili konatelia odporcu navrhovateľku vo veci zabezpečenia potrebných žiadostí
a vyjadrení v spolupráci s krajským pamiatkovým úradom Nitra, pracovisko Topoľčany v súvislosti s
projektovou dokumentáciou na rekonštrukciu a obnovu NKP kaštieľa Šalgovce s areálom, o čom svedčí
písomné Splnomocnenie zo dňa 27.4.2005 (čl. 5). Odporca požiadal písomne dňa 5.10.2005 stavebný
úrad obce Šalgovce o vydanie stavebného povolenia na stavbu a o vydanie územného rozhodnutia
o umiestnení stavby v spojenom konaní. V tejto Žiadosti o vydanie stavebného povolenia odporca
uviedol navrhovateľku Ing. Y. ako osobu, ktorá vyhotovila projektovú dokumentáciou na "prestavbu
kaštieľa, účel stavby - penzión - ubytovacie zariadenie s vlastnou kuchyňou". Zo Záväzného stanoviska
vydaného Krajským pamiatkovým úradom v Nitre zo dňa 11.01.2006 vyplýva, že KPÚ v Nitre súhlasí
s projektovou dokumentáciou obnovy národnej kultúrnej pamiatky, kaštieľ v Šalgovciach zapísanej v
Ústrednom zozname pamiatkového fondu pod č. 240/0 "prestavba kaštieľa Šalgovce, vypracovanou
U. - autorizovaným stavebným inžinierom, O7/2005. Z odôvodnenie toho stanovisko vyplýva, že
navrhovateľka ako splnomocnene v mene odporcu požiadal KPÚ o vydanie toho záväzného stanoviska
k projektovej dokumentácia, a táto projektová dokumentácia bola ako súčasť žiadosti správnemu orgánu
doručená dňa 5.1.2006. Z faktúry č. 09-2005 vyplýva, že navrhovateľka fakturovala dňa 3.8.2005
odporcovi za vypracovanie projektu pre stavebné povolenie na prestavbu kaštieľa Šalgovce vr. návrhu
riešenie vedľajších stavieb, a inžinierskych činností potrebných k získaniu stavebného povolenia čiastku
240.000,- Sk. Faktúra bola splatná dňa 10.8.2005. Z Uznania dlhu vyplýva, že odporca ako dlžník ho

- 3 -

adresuje navrhovateľke ako veriteľovi a uznáva v ňom čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči navrhovateľke
v sume 240.000,- Sk ako vyplýva z faktúry č. 09-2005 zo dňa 3.8.2005 vyhotovenej za projektové a
inžinierske práce súvisiace s prestavbou kaštieľa Šalgovce. Toto uznanie dlhu navrhovateľka prevzala
dňa 19.5.2006.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní namietal kvalitu vyhotovenej projektovej dokumentácie, táto
mala mať viaceré nedostatky, na čo upozornil aj úrad pre verejné zdravotníctvo, odporca vychádzal
z bežnej praxe platnej vo Veľkej Británií, že odmena pre navrhovateľku bude splatná až po vydaní
kolaudačného rozhodnutia. Namietal právny úkon uznania dlhu, nakoľko konatelia odporcu sú občania
Veľkej Británie a neovládajú slovenský jazyk. Odporca si vady diela u navrhovateľky neuplatnil.

Svedok J. pracoval u odporcu od 8.12.200ť do 10.2.2007, svoj pracovný pomer u odporcu ukončil z
dôvodu, že mu nezaplatil mzdu za prácu. Vyštudoval hotelovú školu. Podľa jeho vedomostí odporca
ukončil spoluprácu s navrhovateľkou z dôvodu, v projekte neboli zahrnuté protipožiarne dvere, nebola
zabezpečená dostatočná kapacita pre dodávku vody a dostatočne silný elektrický prúd. Potvrdil tvrdenie
navrhovateľky, že pri stretnutí v Žiline (kde malo dôjsť k dohode o uznaní záväzku a ktoré sa uskutočnilo
niekedy pred 19.5.2006) bola prítomná aj tlmočníčka.

Navrhovateľka sa k tvrdenia Právneho zástupcu odorcu a svedka vyjadrila, že jej pracovnou náplňou
bolo vypracovanie projektovej dokumentáciu pre účely vydania stavebného povolenia a architektonická

časť, neriešila profesie, t. j. vodu a elektriku, toto riešenie pripravovali samostatné profesie, a to príslušní
autorizovaní odborníci. Svedka nepozná. Bola to ona, kto osobne odovzdal na stavebný úrad stavebný
projekt.

Bývalí konatelia odporcu - manželia Elizabeth Ann a David Wiliam Darrel sa, podľa názoru súdu, účasti
na súdnom konaní svojvoľne vyhýbali. Najprv požiadali o ustanovenie tlmočníka z dôvodu, že neovládajú
slovenský jazyk, po tom, ako im bol v konaní tlmočník ustanovení, sa na pojednávanie opakovane
nedostavili, v priebehu konania odišli mimo územia SR, zrejme, ako sa vyjadril ich právny zástupca,
pre dlhy, ktoré tu zanechali.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákona upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťah, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

- 4 -

Podľa § 322 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania premlčaná.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytené výsledok inej činnosti.

Podľa § 548 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než
je základná úroková sadzdy Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po oboznámení sa so skutkovým stavom a vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru,
že Odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako vlastník kaštiela v Šalgovciach, sa za

účelom prevádzkovania penziónu dohodol s navrhovateľkou ako autorizovanou stavebnou inžinierkou
na vypracovaní projektovej dokumentácie k "Prestavbe kaštieľa Šalgovce" a na vykonanie autorského
dozoru vr. inžinierskych činností. Navrhovateľka uzatvorila s odporcom ústnu zmluvu o dielo podľa §
536 a nasl. ObZ. Navrhovateľka dielo riadne vypracovala, o čom svedčí Žiadosť o vydanie stavebného
povolenia, ako aj Záväzné stanovisko krajského pamiatkového úradu a odovzdala ho odporcovi.
Odporca ako objednávateľ prevzal od navrhovateľky dielo

- 5 -

najneskôr dňa 3.08. 2005, kedy navrhovateľka vyfakturovala odporcovi dohodnutú cenu za dielo vo
výške 240.000,- Sk. Vady diela odporca navrhovateľke písomne nevytkol, nároky z prípadných vád diela
si u navrhovateľky neuplatnil. Súd má teda za preukázané, že dielo bolo odovzdané bez vád. Odporca
doručil navrhovateľke dňa 19.5.2006 uznanie dlhu čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na
faktúru č. 09-2005 zo dňa 3.8.2005 vyhotovenú za projektové a inžinierske práce súvisiace s prestavbou
kaštieľa Šalgovce. Odporkyni vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo jeho odovzdaním, najneskôr
teda dňa 3.8.2005. Týmto dňom sa odporca dostal do omeškania s úhradou ceny za dielo, čím
navrhovateľke vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 369 ObZ. S poukazom na uznanie
dlhu súd dospel k záveru, že dojednaná výška úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ bola vo
výške 6% ročne. Súd neuznal obranu právneho zástupcu odporcu, týkajúcu sa uznania dlhu, nakoľko
odporca je slovenská právnická osoba, naviac súd mal v konaní za preukázané, že k uznaniu dlhu
došlo za asistencie tlmočníčky. Obranu právneho zástupcu odporcu o nekvalite odovzdaného diela
súd nepovažoval za právne účinnú, keď vady diela neboli navrhovateľke nikdy vytknuté, a problémy s
elektrikou a vodou, o ktorých hovoril aj svedok vo svojej výpovedi, sa netýkajú diela, ktoré zhotovila
navrhovateľka.

Vzhľadom na uvedené teda súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej
sumy s príslušenstvom podľa návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca procesne úspešnej navrhovateľky JUDr. Dušan Chlapík si vyčíslil trovy konania v
celkovej výške 118.469,- Sk vr. DPH. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. však súd priznal
právnemu zástupcovi trovy konania v celkovej výške 87.602,- Sk. v zmysle § 11 ods. 1, §14 ods. 1 a
§16 ods. 3, §17, §18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, a to za
nasledovné úkony právnej pomoci :

- prevzatie a príprava 7.150,- Sk + režijný paušál 164,- Sk

- spísanie žalobného návrhu 7.150,- Sk + RP 164,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 27.3.2008 7.150,- Sk + DPH 1.358,- Sk + RP 190,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 29.4.2008 1/4 1.787,- Sk + DPH 339,- Sk + RP 190,-Sk

- účasť na pojednávaní dňa 24.6.2008 7.150,- Sk + DPH 1.358,- Sk + RP 190,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 1.7.2008 7.150,- Sk + DPH 1.358,- Sk + RP 190,- Sk,

- 6 -

Cestovné náhrady za použité osobné motorové vozidlo Honda CRV EČ ZA 151 DF Žilina- Bratislava-
Žilina 420 km celkom 4 x , cestovné 420 km x 6,20 Sk 2.604,- Sk x 4, spotreba PHM 420 km x 6,50 /100
km x 41,50 Sk, náhrada straty času 12 polhodín x 4, celkom teda 30.164,- Sk.

Celkom trovy právneho zastúpenia činia čiastku 73.202,- Sk. Súdny poplatok za návrh činí čiastku
14.400,- Sk. Trovy konania navrhovateľky tak činia čiastku celkom 87.602,- Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov,
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 01. júla 2008 JUDr. Zuzana Kučerová samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Henčeková A.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 27, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.