Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/128/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405206424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8405206424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a sudcov

JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcov: 1/ Y. a 2/ L., proti žalovanému:
Obec Lendak, 059 07 Lendak, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/128/2005-121 zo dňa 17.12.2009, zhodou hlasov členov
senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa č. k. 2C/128/2005-121 zo dňa 17.12.2009 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom č. k. 2C/128/2005-152 zo dňa 27.4.2011.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že návrh zamietol a žalobcom v 1. a 2. rade

uložil povinnosť zaplatiť SR na účet Okresného súdu v Kežmarku trovy konania spoločne a nerozdielne
vo výške 818,84 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Dopĺňacím rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov nepriznáva.

Prvostupňovýsúdvychádzalzvýsledkovvykonanéhodokazovaniaatozvýsluchuúčastníkovkonania,z
kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2003, z výpisu z listu vlastníctva č. X, zo znaleckého posudku znalca z odboru
písmoznalectvo, ako aj z ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a mal za preukázané,
že účastníci a síce žalobcovia v 1. a 2. rade na jednej strane ako predávajúci a žalovaný Obec Lendak
ako kupujúci uzavreli dňa 24.1.2003 kúpnu zmluvu. V čl. I. je predmetom kúpnej zmluvy nehnuteľnosť
špecifikovaná v súvislosti s geometrickým plánom č. 34629114-60/2002. V zmysle neho bolo odčlenené

z nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v čase uzatvárania kúpnej zmluvy na LV č. XXXX k. ú. X., parc. č.
XXXX/X v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich, diel číslo XX o výmere 139 m2, kultúra trvalé
trávnaté porasty, novovytvorená parcela č. XXXX/X o výmere 1666 m2, kultúra trvalé trávne porasty.
Tieto nehnuteľnosti boli predmetom kúpnej zmluvy. V zmysle čl. II. bola dohodnutá kúpna cena a síce
vo výške 1,- Sk. Na tejto kúpnej zmluve sa nachádzajú podpisy tak p. E. ako aj p. E., teda predávajúcich
a teda žalobcov v tomto konaní. Títo predmetnou žalobou žiadali určiť neplatnosť vyššie citovanej
kúpnej zmluvy a to z dôvodu, že ich podpisy uvedené na tejto kúpnej zmluve nie sú podpismi pravými.

Teda, že oni kúpnu zmluvu nepodpísali a nebolo ani ich úmyslom odpredať predmetné nehnuteľnosti
Obci Lendak. Vzhľadom na uvedené boli potrebné odborné znalosti a preto súd vo veci ustanovil
znalca z odboru písmoznalectvo a síce Mgr. Ľubicu Benkovičovú. Táto znalkyňa vypracovala znalecký
posudok potom ako jej boli predložené potrebné porovnávacie materiály a originál kúpnej zmluvy. Záverznaleckého posudku je jednoznačný. Znalkyňa uviedla, že na základe vykonaného skúmania hodnoty
a miery výskytu podobných, zhodných, rozdielnych znakov, ktoré boli zistené pri porovnaní sporných
podpisov a porovnávacích podpisov L. a Y. konštatovala, že podpisy na kúpnej zmluve zo dňa 24.1.2003

sú podpismi žalobcov v 1. a 2. rade, že pri skúmaní spornej písomnosti teda kúpnej zmluvy neboli zistené
žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali, že pri vzniku sporných podpisov bola použitá niektorá z metód
technického falšovania. Uviedla ďalej, že sporné podpisy obsiahnuté na originály písomnosti kúpna
zmluva zo dňa 24.1.2003, označené ceruzkou SM 1, SM 1a, podpisy nachádzajúce sa v osvedčovacej
knihe Obce Lendak pod por. č. 93-97, 98-102, ceruzkou označené SM 2, SM 2a sú pravými podpismi

L. a Y.. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný mal právo na náhradu trov konania,
ale tento sa výslovne trov konania vzdal.

Protitomutorozsudkubolopodanéodvolaniezostranyžalobcov.Žalobcoviauvádzajú,žekúpnuzmluvu,
ktorá im bola zaslaná poštou z geodézie, nepodpísali, keďže už prišla podpísaná. Kúpnu zmluvu čítali až
keď prišla poštou. Predtým ju nevideli, ani nečítali, ani nepodpísali. Uvedené pozemky nechceli predať,

lebo pozemky, ktoré sa vtedy nachádzali pod par. č. XXXX/X, vtedy nevlastnili, lebo tieto pozemky
vlastnili ďalší traja vlastníci a od týchto troch vlastníkov starosta odkúpil pozemky za dohodnutú cenu
asi 150,- Sk za 1 m2. Pozemok žalobcov prirátal starosta k pozemkom týchto troch vlastníkov. Aj za ich
pozemok starosta vyplatil týmto trom vlastníkom. Prečo to urobil oni nevedia, ale pravdepodobne preto,
že sú už dôchodcovia a nemôžu sa brániť. Keďže dôchodok dostávajú len 170,- eur mesačne, t.j. ani

nie životné minimum, tak preto prosia súd, aby im trovy odpustil, keďže sú v tom nevine.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný uvádza, že predmetná kúpna zmluva bola po
návrhu na vklad Správou katastra v H. zaslaná predávajúcim a kupujúcemu v súlade s právnymi
predpismi. Kúpna zmluva bola pred podpisom predávajúcim názorne vysvetlená na GP a prečítaná a po
pochopeníaporozumenípredávajúcimipredstarostomobceaprednostkouobecnéhoúradupodpísaná.

Zo strany obce nedošlo k porušeniu zákona a predmetnú zmluvu vlastnoručne podpísali žalobcovia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Bol viazaný
rozsahomadôvodmipodanéhoodvolania,nadrámecktorýchneboloprávnenýrozhodnutiesúduprvého
stupňa preskúmavať.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a dôkazov nachádzajúcich sa v

spise odvolací súd mal za to, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a vec
správne právne posúdil.

Na základe vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom odvolací súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva v písomnej forme, ktorá bola predpísaným zákonným
spôsobom podpísaná. To, že ide o podpisy na kúpnej zmluve, ktoré boli vlastnoručne žalobcami

podpísané, vyplýva zo znaleckého posudku. Potvrdenie tejto skutočnosti vykonaným znaleckým
posudkom je v neprospech žalobcov. Tvrdenia žalobcov ohľadom nevieryhodnosti podpisov v tomto
konaní nie je významné, pretože bolo jednoznačne preukázané znaleckým posudkom, že ide o podpisy
žalobcov.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa,

ako aj s dopĺňacím rozsudkom, ktorým bolo rozhodnuté o trovách prvostupňového konania vo vzťahu
k žalovanému a v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdzuje rozhodnutie, tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva. Vo veci bol úspešný žalovaný, tento si náhradu trov konania za podané vyjadrenie nevyčíslila preto v zmysle ust. § 224 ods. 1 cez § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. odvolací súd účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.