Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203147
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203147.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: G.: H., nar. XX.XX.XXXX, V., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov -
matky: Bc. S. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX-XX, Y., právne zastúpená: JUDr. Monika
Pindiaková, advokátka so sídlom Trojičné nám. 122, Tvrdošín a otca: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/XX-XX, Y., maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a

rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o úpravu práv a povinnosti rodičov
k maloletým deťom a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. V., nar. XX.XX.XXXX a mal. O., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

II. Otec V. G., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. sumou 120 Eur mesačne,
mal. V. sumou 90 Eur mesačne a mal. O. sumou 90 Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna
do rúk matky mal. detí vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

III. Na zameškané výživné od 01.05.2014 do XX.XX.XXXX na mal. H. vo výške 869 Eur, na mal. V. v

sume 449 Eur a na mal. O. v sume 449 Eur sa otcovi mal. detí p o v o ľ u j ú mesačné splátky v sume
20 Eur na mal. H., 10 Eur na mal. V. a 10 Eur na mal. O., ktoré sú splatné spolu s bežným výživným
počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia do rúk matky mal. detí pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky na čas.

IV. Styk otca s mal. deťmi s a n e u p r a v u j e.

V. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom podaným súdu 07.05.2014 žiadala, aby súd zveril maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej H. sumou 120 Eur

mesačne, V. sumou 90 Eur mesačne a O. sumou 90 Eur mesačne, počnúc od 01.04.2014. Styk, aby
sa uskutočňoval vždy po dohode s matkou a zohľadnení potrieb a záujmov maloletých detí. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletých detí uzavrela dňa 28.02.2000. Otec maloletých detí
po manželských nezhodách podal návrh na rozvod manželstva a konanie sa vedie na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. XP/XX/XXXX. Aj napriek prebiehajúcemu rozvodovému konaniu žije v spoločnej
domácnosti s otcom maloletých detí a deťmi, avšak otec na ich výživu ničím neprispieva. Odporca

zo svojho príjmu 600 Eur uhrádzal len mesačné poplatky spojené s užívaním bytu vo výške 160 Eurmesačne, elektrinu vo výške 43 Eur a internet vo výške 10 Eur. Odporca sa nezaujíma o výchovu,
vzdelávanie maloletých detí a kladie dôraz len na ich športové záujmy, najmä stolný tenis.

Dňa 28.08.2014 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom súd rozhodol
uznesením č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.09.2014, ktorým uložil otcovi maloletých detí povinnosť
prispievať na výživu maloletej H. sumou 60 Eur mesačne, na výživu maloletého V. a O. po 50 Eur
mesačne.

Matka vo výpovedi potvrdila, že otec platil náklady na domácnosť (služby, televízia, elektrina) v sume
210 Eur do konca novembra 2014 a od februára 2014 neprispel ničím na stravu a ani nič nekúpil do
domácnosti. Do februára 2014 mali spoločný účet, z ktorého účtu zobrala peniaze aj na stravu. Ďalej
matka uviedla, že je zamestnaná vo firme K. Y. a iný príjem okrem príjmu od svojho zamestnávateľa
nemá. Maloletá H. je žiačkou 8. ročníka základnej školy a jej mesačné náklady predstavujú: 20 Eur
obedy v škole, 25 Eur oblečenie a obuv, 9 Eur mobilný telefón, 4 Eura náklady na lieky, 4 Eura náklady

na stomatológa, 10 Eur školské potreby, 20 Eur poplatok za záujmový krúžok - stolný tenis, 10 Eur ročne
L., 15 Eur rôzne výlety. Maloletá H. hráva stolný tenis za tvrdošínsky klub, ktorý počas turnajov jej hradí
ubytovanie a stravu a ona jej dáva peniaze ako vreckové cca 10 Eur mesačne. Maloletý V. je žiakom 5.
ročníka základnej školy a jeho mesačné výdavky predstavujú: 20 Eur strava v škole, 15 Eur oblečenie
a obuv, 4 Eurá mobil, 4 Eurá lieky, 10 Eur školské potreby. Ročne vynakladá 10 Eur na ZRPŠ, rôzne

školské akcie, výlety 40 Eur a stomatológa 50 Eur. Maloletý O. je žiakom 4. ročníka základnej školy a
náklady sú podobné ako u maloletého V.. Všetky deti hrajú stolný tenis. Otec maloletých detí za obdobie
od 01.02.2014 zaplatil celkom na výživnom maloletým deťom sumu 1 120 Eur. Za obdobie od 16.11.2014
do 15.02.2015 bolo v exekúcii vymožené 480 Eur a následne jej zaplatil dvakrát v hotovosti po 160 Eur,
vždy na pojednávaní, jedenkrát 160 Eur jej poslal poštou a jedenkrát poslal túto sumu na účet. Otec

maloletých detí platil výživné na základe vydaného predbežného opatrenia, takže na maloletú H. zaplatil
celkom 420 Eur, na maloletého V. 350 Eur a maloletého O. 350 Eur.

Otec maloletých detí potvrdil, že s matkou maloletých detí mali spoločný účet, na ktorý bola zasielaná
len jeho výplata a matka mala vlastný účet, na ktorý chodila jej výplata. Vzhľadom na túto skutočnosť

prestal posielať výplatu na spoločný účet a od 01.02.2014 si zriadil svoj vlastný účet. Vždy, keď s deťmi
išiel na nejaký turnaj, tak im kúpil nejakú sladkosť. Minimálne minul každý deň 7 Eur. Matka nikdy cez
víkend nevarila, lebo počas víkendov chodievali deti s otcom na turnaje. Keďže deťom denne platil 7
Eur za mesiac to predstavovalo 210 Eur, okrem toho kúpil aj stravu, keďže nemali doma navarené.
Od 01.02.2014 žije u svojich rodičov. Do 31.08.2014 pracoval vo firme K., v septembri a októbri 2014

vo firme S.e s.r.o., E. v P. republike, za toto obdobie mal vyplatenú sumu XX 400,- Kč a odmenu od
Telovýchovnej jednoty Y. E. za mesiac 9 - 12 / 2014 po 8 500,- Kč. V novembri 2014 pracoval vo firme
N. CZ, v ktorej zarobil sumu XX 104,- Kč, plus príjem od telovýchovnej jednoty. V decembri mal príjem
len od telovýchovnej jednoty, taktiež aj v januári a februári 2015 a plat od firmy N. vo výške 8 188,- Kč.
Keďže telovýchovná jednota nesplnila všetky sľúbené podmienky, tak od 01.05.2015 mení klub. Nie je

vyučený ako kvalifikovaný stavebný robotník a vykonáva len pomocné stavebné práce. Otec súhlasil so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s nákladmi, ktoré vyčíslila matka,
pretožedetipočasturnajovmajúzaplatenéklubomvšetkynáklady.MaloletáH.sapočasrokazúčastňuje
sústredení až 3 mesiace. Športový klub jej v súvislosti s účasťou na sústredení dá oblečenie, obuv. S
deťmi sa stretol vtedy, keď sa zúčastnil znaleckého vyšetrenia a aj keď nežil v spoločnej domácnosti

s matkou maloletých detí, stretával sa s nimi počas jednotlivých turnajov. V Českej republike platí za
byt 5 780 Kč a telefón 300 Kč. S maloletou H. komunikuje denne prostredníctvom Facebooku, taktiež s
maloletým O., maloletý V. s ním nekomunikuje vôbec. Je dohodnutý s maloletou H., že v prípade vzniku
problémov v domácnosti mu ich ihneď oznámi, doteraz mu ešte nič neoznámila. Chcel by upraviť styk
s deťmi minimálne na letné prázdniny a vianočné sviatky tak, že by deti s ním trávili dva júlové týždne

a počas Vianoc od 26.12 do 04.01.

Kolízny opatrovník vzhľadom na pohovor s deťmi u psychológa úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
súhlasilsozverenímmaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkystým,žeobajarodičiabudúmaloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Nenavrhoval upraviť styk otca s deťmi, pretože sa rodičia

vedia dohodnúť a výživné navrhoval určiť podľa potrieb maloletých detí, schopností a možnosti otca
maloletých detí.Podľa § 36, ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 4. Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62, ods. 5, Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, čím vyhovel návrhu matky. So zverením detí do
jej starostlivosti súhlasil kolízny opatrovník a otec maloletých detí. V zmysle správy psychológa - úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny s takýmto riešením vyslovili súhlas všetky tri maloleté deti. Všetky sa
vyjadrili, že sa s otcom stretávajú pravidelne počas turnajov, že s ním komunikujú cez Facebook a čas,
ktorý strávili s otcom bol väčšinou počas tréningov a turnajov.

Matka žiadala určiť výživné od 01.02.2014, návrh bol súdu doručený dňa 07.05.2014. Matka súdu
nepreukázala dôvody hodné zreteľa, pre ktoré nebol podaný návrh ku dňu, od ktorého žiadala určiť
výživné. Súd preto výživné určiť od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol podaný návrh. Súd vyhovel návrhu
matky pokiaľ ide o výšku výživného, nakoľko matka dostatočným spôsobom preukázala výšku nákladov

na každé jednotlivé dieťa, ktoré boli vynakladané mesačne, alebo ročne. Súd pri určení výživného
vychádzalzoschopnostíamožnostíotcamaloletýchdetí.ZpotvrdeniazamestnávateľaotcaK.Industrial
O. N. s.r.o. zistil, že za obdobie 3/2013 až 2/2014 mal vyplatenú čistú priemernú mzdu vo výške 691,53
Eur, plus 92,06 Eur - náhrada príjmu pri dočasnej PN, čo mesačne predstavuje 8 Eur a daňový bonus
vo výške 63,85 Eur. Za obdobie od 3/2014 do 8/2014 priemernú mzdu vo výške 707,82 Eur, plus daňový

bonus 64,23 Eur. Za mesiac september mal vyplatenú mzdu z firmy S. E. vo výške 11 991 Kč plus 8 500
Kč z telovýchovnej jednoty Y. E.. Za mesiac október od tých istých platcov mal vyplatenú čistú mzdu vo
výške 11 015 Kč, plus 8 500 Kč. Za mesiac november mal vyplatenú mzdu od zamestnávateľa Stavant
CZ s.r.o. vo výške 11 104 Kč plus 8 500 Kč od telovýchovnej jednoty. Za mesiac december mal príjem
8 500 Kč od telovýchovnej jednoty, taktiež v mesiaci január 2015 a v mesiaci február okrem príjmu od

telovýchovnej jednoty vo výške 8 500 Kč, mal príjem od firmy N. s.r.o. 8 188 Kč. Za mesiac marec mal
vyplatenú mzdu z tej istej firmy vo výške 9 006 Kč, plus 8 500 Kč z telovýchovnej jednoty. Od 05.05.2015
zmenil zamestnanie. Súdu bola doručená pracovná zmluva uzavretá s firmou G. matratzen s.r.o. Bor
a od 01.04.2015 do 05.05.2015 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Súd zistil, že
za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014 dosahoval otec maloletých detí mesačný príjem 20 203 Kč,

čo v prepočte na Eura pri kurze Kč 27,357 / Euro predstavuje príjem 738.49 Eur. V ďalších mesiacoch
december a január bol krátkodobo nezamestnaný, vo februári a marci jeho príjem predstavoval 34 194
Kč, čo v priemere na jeden mesiac predstavuje 17 097 Kč, čo predstavuje v prepočte na Eura - 626
Eur mesačne. Z prehľadu príjmov otca maloletých detí súd dospel k záveru, že otec je schopný platiť
výživné vo výške žiadanej matkou. Výška výživného zohľadňuje potreby mal. deti s prihliadnutím na ich

vek 15,10,11 rokov, ktoré boli reálnym spôsobom popísané a vyčíslené matkou. Súd návrhu matky ako
dôvodnému v časti výšky výživného celom rozsahu vyhovel. Súd určil výživné počnúc od 01.05.2014 a
v časti, v ktorej matka žiadala určiť výživne od 1.2.2014 do 30.4.2014 návrh zamietol. Otec za obdobie
od uvedeného dátumu do 30.05.2015 zaplatil výživné platením úhrady za byt, elektrinu a internet v
sume 210 Eur mesačne do 1.5.2014 do 30.11.2014. Takto sa podieľal na výživnom pre každé dieťa

jednou štvrtinou tejto sumy t. j. 53 Eurami mesačne. Za mesiace 5-11/2014 zaplatil sumu 371 Eur na
každé dieťa. Okrem toho platil výživne na základe rozhodnutia súdu, ktorým bolo nariadenie predbežné
opatrenie. Na maloletú H. za obdobie od 1.5.2014 do 30.5.2015 mal zaplatiť výživné vo výške 1 660
Eur, zaplatil výživné vo výške 791 Eur ( 371 + 420) a zostalo mu doplatiť sumu 869 Eur, na zaplateniektorej súd povolil otcovi v zmysle § 160 ods. 1 OSP mesačné splátky vo výške 20 Eur. Na maloletého V.
úhradou platieb za byt zaplatil sumu 371 Eur a výživné po nariadení predbežného opatrenia vo výške
351 Eur, spolu zaplatil za uvedené obdobie sumu 721 Eur, podľa rozsudku mal zaplatiť sumu vo výške

1 170 Eur, zostáva mu doplatiť zameškané výživné vo výške 449 Eur, ktorú sumu súd umožnil otcovi
splácať mesačne v 10 Eurových splátkach. To isté platí i u maloletého O..

Súd neupravoval styk otca s maloletými deťmi, nakoľko ani jeden z rodičov nepoukazovali na rozpory,
ktoré by mohli vzniknúť medzi nimi v súvislosti so stykom otca s maloletými deťmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).