Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej:
A. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Lehnice 725, o zaplatenie 208,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť

mu 208,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 208,95 Eur za obdobie od 26.04.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila ako postupca na žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
pohľadávku voči žalovanej pod referenčným č. XXXXXXXXXX. Postupca so žalovanou uzavrel Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorú žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli služby poskytované riadne a včas, avšak žalovaná

si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, preto jej právny predchodca žalobcu fakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 25.04.2011 sumu 208,95 Eur. Žalobca si tiež uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dôvodu, že žalovaná sa neuhradením faktúry riadne a včas dostala do omeškania.

Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/136/2014-15 zo dňa 16.05.2014,
ktorým ju poučoval o procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15 dní
písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 21.05.2014, súdom uloženú povinnosť si

nesplnila.

Na podporu práv žalovanej účastníčky konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ podaním z 23.06.2014. Vedľajšiemu účastníkovi bol návrh s prílohami
a uznesenie č.k. 15C/136/2014-15 doručené dňa 09.07.2015. Vedľajší účastník si súdom uloženú
povinnosť nesplnil a nezaslal súdu písomné vyjadrenie k žalobe s prílohami.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazovpredložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1, veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd prejednával drobný spor, preto pojednávanie nenariaďoval.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 23.04.2010, Dodatkom k
zmluve o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX, písomným stanoviskom žalobcu, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení Fix dňa 23.04.2010 v programe
služieb Fix 9 a Dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb
Fix 9, mobilný telefón Nokia 1662 v kúpnej cene 1,- Euro s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou

pokutou 248,95 Eur v prípade porušenia záväzku tak, ako ho postupca vymedzil v Dodatku v bode
3. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.04.2011
zmluvnú pokutu 248,95 Eur.

Inú faktúru, resp. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 208,95 Eur žalobca súdu nepredložil.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1,2,3,4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(4) Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho

neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z výsledkov vykonaného dokazovania oboznámením žalobcom doložených listinných dôkazov mal súd

za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o pripojení v programe služieb Fix 9, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal v prospech
žalovanej poskytovať služby elektronickej komunikácie, odpredal jej telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu, zároveň ju zaviazal na trvanie zmluvného vzťahu po dobu 24 mesiacov a v
prípade nesplnenia zmluvných povinností bola v zmluve uvedená zmluvná pokuta vo výške 248,95

Eur. Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je štandardnou, formulárovou zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a násl. OZ. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol
služby spotrebiteľovi prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorú má vopred pripravenú, a v
ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre výšku zmluvnej pokuty, ktorú
žiada dodávateľ pri určitom programe zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas

zostáva do konca doby viazanosti. Súdna kontrola štandardných spotrebiteľských zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by to v rozpore aj s úpravou spotrebiteľských
zmlúvacieľomSmernicerady93/13/EHS,akbysapredneprijateľnouzmluvnoupodmienkouspotrebiteľ
nechránil. Je tiež nepochybné, že vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute existujú právoplatné súdne
rozhodnutia, ktorými nebola priznaná obdobná zmluvná pokuta práve v dôsledku toho, že súd ju

vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. To, že napriek takémuto rozhodnutiu žalobca si žalobou
uplatnilnároknazaplateniezmluvnejpokuty,konaltakvrozporesust.§53aOZ,ktorýzakazujepoužívať
neprijateľné podmienky potom, ako súd takúto podmienku vyhlási za neprijateľnú a rozhodnutie je
právoplatné. V danom prípade žalobca koná napriek takémuto generálnemu zákazu a napriek tomu, že
v žalobe si uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy 208,95 Eur, súdu predložil len faktúru s fakturovanou

zmluvnou pokutou na 248,95 Eur. Súd žalobe nevyhovel, v plnom rozsahu nárok žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca nebol v konaní úspešný, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal, žalovaná bola v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania
si neuplatnila, rovnako ako si náhradu trov konania neuplatnil ani vedľajší účastník. Vedľajší účastníkv konaní nevyvinul žiadnu aktivitu okrem vstupu do konania, k prejednávanej veci nezaujal žiadne
meritórne stanovisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.