Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615206514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: M. K., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, Š. - B.Z., toho času bytom W. K. XXXX/XX, S., štátna občianka SR,
proti odporcovi: R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, Š. - B.Á., štátny občan SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. K. a M. K., rodenej H.,Q. uzavreté XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Š. - B. vo zväzku X, ročník XXXX, na str.XXX pod por. č. XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.7.2015 domáhala rozvodu manželstva

účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca začal byť žiarlivý, podozrievavý a vytýkal jej, že z
prácechodíneskoro.Navrhovateľkesaodporcazačalvyhrážať,začalurčovať,kedymáprísťznávštevy,
zobchoduakontrolovalčitamnavrhovateľkabola.Odporcanaňufyzickyzaútočil.Neskôrodporcazačal
popíjať alkoholické nápoje. Od roku 2011 navrhovateľka nežije v spoločnej domácnosti a s odporcom
sa vzájomne odcudzili.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca s návrhom súhlasil a stotožnil sa s dôvodmi rozvratu manželstva.
Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníci konania, teda navrhovateľka a odporca boli prítomní na pojednávaní, na ktorom bol tento
rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil citované
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. a uviedol v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Hlavnou príčinou rozvratu manželstva je postupné citové odcudzenie, rozdielnosť pováh a názorov
účastníkov a takisto v súčasnosti každý z účastníkov má už inú známosť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí
odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.