Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513208210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513208210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti odporkyni: F. M., Z. I.. X. F. XXX/XX, XXX XX Z. B. Z., o zaplatenie 1.298,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,27 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 95,27 eur od 06.06.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.08.2013 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1.298,88 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.03.2010
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 15.11.2007 uzatvoril s
odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver
vo výške 597,49 eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 36,08 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. V súlade s ustanovením Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol odporkyni

dňa 21.05.2009 revolving vo výške 865,96 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 36,08 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 25, do uplatnenia práva navrhovateľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu
865,92 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 25 o viac ako
tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.298,88 eur dňa

24.03.2010, pričom túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2. O. s. p.. Navrhovateľ
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Na pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.Predvolanienapojednávaniespolusnávrhom,prílohamiavýzvounavyjadrenieknávrhuboloodporkyni
riadne a včas doručené. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o revolvingovom úvere zo

dňa 15.11.2007, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s r. o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, oznámením o zosplatnení,
kartou klienta, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporkyňa je fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 15.11.2007 zmluvu označenú ako

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere. V bode 1. je označený
navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená odporkyňa ako dlžník, body
3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a 2. Bod 5. žiadosti/zmluvy
obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v slovenských korunách. Z bodu 5. žiadosti/
zmluvy vyplýva, že odporkyňa ako dlžník žiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru za nasledovných

podmienok: poskytnutá čiastka úveru (čiastka k výplate): 597,49 eur (18.000,- Sk), splatnosť úveru pri
počte 36 splátok k 18. dňu v mesiaci, mesačná splátka vrátane úroku: 36,08 eur (1.087,- Sk), zmluvná
odmena: 701,45 eur (21.132,- Sk), nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok
úveru vrátane úrokov): 1.298,94 eur (39.132,- Sk), predpokladaná RPMN za úver: 79,47 %, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu: 502,26 eur (15.131,-Sk), predpokladaná RPMN po poskytnutí

revolvingu: 66,43 %. Išlo o typ úveru označeného ako bonus. Iným písmom boli vyplnené údaje o
schválenom revolvingovom úvere, ktoré obsahuje bod 6. žiadosti/zmluvy, kde sú uvedené nasledovné
údaje: poskytnutá čiastka úveru: 597,49 eur (18.000,- Sk), splatnosť úveru pri počte 36 splátok k 18.
dňu v mesiaci, mesačná splátka vrátane úroku: 36,08 eur (1.087,- Sk), zmluvná odmena: 701,45 eur
(21.132,- Sk), nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov):

1.298,94 eur (39.132,- Sk), RPMN za úver: 78,64 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu: 502,26
eur (15.131,- Sk), predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 66,43 %. Podľa bodu 7. dlžník a
veriteľ podpisom žiadosti/zmluvy uzatvorili podľa § 551 Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov). V zmysle bodu 8. žiadosti/zmluvy dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na
úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/

zmluvy,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoužiadosti/zmluvystým,žedlžníksasozmluvnýmidojednaniami
zoznámil a nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru (poskytnutá čiastka): 597,49
eur (18.000,- Sk), nominálna hodnota úveru: 1.298,94 eur (39.132,- Sk), splatnosť úveru: 36 mesiacov,

výška mesačnej splátky úveru: 36,08 eur (1.087,-Sk), dátum splatnosti prvej splátky úveru: 18.12.2007,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 18.11.2010, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 18., maximálna výška úveru: 1.298,94 eur (39.132,-
Sk), RPMN úveru: 78,64 %, schválená výška revolvingu: 865,96 eur (26.088,- Sk), zvýšenie maximálnej
výšky úveru po vykonaní revolvingu: 865,96 eur (26.088,- Sk), výška mesačnej splátky úveru po

vykonaní revolvingu: 36,08 eur (1.087,- Sk), RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška):
66,43%, úverový limit: 1.515,43 (45.654,- Sk), zmluvná odmena za poskytnutie úveru: 701,45 eur
(21.132,- Sk), zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 502,26 eur (15.131,- Sk), typ
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere: Bonus, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o
revolvingovom úvere: 15.11.2007.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 02.03.2010 navrhovateľ odporkyni oznámil, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 25, 26 a 27 v sume 108,24 eur a omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní,
s upozornením, že ak sa omešká s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až
v budúcnosti. Z fotokópie doručenky vyplýva, že oznámenie o zosplatnení nebolo odporkyni doručené,

zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 09.03.2010 s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“.Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, odporkyni bola vrátane revolvingov vyplatená čiastka
961,19 eur a odporkyňou bola splatená čiastka 865,92 eur. Z karty klienta ďalej vyplýva, že odporkyňa
má zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.298,85 eur, v čom je zahrnutý aj poplatok právnika 166,12 eur s tým,

že žalovaná pohľadávka údajne predstavuje sumu 1.958,79 eur.

Podľa bodu 4.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s r. o., revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o dvadsaťštyrinásobok
schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov. Podľa bodu 4.2
Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r. o., v
prípade, že dlžník splatí vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok pri úvere so

splatnosťou 36 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver
automaticky navýšený, t. j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Podľa
bodu 4.3 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol.
s r. o., revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovým prevodom na účet dlžníka
do ôsmich pracovných dní od pripísania každej ďalšej dvadsiatej štvrtej splátky pri úvere so splatnosťou

36 mesiacov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinný ku dňu 15.11.2007), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje:

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je iba čiastočne dôvodný. Súd
mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa
15.11.2007 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva o úvere
je zároveň podľa § 261 ods. 6 písm. d) tzv. absolútnym obchodom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa
jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemala odporkyňa

možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrela odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Keďže odporkyni bolo ako potenciálnemu dlžníkovi z titulu spotrebiteľského úveru predložené tlačivo
zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, možno celkom odôvodnene pochybovať o tom, či odporkyňa mala
dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej
uvedených, a túto pochybnosť zároveň podporuje skutočnosť, že zmluva je písaná malým nahusteným

písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Z údajov o schválenom úvere, ktorý svojím obsahom zodpovedá žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, ako aj z karty klienta, vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver v nominálnej výške 1.298,94
eur, z ktorého zmluvná odmena predstavovala 701,45 eur , teda reálne bola odporkyni vyplatená suma
597,49 eur. Z karty klienta je zrejmé, že dňa 21.05.2009 bol odporkyni v zmysle zmluvných dojednaní

automaticky vyplatený revolving vo výške 363,70 eur, pričom táto vyplatená suma predstavuje výšku
schváleného revolvingu 865,96 eur po odpočítaní zmluvnej odmeny za poskytnutie každého revolvingu
vo výške 502,26 eur. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľ od vzniku úverového
vzťahu vyplatil odporkyni v skutočnosti iba sumu v celkovej výške 961,19 eur, nakoľko po poskytnutí
úveru ako aj po poskytnutí revolvingu si automaticky za ich poskytnutie stiahol dohodnutú zmluvnú

odmenu v celkovej výške 1.203,71 eur (t.j. 125,23 % z skutočne poskytnutej sumy). V tejto súvislosti
považuje súd za potrebné uviesť, že takáto zmluvná odmena, resp. odplata za poskytnutie úveru je v
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko jej výška je neprimerane vysoká v porovnaní s výškou vyplateného
úveru a preto ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za neprijateľné zmluvné dojednanie súd rovnako považuje aj RPMN úveru vo výške 78,64

% a predpokladanú RPMN po vykonaní revolvingu vo výške 66,43 %, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú
úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia
zmluvy.

Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi

účastníkmi zmluvného vzťahu, sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je neplatná, a to bez možnosti jej
dodatočnej modifikácie (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011). I keď
bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov, nie je možné akceptovať
takúto výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle čl. 5 Zmluvných dojednaní je zmluvná odmena
splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú časť zmluvnej

odmeny, ktorú si veriteľ "stiahol" priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť tejto odmeny ihneď
pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie
schválených úverových prostriedkov považuje súd rovnako za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda
neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako

spotrebiteľa.Z uvedeného dôvodu bola odporkyňa povinná splácať len istinu poskytnutého úveru, pričom ku dňu 24.
splátky mala úver splatený v sume 865,92 eur /36,08 eur x 24/. Vychádzajúc z toho, že odporkyni
bola v skutočnosti navrhovateľom vyplatená suma vo výške 961,19 eur /597,49 eur úver + 363,70

eur revolving/, je povinnosťou odporkyne uhradiť navrhovateľovi rozdiel týchto súm vo výške 95,27
eur /961,19 eur - 865,92 eur/, ktorý predstavuje nárok z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodne sa na úkor navrhovateľa obohatil ten účastník, ktorému boli
peniaze z úverového vzťahu s navrhovateľom vyplatené a keďže ide o plnenie z neplatného právneho
úkonu pre kombinovaný výskyt neprijateľných zmluvných podmienok, účastník je povinný vrátiť to, čo

na jeho základe dostal, to znamená vyčerpaný úverový rámec.

Odporkyňa uhradila 24 splátok v celkovej výške 865,92 eur, preto ju súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
výlučne zostávajúcu sumu fakticky čerpaného úverového rámca vo výške 95,27 eur, nakoľko niet
dôvodu, aby odporkyňa zaplatila navrhovateľovi aj úroky a odmenu, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi
a vychádzajú z neprijateľnosti príslušných zmluvných dojednaní. V tomto prípade ide zároveň o typický
príklad vzťahu vyplývajúceho z úverovej zmluvy, pri ktorom bol preukázaný zreteľný rozpor so zásadami

poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o okamih vzniku povinnosti odporkyni splniť svoj dlh voči navrhovateľovi, táto nastala prvého
dňa po tom, čo navrhovateľ odporkyňu o plnenie preukázane požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
Fotokópia zásielky vrátenej z dôvodu neznámeho adresáta však nemôže byť dôkazom o účinnej výzve
odporkyni na plnenie, pričom ani fikciu doručenia upravenú vo všeobecných úverových podmienkach

nie je možné aplikovať, keďže predmetný úverový vzťah bol uzavretý neplatne. Nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že pred podaním návrhu odporkyňu účinne požiadal o plnenie, za takéto požiadanie je
potrebné považovať až návrh na začatie konania. Tento bol odporkyni doručený dňa 04.06.2012, preto
prvého dňa po tomto dni vznikla odporkyni povinnosť plniť svoj peňažný dlh voči navrhovateľovi. Z
dôvodu, že tak neurobila, nasledujúcim dňom, t.j. od 06.06.2012 je v omeškaní, preto navrhovateľovi

ako veriteľovi popri plnení patria aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom
je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa§3tohtopredpisuvzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,jevýškaúrokovzomeškaniaoosem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s týmto ustanovením súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania v uplatnenej výške.

Vzhľadom k uvedenému súd vychádzajúc z citovanej právnej úpravy uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 95,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 95,27
eur od 06.06.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Súd odporkyni ako účastníkovi, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej
časti (v číselnom vyjadrení 7,33 %), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.