Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/79/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108212822
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108212822.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: CENTRAL EUROPEAN FINANCIAL MANAGEMENT, a.s.,
Opatovická 4, Praha, ČR, IČO: 256 49 388, v zast.: Mgr. Petr Budiński, advokát, Velká Bíleš, Česká
republika, proti odporcovi v I. rade: P.. B. H., T., L.Á. XX, XXX XX Bratislava a odporcovi v II. rade:
Financial House Holding, a.s., Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, IČO: 35 797 231, o zaplatenie 647.281,42
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. a odporca v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi
647.281,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne od 14.06.2005 do zaplatenia, v lehote do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca v I. a odporca v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 8.165,76 EUR, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2008 domáhal zaplatenia sumy
19.500.000,- Sk (647.281,42 EUR) s prísl. a nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal
odporcovi v II. rade akokoľvek nakladať, najmä postúpiť na 3. osobu pohľadávku vzniknutú zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 09.12.2005 voči dlžníkovi SARMIA LIMITED so sídlom 27 Holywell Row, Londýn

EC2A 4JB, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, reg č.04150972, ktorá je predmetom
súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod č. 28Cb/16/2008.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade bola dňa
14.04.2005 uzavretá zmluva o úschove podľa § 747 Zák. č. 40/1964 Zb. na základe ktorej navrhovateľ
zložil do úschovy odporcu v 1. rade finančnú čiastku vo výške 19.500.000 Sk, ktorá mala byť odporcom v
1. rade vyplatená odporcovi v 2. rade a to na kúpnu cenu za predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti

1/2 pozemku p. č. 560/3, s výmerou 243.541 m2, orná pôda, nachádzajúceho sa v katastrálnom území
Hamuliakovo, obec Hamuliakovo, okres Senec, SR, kde kupujúcim spoluvlastníckeho podielu sa mal
stať navrhovateľ.

Navrhovateľ po zložení finančnej čiastky žiadal o uskutočnenie prevodu vlastníckeho práva, alebo
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Odporca v I. rade požiadavku navrhovateľa nesplnil
a opakovane sľuboval, že prevod neodkladne zabezpečí. Keďže uvedené zavádzanie trvalo dlhšiu

dobu, navrhovateľ začal zhromažďovať informácie o odporcovi v I. rade. Zistil, že ide o osobu s
pozastaveným výkonom advokácie, proti ktorej je vedené trestné stíhanie za závažnú majetkovú trestnú
činnosť. Následne navrhovateľ zistil, že predmetný pozemok odporca v II. rade predal tretej osobe - dňa08.03.2006 vkladom do katastra nehnuteľností pod č. k. V-809/2006, kedy bola predmetná nehnuteľnosť
prevedená na spoločnosť PROFINEX developing, s.r.o..
Konanie odporcu v I. a II. rade možno podľa navrhovateľa charakterizovať ako konanie, ktorým odporca

v I. rade od navrhovateľa vylákal peňažné prostriedky za účelom investovania do nehnuteľností, ale
nehnuteľnosti na navrhovateľa nikdy neboli prevedené a teraz už ani nemôžu byť prevedené, keďže boli
predané tretej osobe. Podľa informácie navrhovateľa boli finančné prostriedky získané od navrhovateľa
použité na úhradu iných záväzkov odporcu v I. a II. rade.
Odporca v II. rade vyhlásením zo dňa 31.12.2005 písomne vyhlásil, že od odporcu v I. rade dňa

14.06.2005 prijal, v súlade so zmluvou o úschove, finančnú čiastku vo výške 19.500.000,- Sk, a to
na úhradu kúpnej ceny za prevod vyššie špecifikovaného pozemku. Následne vyhlásením zo dňa
29.07.2007 odporca v I. rade písomne vyhlásil, že odporcovi v II. rade dňa 14.06.2005 odovzdal finančnú
čiastku vo výške 19.500.000,- Sk. Súčasne, v tom istom vyhlásení odporca v I. rade uvádza, že uznáva
pohľadávku navrhovateľa vo výške 19.500.000,- Sk s príslušenstvom ako svoj dlh. Toto vyhlásenie
bolo navrhovateľovi vydané s tým, aby vyčkal s uskutočňovaním právnych krokov. V medziobdobí však

odporca v I. a II. rade začali uskutočňovať kroky, ktoré majú ich dlhy zneistiť, zahmliť, a to s jediným
cieľom - získať čas a vyhnúť sa povinnosti vrátiť peňažné prostriedky.
Navrhovateľ z dôvodu právnej istoty, vzhľadom na to, že nie je isté, či finančná čiastka bola odporcom
v I. rade skutočne odovzdaná odporcovi v II. rade, a súčasne tiež vzhľadom na rozdielne premlčacie
lehoty, žiada navrhovateľ vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu v I. aj II. rade.

Uznesením zo dňa 05.05.2008 súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Voči predmetnému uzneseniu sa odvolal navrhovateľ podaním doručeným súdu 26.05.2008.

Krajský súd Bratislava zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.05.2008 tak, že
odporcovi v II. rade zakázal nakladať, najmä postúpiť na tretiu osobu pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 09.12.2005 voči dlžníkovi SARMIA LIMITED, do výške 19.500.000,- Sk, vo zvyšnej časti
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Podaním doručeným súdu 20.04.2009 navrhovateľ doplnil svoj návrh.

Podaním doručeným súdu 26.01.2010 požiadal navrhovateľ o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podaním doručeným súdu 05.02.2010 žiadal navrhovateľ vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd

zakázal odporcovi v I. rade akokoľvek nakladať, najmä previesť, založiť alebo inak zaťažiť 100 kusov
akcií spoločnosti Financial House Holding, a.s.
Súd uznesením zo dňa 04.03.2010 návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Podaním doručeným súdu 22.03.2010 sa voči predmetnému uzneseniu odvolal navrhovateľ.

Krajský súd Bratislava uznesením zo dňa 13.05.2010 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 04.03.2010 tak, že odporcovi v I. rade ako majiteľovi 80 ks akcií na meno v listinnej podobe, ktorých
emitentom je Financial House Holding, a.s. sa zakazuje tieto akcie previesť alebo k nim zriadiť vecné
bremeno až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Uznesením zo dňa 03.02.2011 súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Voči predmetnému uzneseniu sa odvolal navrhovateľ podaním doručeným súdu 25.02.2011.

Krajský súd Bratislava uznesenie zo dňa 03.02.2011 uznesením zo dňa 29.04.2011 potvrdil.

Uznesením zo dňa 15.08.2011 súd konanie zastavil (z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku za návrh).

Voči predmetnému uzneseniu sa odvolal navrhovateľ podaním doručeným súdu 30.08.2011 a zároveň

požiadal o čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku.

Uznesením zo dňa 03.04.2011 súd navrhovateľovi priznal oslobodenie od zaplatenia časti súdneho
poplatku za návrh vo výške 25.193,91 EUR.Uznesením zo dňa 14.06.2012 súd uznesenie vydané dňa 15.08.2011 zrušil a opravil výrokovú časť
uznesenia zo dňa 03.04.2012.

Voči predmetnému uzneseniu podal odvolanie (doručené súdu 31.07.2012) odporca v I. rade.

Krajský súd uznesenie Okresného súdu zo dňa 14.06.2012 uznesením zo dňa 18.12.2012 potvrdil a
v časti vydania opravného uznesenia týkajúceho sa čiastočného priznania oslobodenia od platenia

súdneho poplatku odvolanie odporcu v I. rade odmietol.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.02.2014. Podaním doručeným súdu 06.02.2014 sa
ospravedlnil odporca v I. rade a z dôvodu zmeny právneho zástupcu požiadal o odročenie pojednávania .

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 04.09.2014, na ktoré sa odporca v I. rade nedostavil (doručenie

predvolania mal riadne vykázané), taktiež sa nedostavil odporca v II. rade (doručenie predvolania mal
vykázané v zmysle § 48 ods. 2 OSP). Súd preto pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 odsek
2 OSP.

Odporca v I. a odporca v II. rade sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho doplnením, listinnými dôkazmi a
to: vyhlásením odporcu v I. rade zo dňa 29.07.2007 vo fotokópii, vyhlásením odporcu v II. rade zo
dňa 31.12.2005 vo fotokópii, výpisom listu vlastníctva č. 1405, Zmluvou o úschove zo dňa 10.06.2005,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 09.12.2005, výpisom z e-mailovej komunikácie a ostatným spisovým

materiálom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe horeuvedených listinných dôkazov a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že nárok

navrhovateľ je v plnej miere dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že odporca v I. rade prevzal sumu
19.500.000,- Sk (647.281,42 EUR), ktorú následne previedol odporcovi v II. rade, pričom podstatnou
okolnosťou je aj skutočnosť, že odporca v I. rade pôsobil ako štatutár - predseda predstavenstva v
spoločnosti v II. rade a o tejto skutočnosti - odovzdanie žalovanej čiastky svedčí aj čestné prehlásenie
zo dňa 29.07.2007 vydané odporcom v I. rade ako advokátom. Odporca v I. rade súčasne tvrdil, že

uvedenú sumu odovzdal odporcovi v II. rade a o tejto skutočnosti svedčí aj vyhlásenie odporcu v II. rade
zo dňa 31.12.2005. Súd má za to, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 647.281,42 EUR (19.500.000,- Sk) je dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú

upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka a priznal navrhovateľovi
13% ročný úrok, pričom nárok na jeho uplatnenie vznikol navrhovateľovi dňa 14.06.2005, kedy sa

odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko si navrhovateľ nevyčíslil trovy konania v lehote 3 pracovných dní odo dňa 04.09.2014, to je
dňa vyhlásenia predmetného rozsudku, súd mu priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho
spisu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku s výnimkou trov právneho zastúpenia.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 8.165,76 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 2.000,- Sk (66,38 EUR), za odvolanie
voči uzneseniu o zamietnutí pred. opatrenia vo výške 2.000,- Sk (66,38 EUR), za ďalší návrh na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,00 EUR a za časť súdneho poplatku zaplateného za

návrh vo veci samej vo výške 8.000,00 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,

že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §

205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.