Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/181/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7113203370.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu X. B. Q. T..Q.., Q.
Q. O. XX, Ž., D.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zast.
JUDr. Alžbetou Fuchsovou, konateľ, advokát, Žabotova 2/B, Bratislava, proti žalovanému: J. B.Í., Z..
X.X.XXXX, Z. B. O. XX, A.,toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou P.. T. Q.,
pracovníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 84,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 12.2.2013 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
84,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 44,40 Eura od 30.4.2008 do zaplatenia
a k náhrade trov konania vo výške 16,50 Eura za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
a trovy právneho zastúpenia 87,88 Eura.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že účastníci uzatvorili dňa 19.9.2006 zmluvu v súlade s ust. § 269 ods.
2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. 435999001. Na základe zmluvy žalobca
poskytol žalovanému povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu
vykonával bezhotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Žalovaný prečerpal počas trvania
platnosti zmluvy sumu vo výške 44,40 Eura predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. V súlade so
zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby bankou dôjde povolením
čerpania finančných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a určenému uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní služby povoleného prečerpania. Výška a účinnosť debetného limitu banka oznámi
majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov. V zmysle
zmluvy za poskytovanie produktov je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov.
Dlžná suma 84,06 Eura pozostáva z istiny 44,40 Eura a sankčného úroku z omeškania vo výške 39,66
Eura v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu.

Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť
opatrovníka.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Z obsahu zmluvy predloženej žalobcom v konaní vyplýva, že účastníci uzatvorili dňa 19.9.2006 zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V zmysle predmetnej zmluvy mal byť
žalovanému zriadený rastový osobný účet a žalovaný ako majiteľ účtu navrhol uzatvorenie zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty Maestro - medzinárodná so stanoveným debetným limitom 15.000,-
Sk. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Z bodu 4 predmetnej zmluvy vyplýva, že žalovaný nepožiadal o poskytovanie služby povoleného
prečerpania na osobnom účte.

Účastníci konania uzatvorili dňa 19.9.2006 dodatok k Zmluve o účte - bonus pre klienta, v zmysle
ktorého sa banka zaviazala poskytnúť majiteľovi účtu uvítací bonus k balíku služieb „Výhody“ vo výške
600,-Sk. Majiteľ účtu sa zaviazal počas 24 mesiacov od podpisu tohto dodatku využívať služby banky
podľa zmluvy tak, aby z dôvodu na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy alebo
nepožiadať banku o zmenu spôsobu poplatkovania, okrem zmeny z nižšieho na vyšší balík. V prípade
porušenia záväzku majiteľa účtu po dobu 24 mesiacov využívať služby banky sa zaviazal majiteľ účtu
zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka.

Podľa výpisu z účtu žalovaného predloženého žalobcom v konaní na účte žalovaného banka evidovala
debetný zostatok 1.337,61 Sk pozostávajúci z úroku a zmluvnej pokuty.

Listom zo dňa 24.4.2008 banka oznámila žalovanému, že od 1.8.2007 eviduje na jeho účte debetný
zostatok vo výške 668,22 Sk a týmto odstupuje od zmluvy o uvedenom účte dňom doručenia tohto
oznámenia v súlade s príslušným ustanovením všeobecných obchodných podmienok L. B. Q. T..Q..

Podľa článku III.bodu 18 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali byť súčasťou zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania banka vykonala všetky operácie na účte do výšky voľných
peňažných prostriedkov, v prípade nedostatku prostriedkov na účte vráti banka doklady, na základe
ktorých chcel klient resp. oprávnené osoby vykonať platbu bez ich realizácie.

Podľa bodu 19 článku III. Všeobecných obchodných podmienok, v prípade nedostatku prostriedkov
zaťaží banka účet klienta vtedy, ak je to upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou,
resp. inak sa písomne klient zaviazal banke uhradiť danú sumu. Ak ide o inkaso poplatkov v zmysle
sadzobníka a inkaso zrážkovej dane z úrokov, ak ide o výber platobnou kartou, ak ide o oprávnené
zúčtovanie.

Podľa bodu 23 článku III, ak účet prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na
účte nadobúda charakter nepovoleného debetu a v prípade vzniku nepovoleného debetu banka zašle
upomienku klientovi s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej ustanovenej,
nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy
o účte, pričom pohľadávka banky sa stane okamžite splatnou z nepovoleného debetu vrátane
príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Za
prekročenie povoleného prečerpania má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok
zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný úrok s debetnými úrokmi uvedenými v sadzobníku
poplatkov.

Podľa bodu 35 čl. III banka môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila klientovi.

Podľa bodu 37 článku III. Všeobecných obchodných podmienok banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť
pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu ak klient dosiahne nepovolený
debet a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet nevyrovnal.

Za odstúpenie zmluvy sa považuje aj oznámenie banky o zrušení účtu.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm.d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov konania záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§ 708).

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzatvorená.

Podľa ust. § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a na

Podľa ust. § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 Zákona č. 492/2009 Z.z., poskytovateľ platobných služieb vykonáva platobné
operácie na základe jednoznačného pokynu používateľa platobných služieb, ktorým je platobný príkaz
v listinnej podobe alebo elektronickej podobe na vykonanie platobnej operácie.

(2) Poskytovateľ platobných služieb odpíše finančné prostriedky z platobného účtu aj bez predloženia
platobného príkazu

a) pri výkone rozhodnutia alebo pri plnení inej povinnosti uloženej osobitným zákonom alebo na základe
osobitného zákona, 15)

b) na úhradu všetkých cien a skutočných výdavkov za poskytnuté služby, na úhradu splatných debetných
úrokov alebo v ďalších prípadoch, v ktorých je na to poskytovateľ platobných služieb oprávnený podľa
rámcovej zmluvy alebo

c) v prípadoch písomne dohodnutých medzi poskytovateľom platobných služieb a používateľom
platobných služieb.

(3) Platobné operácie sa vykonávajú v mene dohodnutej medzi poskytovateľom platobných služieb a
používateľom platobných služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorá v sebe zahŕňa zmluvu o bežnom účte, ako

aj nepomenovanú zmluvu, a to zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty maestro. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o bežnom účte okrem určenia zmluvných strán a záväzku banky zriadiť pre majiteľa
bežný účet je určenie doby, do ktorej sa bežný účet zriaďuje. V danom prípade bola zmluva zriadená
na dobu neurčitú a určenie meny v danom prípade, menou bola Slovenská koruna. Žalovaný v zmysle
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nepožiadal o zriadenie služby povolené prečerpanie na
osobnom účte, pričom podľa článku 1 bodu 4 zmluvy, v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy
o poskytovaní služby povoleného prečerpania bankou dôjde k čerpaniu peňažných prostriedkov do
výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb
povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu oznámi banka majiteľovi účtu formou výpisu
z technického výpisu banka na adresu na zasielanie výpisov v zmysle článku I. bodu 1 zmluvy.

Banka je oprávnená vykonávať výplaty a platby z bežného účtu, debetné operácie iba v rozsahu
dohodnutého zostatku na bežnom účte, nie je vylúčené, aby banka vykonávala debetné operácie nad
uvedený rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom prípade má bežný účet
povahu kontokorentného účtu, z hľadiska záväzkových vzťahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom
účte a zmluvy o úvere. Podstatnými časťami zmluvy o úvere je určenie zmluvných strán, určenie sumy,
do ktorej budú finančné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky a zároveň dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Ak nedôjde k dohode hoci
len jednej z uvedených podstatných náležitostí, nemôžeme hovoriť o vzniku úverovej zmluvy. Žalobca
nepreukázal súdu, že žalovanému oznámil výšku a účinnosť debetného limitu a to formou výpisu z
technického systému banky, pričom určenie limitu je podstatou náležitosťou úverovej zmluvy, t.z. určenie
sumy, do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo a táto
je neplatná. Zároveň nie je uvedená ďalšia podstatná náležitosť zmluvy a to záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky zaplatiť úroky.

Žalobca nárok uplatnený žalobou v konaní preukazoval výpisom z účtu. Svoje tvrdenia o existencii
dohody o prečerpaní finančných prostriedkov na účte medzi účastníkmi konania nepreukázal, výpis
z účtu nie je dôkazom dôvodnosti nároku žalobcu. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal dôvodnosť svojho uplatňovaného nároku v konaní, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nemal vo veci
úspech súd ich náhradu nepriznal a žalovanému úspešnému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).