Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214662
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO:
36 403 008, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi: H. F., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., S. Č. W. E. X, XXX XX W. W., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 630,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,38 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5%
zo sumy 54,85 Eur od 13. 06. 2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy
221,16 Eur od 07. 02. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 3,00 Eur od

18. 03. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 3,00 Eur od 19. 03. 2014
do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 3,00 Eur od 18. 04. 2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 3,00 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z
omeškania vo výške 8,25% zo sumy 339,37 Eur od 29. 05. 2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,15% zo sumy 3,00 Eur od 25. 06. 2014 do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje odporkyni
splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 25.
dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa

toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky, na účet navrhovateľa vedený vo Q., Y..X.., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: X., variabilný symbol: J..

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 37,50 Eur, sumu ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných
splátkach po 5,00 Eur až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý
nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho - ktorého

mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, na účet navrhovateľa vedený vo Q., Y..X.., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: X. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: X., variabilný symbol: J..

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške 173,63 Eur, sumu ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10,00 Eur až
do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti

tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, účet
vedený v J. W., Y..X.. - W., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT kód: J., variabilný symbol: J.. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom cestou právneho zástupcu, ktorý došiel dňa
10. 07. 2015 domáhal, aby súd uložil odporckyni povinnosť zaplatiť mu sumu 630,38 Eur s

príslušenstvom, ako aj trovy konania. Nárok navrhovateľa vyplýva z písomnej zmluvy o dodávke a
distribúcií elektriny, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 30. 10. 2012. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi, ktorý si však svoje povinnosti riadne a včas nesplnil.
Preto navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Odporkyni bol riadne doručený žalobný návrh vrátane príloh, ku ktorému sa však písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a
oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh vrátane listinných dôkazov - zmluva
o združenej dodávke elektriny zo dňa 30. 10. 2012, Obchodné podmienky dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti, faktúry pod variabilným symbolom: 1012316057, 1012316058, 4x

Upomienka,1012316059,pokusozmieradresovanýodporkynizodňa19.05.2015,opatreniavykonané
zo strany súdov za účelom zistenia pobytu odporkyne a obsahu spisu v danej veci. Po vykonanom
dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania vo veci bol návrh navrhovateľa o uložení povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu

630,38 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ listinnými dôkazmi
preukázal, že dňa 30. 10. 2012 uzatvoril s odporkyňou písomnú zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny odporcovi v zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne
upravené primerane používajú ustanovenia vopred citovaného zákona Obchodnými podmienkami a

Obchodným zákonníkom. Na základe tejto zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou ako
odberateľom obchodnoprávny záväzkový vzťah, z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
jej dodávky elektriny za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky podľa zmluvy.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny

v súlade s platným cenníkom. Vystavil odporcovi faktúry vopred konkretizované, s ktorými sa súd
oboznámil. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v týchto faktúrach. Odporkyňa si
však povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila, čím vznikol navrhovateľovi dlh vo výške
žalovanej sumy. Preto navrhovateľ požadoval od dlžníka popri plnení aj zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ideo zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporkyňa nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatila
navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté dodávky elektriny počas uvádzaného
dodávkového obdobia v celkovej výške 630,38 Eur, a to v zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Napriek opakovaným upomienkam doposiaľ nesplnila svoj záväzok, a to
ani v lehote na dodatočné plnenie.

Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznikolnavrhovateľovi
okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške

zpriznanýchsúmvzmysležalobnéhonávrhu(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenej
v jednotlivých faktúrach) až do zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563
OZ a citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala o určenie splátok na zaplatenie vzniknutého dlhu s príslušenstvom,

a to s poukazom na nepriaznivé majetkové a osobné pomery. Uviedla, že bola vysťahovaná z bytu,
na ktorý sa viaže dlh, stratila zamestnanie v zdravotníctve, nepracuje od januára 2014, nemá žiaden
príjem, vybavuje si dôchodok. V roku 2012 jej zomrela mamička, zrútila sa, užíva tabletky, má existenčné
problémy.

Súd vyhovel žiadosti odporkyne a povolil jej uhradiť dlžnú sumu istiny, ako aj trovy konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa mesačnými splátkami určenými
vo výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky (nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh žalovaného účastníka). Určené sumy mesačných splátok považoval súd za primeranú vzhľadom na

výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom.

Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľaakodôvodnepodanémuvcelomrozsahu.Preto
rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,38 Eur s príslušenstvom
mesačnými splátkami až do zaplatenia (ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku), na konkrétny

účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči žalovanému účastníkovi, ktorý v spore úspešný nebol.
Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške

37,50 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku vo výške 37,50 Eur určenými mesačnými splátkami až do zaplatenia (ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku), na konkrétny účet navrhovateľa.Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 269,00 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR
č.655/2004Z.z.Tietopredstavujú4úkonyprávnejslužbypo39,84Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,
pokus o zmier z 19. 05. 2015, podanie žalobného návrhu na súd, účasť na pojednávaní). Súd nepriznal

právnemu zástupcovi - advokátovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon - pokus o zmier, podanie ktoré
predchádzalo návrhu na súd, keďže takýto úkon nie je podmienkou podania žalobného návrhu zo strany
navrhovateľa. Tento bol realizovaný pred začatím konania a súd ho nepovažoval za potrebný na účelné
uplatňovanie práva navrhovateľa. Súdne konanie sa začína dňom doručenia žalobného návrhu na súd
(§ 82 ods. 1 OSP), pričom súd rozhoduje o náhrade trov súdneho konania (§ 137 OSP). Ďalej si uplatnil

režijný paušál 4x po 8,39 Eur. Teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 173,63
Eur (za tri úkony právnej služby po 39,84 Eur, 3 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume
28,94 Eur). Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 173,63 Eur určenými mesačnými splátkami až do zaplatenia
(ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku), na konkrétny účet právneho zástupcu navrhovateľa
(vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.