Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203438.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky P. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, I. proti odporcovi M. K., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, I. o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky P. K. a odporcu M. K. uzavreté dňa XX.X.XXXX v I., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev M. úradu I. r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Odporca s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo,
obaja majú národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve t.č. plnoleté deti
a to V. K., nar. XX.XX.XXXX a O. K., nar. XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v I..

Navrhovateľka vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli po dvojročnej
známosti. Manželstvo bolo harmonické do roku 2010. K narušeniu manželského spolužitia došlo, keď
odporca začal byť agresívny na navrhovateľku aj na deti a často ich vyháňal z domu. Všetko čo urobila
navrhovateľka bolo zlé a vo všetkom hľadal chyby. Dokonca ju aj trikrát udrel. Mával časté zmeny nálad.
Ráno vstal s dobrou náladou, potom sa nepáčili napríklad poukladané riade v dreze a zmenilo sa jeho
správanie. Spory medzi manželmi boli aj pre finančné prostriedky. Od 3. Augusta minulého roka žije

navrhovateľka v podnájme, v súčasnosti s ňou žijú aj dve plnoleté deti. Odporca sa snažil počas tejto
doby obnoviť manželské spolužitie, ale pri stretnutí s odporcom sa navrhovateľka vždy roztrasie a je v
strese. Prišiel za ňou do práce a hodil jej na stôl albumy s fotkami s tým, že či nás na základe týchto
fotografií nemá rád. Od kedy nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, žije v kľude.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a uviedol, že navrhovateľka klame.
Albumy s fotkami jej položil na stôl , pretože jej tým chcel dokázať, že pokiaľ by ju nemiloval, prečo by

robil tieto fotografie. Ďalej uviedol, že ju udrel iba dvakrát a že v čase keď pracovala aj tri dni v jednom
kuse, tak sa o domácnosť staral on a taktiež o deti. Pokiaľ sa nedokázal ovládnuť, tak to malo svoju
príčinu. Krízu v manželstve chcel odporca riešiť, aby mohli deti nerušene študovať. Navrhovateľka sa
zmenila aj ohľadom financií, pretože keď začala viac zarábať, dala odporcovi 250 eur a stravné lístky a
o viac sa nestarala. Často si zabudla zaplatiť mobil, ktorý bol na meno odporcu. 250 eur si ponechala
ako vreckové bez ohľadu na to, že pol roka mal odporca príjem iba nemocenské dávky vo výške 180

eur. Pre navrhovateľku v poslednom období boli prednejší kamaráti, práca s Avonom a oslavy. Po prácichodila neskoro domov a aj mimo nej. Často prichádzala domov o tretej ráno a odporca tým veľmi trpel.
Preto ju udrel, aj keď mu navrhovateľka povedala, že si bude robiť čo chce. Navrhovateľka mu nedala
šancu napraviť veci, v ktorých prípadne chyboval a z jej strany nebol žiadny pokus o to, aby rodina

ostala kompletná.

Účastníci konania boli predvolaní na oddelenie poradensko-psychologických služieb, kde sa však ani
jeden z nich nedostavil. Navrhovateľka uviedla, že sa nedostavila na konzultácie z dôvodu, že zásielka
jej bola doručená na adresu trvalého bydliska a odporca jej ju priniesol až deň po tom, čo sa konzultácia
mala uskutočniť. Odporca k tomuto uviedol, že on sa nedostavil kvôli nepravidelnej pracovnej dobe a

navrhovateľke zakaždým poštu nebude nosiť, že táto viek kde jej pošta chodí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Výsluchom účastníkov konania

súdzistil,žemanželianežijúvspoločnejdomácnostiod3.8.2014,pričomzospoločnejdomácnostiodišla
navrhovateľka a spolu s ňou momentálne žijú aj ich dve plnoleté deti. Dôvodom pre odchod zo spoločnej
domácnosti bola skutočnosť, že navrhovateľka už nezvládala vzájomné nezhody medzi manželmi,
zmeny nálad odporcu, problémy s finančnými prostriedkami. V poslednom období sa pri akomkoľvek
spore navrhovateľke roztriasol žalúdok a bola v strese. Odporca s návrhom na rozvod manželstva

nesúhlasil, snažil sa o obnovenie manželského spolužitia. Na druhej strane však uviedol, že pôvodne
on bol ten prvý, kto sa chcel rozviesť. Uviedol, že navrhovateľku dvakrát udrel, ale v čase keď ona bola v
práci, tak sa staral o celú rodinu a to pral, varil, upratoval, staral sa o deti. Po práci chodila neskoro domov
a preto bol odporca v strese. Napriek tomu, že odporca chcel manželstvo zachovať, navrhovateľka
na zachovaní manželstva nemala žiadny záujem. Účastníci konania sa na oddelenie poradensko-

psychologických služieb, za účelom vykonania konzultácii, nedostavila a to odporca z dôvodu, že bol
v práci a navrhovateľka z dôvodu, že jej predvolanie odporca doručil až deň po tom, čo sa konzultácia
mala vykonať. Súd je toho názoru, že tu nie je vôľa na strane navrhovateľky zachovať manželstvo. Aj
keď odporca deklaruje, že sa rozvádzať nechce, za obdobie viac ako jedného roka, nedošlo k žiadnemu
posunu vo vzťahu medzi účastníkmi konania a ani odporca sa konzultácii nezúčastnil. Od manželov

za súčasnej situácie nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd toto manželstvo
rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.