Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115212108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115212108.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Trnave, dieťa otca S. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpený U. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XX, J., a matky O. D., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. E.. XXXX/XX, I. D.,
zastúpená JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou so sídlom Hlavná 44, Trnava, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca S. D., nar. X.X.XXXX, voči maloletému X. D., nar. XX.X.XXXX, sa z v y š
u j e zo sumy 100,00 € mesačne na sumu 170,00 € mesačne, a to s účinnosťou od 20.5.2015, ktoré
výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 8C/156/2009-31 zo dňa 18.6.2009, v časti o výške
výživného plateného otcom na maloletého X..

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 20.5.2015 do 30.9.2015 vo výške 304,84 € povoľuje súd
otcovi splácať v splátkach po 20,00 € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným na súd dňa 20.5.2015 domáhala zvýšenia
výživného plateného otcom zo sumy 100,00 € na 400,00 € mesačne odo dňa podania návrhu.
Uviedla že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 18.6.2009 sp.zn. 8C/156/2009 (právoplatný
dňom 18.6.2009) súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, maloletého zveril do osobnej
starostlivosti matky, a otcovi uložil povinnosť platiť na jeho výživu výživné vo výške 100,00 € mesačne.
Od uvedeného rozhodnutia neboli práva a povinností k maloletému zmenené, avšak zmenili sa pomery, a
to tak na strane maloletého ako aj oboch rodičov. Maloletý počnúc septembrom 2012 začal navštevovať
základnú školu v Trnave (začal povinnú školskú dochádzku), čím matke vznikli zvýšené výdavky na
školské potreby a poplatky súvisiace s návštevou školy, pričom otec stále platí výživné iba vo výške
100,00 € mesačne (v čase keď bol vo výkone trestu odňatia slobody platil výživné iba vo výške podľa
jeho vtedajšieho zárobku vo výkone trestu). Matka je od decembra 2014 nezamestnaná, otec by mal
podľa informácií matky pracovať vo Švajčiarsku (jeho príjem matke nie je známy), nakoľko však k zmene
pomerov prišlo a vyvstala potreba zvýšenia výživného, matka navrhuje zvýšiť výživné na sumu 400,00
€ mesačne (prípadne svoj návrh modifikuje).
K návrhu priložila matka rodný list maloletého X..

Súd si zadovážil ďalej pre svoje rozhodnutie oznámenie sociálnej poisťovne o skutočnosti že ani jeden
z rodičov nie je t.č. poberateľom dávky v nezamestnanosti, vyjadrenie ÚPSVaR zo dňa 2.7.2015,
oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že ani jeden z rodičov nie je t.č. vedený v evidencii nezamestnaných,
ani jeden z rodičov nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, matka je poberateľkou prídavku na dve
deti vo výške po 23,52 €, otec nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, daňové priznanie
matky k dani z príjmov za rok 2014 (základ dane 5.634,74 €) a potvrdenie o zdaniteľných príjmoch za
rok 2014, oznámenie o skutočnosti že otec nepodal daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2014,
rodný list maloletého A. A., výplatnú pásku matky z ktorej súd zisťuje jej príjem za mesiac jún 2015 vo
výške 380,09 €, potvrdenie MUDr. M. X. zo dňa 5.5.2014 o zdravotnom stave maloletého, zákazkový list
na výrobu okuliarov pre maloletého zo dňa 12.5.2015 (vo výške 117,60 €), 3x potvrdenie o platbách v
stomatologickej ambulancii za maloletého X. (spolu vo výške 160,00 €), a spisy Okresného súdu Trnava
sp.zn. 8C/156/2009, 20P/231/2013 a 10P/74/2013.

Otec sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 16.7.2015 v ktorom uviedol že základná škola
do ktorej chodí maloletý nevyžaduje žiadne poplatky, maloletý sa ani nestravuje v školskej jedálni,
teda nevznikajú na neho matke zvýšené výdavky. Matka s dvomi maloletými deťmi žije v domácnosti s
priateľom, ktorý prispieva na domácnosť, podľa informácií otca pracuje. Otec nemá vlastné bývanie, je
nezamestnaný (pracuje príležitostne, nepravidelne, bez stabilného príjmu v zahraničí ako brigádnik).

Otec sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 24.8.2015 v ktorom uviedol že návrh matky na
zvýšenie výživného je nereálny, bez predloženia akýchkoľvek podkladov na takého zvýšenie. Poukázal
na skutočnosť že v jeho situácii je náročné platiť pravidelne stanovené výživné voči maloletému X. -
hľadá si pracovnú príležitosť po Európe ako brigádnik, v zárobkovo nepriaznivom mesiaci je nútený si
požičať na zaplatenie výživného. Podľa otca postavenie matky je neporovnateľne odlišné, nakoľko má
vyriešenú bytovú otázku, je majetná (vlastní auto a majetok v hodnote 1 až 1,5 milióna €), chodí na
dovolenky do zahraničia; je zamestnaná, má pravidelný príjem, v spoločnej domácnosti žije so svojím
priateľom.

Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 právna zástupkyňa matky uviedla že na návrhu na zvýšenie
výživného pre maloletého X. trvá, nakoľko toto už nebolo upravené 6 rokov - za uvedenú dobu sa zvýšili
výdavky v súvislosti s výchovou maloletého; matka súhlasí s výživným vo výške 200,00 € mesačne.
Na maloletého sú zvýšené výdavky z dôvodu jeho zdravotného stavu, nosí okuliare, navštevuje zubára
s bežnými zubnými kazmi, často býva chorý. Matka je zamestnaná od 25.5.2015 s príjmom 380,00 €
mesačne.
Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 matka uviedla že výdavky na maloleté dieťa sa stále zvyšujú,
z dôvodu nového školského roka musela kúpiť školské potreby. Matka je zamestnaná s mesačným
príjmom 380,00 €, poberá rodinné prídavky vo výške 47,04 € mesačne, žiadne ďalšie príjmy nemá.
Býva v rodinnom dome s dvomi deťmi, partnera nemá; druhého syna má z predchádzajúceho vzťahu
(A.), tento má XX rokov, sú na neho zvýšené výdavky (má srdcovú chorobu, často je potrebné s ním
navštevovať lekára, na jeho lieky minie matka 5,00 € mesačne), jeho otec na neho neplatí. Za spotrebu
energií platí matka 130,00 € mesačne, je zdravá, zvýšené výdavky na seba nemá, na chod domácnosti
nemá zvýšené výdavky. Maloletý X. chodí na základnú školu do Trnavy (do X. ročníka), je zdravý,
zvýšené výdavky na neho nie sú.
Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 otec uviedol že s návrhom na zvýšenie výživného súhlasí, je
však ochotný platiť vzhľadom na jeho pomery sumu 170,00 € mesačne; s matkou navrhovanou sumou
nesúhlasí, podľa otca matka žije v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý zarába. Otec je momentálne
nezamestnaný, nie je však vedený na úrade práce, nakoľko bol vyradený pre nespoluprácu. Od marca
2015 si zarába formou brigád v Taliansku, Švajčiarsku a Španielsku, mesačne zarobí od 500,00 do
800,00 €, žiadne iné príjmy nemá; momentálne má dohodnutú prácu v Taliansku s príjmom 700,00 €
mesačne. Otec je vyučený ako čalúnik, na Slovensku je však táto práca málo platená - v odbore v
ktorom je vyučený bol zamestnaný do roku 2003 za sumu blížiacej sa minimálnej mzde, naposledy bol
zamestnaný v roku 2011 s príjmom okolo 700,00 €, pričom pracovný pomer skončil dohodou (nastúpil
do výkonu trestu odňatia slobody). Otec sa väčšinou zdržiava u sestry v Taliansku, výdavky na bývanie
má premenlivé v rozmedzí od 100,00 do 300,00 € vrátane stravy mesačne, zvýšené výdavky otec nemá.
Na otázky právnej zástupkyne matky otec uviedol že na Slovensko chodí približne raz za dva mesiace,
cesta ho stojí 70,00 € jednosmerne. Rozšírenie vodičského preukazu stálo otca okolo 800,00 €, okrem
skupiny C si ho rozšíril aj na skupinu E (náves).

Otec sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 28.9.2015 v ktorom uviedol že jeho návrh
na zvýšenie výživného na sumu 170,00 € je hraničný, nakoľko situácia ohľadom pracovného trhu sa
začína komplikovať (prílev utečencov, príchod zimného obdobia), bude menší dopyt o brigády na trhu
práce. Podľa otca matka nepredložila žiadne dôkazy o zlom zdravotnom stave maloletého, matka v
tomto smere klame vo viacerých smeroch (platby za zubára, príjem matky, bývanie matky bez partnera
a pod.). Poukázal na svoj zdravotný stav, ktorý je síce uspokojivý, avšak má srdcovú chybu (v prípade
zhoršenia stavu by musel ísť na operáciu) - tento stav otcovi nedovoľuje vykonávať zvýšenú pracovnú
záťaž, ani prácu na 3-smennú prevádzku. Na záver poukázal na postavenie matky ktorá je vlastníčkou
nadštandardného bytu, vlastní majetok v hodnote 1,5 milióna €, naopak otec je nemajetný, bezdomovec,
s existenčnými problémami.

Na pojednávaní konanom dňa 30.9.2015 právna zástupkyňa matky uviedla že matka súhlasí s platením
výživného ktoré navrhol otec vo výške 170,00 € mesačne, žiada aby súd výživné určil odo dňa podania
návrhu na súd, resp. od 1.6.2015, súhlasí s tým aby otec mohol doplatiť nedoplatok na výživnom v
splátkach po 10,00 € mesačne spolu s bežným výživným.
Na záver uviedla že vzhľadom na skutočnosť že otec nechce uzavrieť dohodu rodičov žiada, aby súd
zvýšil výživné na sumu 200,00 € mesačne, a to s účinnosťou odo dňa podania návrhu.
Na pojednávaní konanom dňa 30.9.2015 splnomocnený zástupca otca uviedol že so zvýšením
výživného na sumu 170,00 € mesačne súhlasí, má však výhrady voči jeho zvýšeniu od 1.6.2015 -
navrhuje aby výživné bolo zvýšené až od 1.10.2015, nakoľko otec má problémy so zamestnaním.
Na otázku sudcu splnomocnený zástupca otca uviedol že momentálne je otec v Španielsku, pracuje vo
firme v ktorej pracoval predtým (odpadové hospodárstvo); do sľúbeného zamestnania ako vodiča ho
nevzali z dôvodu zlého zdravotného stavu.
Na pojednávaní konanom dňa 30.9.2015 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že vzhľadom na
skutočnosť, že od doby kedy bolo posledne upravené výživné ubehol dlhý čas, odporúča návrhu matky
vyhovieť, a určiť výživné na maloletého X. s ohľadom na možnosti otca ako povinnej osoby.

Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla že otec si svoju situáciu spôsobil sám, nakoľko
pred vzatím do výkonu trestu odňatia slobody bol riadne zamestnaný; trest a následné odňatie slobody
si zapríčinil z vlastnej viny, jednalo sa o úmyselnú trestnú činnosť, do súčasnej situácie sa dostal bez
zavinenia matky. V konaní matka preukázala zvýšené výdavky na maloletého, okrem maloletého X. sa
stará o ďalšie dieťa, matka pracuje za minimálnu mzdu, avšak vzhľadom na potrebu plniť vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom pracovať musí. Poukazuje na skutočnosť že otec uviedol svoje
momentálne príjmy vo výške 700,00 až 800,00 € mesačne, čo sa týka jeho výdavkov mal by niektoré z
nich zvážiť. S poukazom na uvedené je otec schopný platiť výživné vo výške 200,00 € mesačne.
Splnomocnený zástupca otca v záverečnej reči uviedol že otec v zahraničí musí platiť ubytovanie a
stravu, čo ho vyjde vyše 200,00 € mesačne, minie veľa finančných prostriedkov za cestu na Slovensko
- po odrátaní výdavkov je jeho disponibilný zostatok minimálny. V prípade ak sa vráti na Slovensko
sa zamestná s príjmom okolo 500,00 až 600,00 € mesačne, bude mať teda ešte menej finančných
prostriedkov na platenie výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, otca a jeho
splnomocneného zástupcu, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému,
oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, oboznámením
sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 8C/156/2009, 20P/231/2013 a 10P/74/2013, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Maloletý X. má X rokov, od roku 2012 navštevuje základnú školu v Trnave; je zdravý, má záujmy
primerané jeho veku, výdavky na maloletého (oblečenie, obuv, hygiena, školské potreby zdravotná
starostlivosť a pod.) sú v obvyklej výške, nezvýšené.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 8C/156/2009-31 zo dňa 18.6.2009 (právoplatný dňom 18.6.2009)
súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky,
a otcovi uložil povinnosť platiť na jeho výživu výživné vo výške 100,00 € mesačne - v tom čase mal
maloletý X roky, výdavky na jeho výživu a výchovu boli primerané, nezvýšené, bol v predškolskom veku,
doma s matkou. Otec bol v tom čase zamestnaný s príjmom 330,75 € mesačne (keď predtým z vlastnej
vôle zmenil zamestnanie, v predchádzajúcom zamestnaní dosahoval príjem 455,00 € mesačne), matka
príjem nemala (bola na neplatenej predĺženej materskej dovolenke), poberala prídavky na dve deti; obaja
rodičia žili bez partnerov.
Návrh na zvýšenie výživného bol matkou podaný dňa 20.5.2015.

Matka je zamestnaná s mesačným príjmom vo výške 380,09 €, je poberateľkou prídavkov na dve deti vo
výške 47,04 € mesačne, ďalšie príjmy nemá. Býva v dome s maloletým X. a s maloletým A. (XX ročné
dieťa z predchádzajúceho vzťahu, sú ne neho mierne zvýšené výdavky z dôvodu zdravotného stavu),
partnera nemá; výdavky rodiny na chod domácnosti vrátane stravy, spotreby médií, poplatkov, poistení,
dovoleniek, mobilných telefónov, PHM, zdravotnej starostlivosti a iné sú obvyklé; žiadne mimoriadne
zvýšené výdavky rodina nemá.
Otec je zamestnaný formou brigád v zahraničí, má však pomerne stabilné zamestnanie s príjmom 700,00
€ mesačne, iné príjmy nemá (nie je vedený na úrade práce, nakoľko bol vyradený pre nespoluprácu);
na Slovensku bol naposledy zamestnaný v roku 2011 s príjmom 700,00 € mesačne, pričom pracovný
pomer skončil dohodou. Otec sa väčšinou zdržiava v mieste výkonu práce na ubytovni, resp. u sestry v
Taliansku, výdavky na bývanie sú premenlivé v rozmedzí od 100,00 do 300,00 € vrátane stravy mesačne,
zvýšené výdavky otec nemá. S návrhom na zvýšenie výživného otec súhlasí, je ochotný platiť sumu
170,00 € mesačne.
Otec okrem maloletého X. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, matka má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, prispievajú obaja rodičia na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77, ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78, ods. 1 Zákona o rodine možno dohody a súdne rozhodnutia o výživnom zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78, ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravia, záujmov, od spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Zmena pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod
meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v okolnostiach
rozhodných pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho charakteru hlavne tých
okolností, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia, teda o zmenu ktorá sa výraznejším
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Za zmenu pomerov je vždy potrebné považovať odôvodnené
potreby oprávneného, ku ktorým môže dôjsť okamžite (napr. choroba, nástup do školy) alebo aj postupne
v dôsledku vyššieho veku, pričom v tomto prípade bude zvyčajne potrebné, aby od predchádzajúcej
úpravy uplynula dlhšia doba.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
doposiaľ určeného výživného, došlo hlavne a prioritne na strane maloletého dieťaťa ako oprávnenej
osoby.

Odôvodnené potreby maloletého od poslednej úpravy výživného v roku 2009 (t.j. v dobe pred viac ako
šiestimi rokmi!) výrazne stúpli, a to hlavne v súvislosti s jeho vzdelávaním (v čase predchádzajúceho
určenia výživného bol s matkou doma, od roku 2012 chodí na prvý stupeň základnej školy), ale tiež
v súvislosti s rastom cien a spotrebou na stravu, oblečenie, záujmy, spoločenské vyžitie, zdravotnú
starostlivosť, a v neposlednom rade aj v súvislosti s jeho telesným vývinom; k mimoriadnemu zvýšeniu
potrieb maloletého však od poslednej úpravy výživného neprišlo. K výraznejšej zmene pomerov od
poslednej úpravy výživného neprišlo ani na strane rodičov, keď majú primerane zvýšený príjem (matka sa
zamestnala), ani jeden z nich nemá od doby poslednej úpravy výživného mimoriadne zvýšené výdavky,
nepribudla im žiadna vyživovacia povinnosť.
Vo veci určenia výšky výživného súd potom vzal do úvahy príjmy a výdavky rodičov a oprávnené
potreby maloletého dieťaťa. Matka v čase ostatného rozhodovania o výživnom nemala príjem, poberala
iba prídavky na dve deti - teraz má príjem vo výške 380,09 € mesačne (plat), a tiež poberá prídavky
na dve deti. Výdavky matky na chod domácnosti, t.j. strava, drogéria, hygiena, ošatenie, spotreba
médií, poplatky, poistenia, dovolenky, mobilné telefóny, PHM, zdravotná starostlivosť a ďalšie boli v
čase ostatného určenia vyživovacej povinnosti, a sú aj t.č. obvyklé, v nezvýšenej miere; matka mala a
stále má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému A. (na neho sú mierne zvýšené výdavky z
dôvodu zdravotných problémov), partnera matka nemá. Otec mal príjmy v čase ostatného rozhodovania
o výživnom vo výške 330,75 € mesačne (plat), pričom však predtým z vlastnej vôle zmenil zamestnanie
v ktorom dosahoval príjem 455,00 € mesačne - teraz má otec príjem vo výške 700,00 € mesačne
(brigády v zahraničí), pričom naposledy bol zamestnaný v roku 2011 s príjmom 700,00 € mesačne,
keď tento pracovný pomer skončil dohodou. Výdavky má otec porovnateľné s výdavkami v čase
ostatného rozhodovania o výživnom (obvyklé, nezvýšené); otec partnerku nemá. Otec má vyživovaciu
povinnosť iba voči maloletému X.. Súd tiež vzal do úvahy potreby maloletého dieťaťa, ktoré od úpravy
výživného v roku 2009 bezpochyby vzrástli, a to v súvislosti so započatím vzdelávania (do prvého
ročníka základnej školy nastúpil v roku 2012), ale tiež so všeobecným rastom cien a spotrebou dieťaťa
(strava, oblečenie, hygiena, záujmy, zdravotná starostlivosť, jeho telesný vývin), aj keď k mimoriadnemu
zvýšeniu potrieb maloletého neprišlo. Na základe zhora uvedených skutočností dospel súd k názoru,
že zvýšenie výživného zo sumy 100,00 € je nevyhnutné (keď k predchádzajúcemu určeniu výživného
prišlo pred viac ako šiestimi rokmi, a náklady na výživu maloletého bez akýchkoľvek pochybností stúpli,
čo koniec koncov uznal aj otec), ale nie je možné ho zvýšiť v rozsahu ako to navrhovala matka (400,00
€, resp. 200,00 € mesačne), nakoľko je potrebné prihliadať nielen na želané potreby maloletého dieťaťa
ako oprávnenej osoby, ale aj na reálne možnosti otca ako povinnej osoby; otec vyslovil súhlas s platením
výživného vo výške 170,00 € mesačne. Zvýšenie výživného zo sumy 100,00 € na sumu 170,00 €
mesačne je potom podľa názoru súdu primerané, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o rodine.
Vyživovaciu povinnosť otca súd upravil / zvýšil od 20.5.2015, t.j. odo dňa podania návrhu na súd.
Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 20.5.2015 (deň podania návrhu na súd / určenia
zvýšenej vyživovacej povinnosti) do 30.9.2015 (deň rozhodnutia súdu) vo výške 304,84 € (ako rozdiel
medzi novo určeným výživným vo výške 170,00 € a doposiaľ určeným výživným vo výške 100,00 €)
súd povolil splatiť otcovi v splátkach po 20,00 € mesačne spolu s bežným výživným (pod stratou výhody
splátok), a to vzhľadom na výšku nedoplatku a na príjmové a majetkové pomery otca.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 146, ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.