Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315203884.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého B. Z. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 20, Humenné a Z. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XX, D. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 6/2014 zo dňa 28.2.2014 v časti výšky výživného

pre maloletého B. Z. O., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého zo sumy 27,13 eur
mesačne na sumu 60 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do prvého dňa toho
ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 10.4.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 10.4.2015 do 25.9.2015 vo výške 219,13 eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého
B. Z. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od podania návrhu.

Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. 10P 6/2014 zo dňa 28.2.2014, kedy bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 27,13 eur mesačne od

10.1.2014. Potreby maloletého sa zvýšili. Oproti poslednej úprave výživného došlo k zmene, pretože
matka sa s maloletým presťahovala do podnájmu. Predtým bývala u svojich rodičov. Maloletý navštevuje
predškolské zariadenie, kde sa mesačné náklady pohybujú vo výške okolo 24 eur mesačne za
stravu. Poplatok za škôlku maloletý neplatí pretože je predškolák. Matka maloletého je zamestnaná v
spoločnosti Oldrati s príjmom okolo 350 eur mesačne. Maloletému platí poistné po 26.80 eur mesačne.
Matka s maloletým býva v podnájme, kde mesačné náklady predstavujú sumu 200 eur mesačne.

Matka na pojednávaní dňa 25.9.2015 predložila súdu dohodu o vyplácaní a výške výživného na dieťa
zo dňa 15.9.2015, z ktorej vyplýva, že sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 60 eur
mesačne od podania návrhu k prvému dňu v mesiaci s tým, že doplatí výživné od podania návrhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého na sumu 100 eur

mesačne od podania návrhu. Zároveň predložila dohodu rodičov, z ktorej vyplýva, že otec maloletého je
ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 60 eur mesačne a zároveň doplatiť výživné od podania
návrhu. Matka požadovala zvýšenie výživného najmä z dôvodu, že maloletý je predškolák a že sa oproti
poslednej úprave výživného osamostatnila a býva v podnájme, pričom sa zvýšili jej náklady na bývanie
na sumu 200 eur mesačne. Jej príjem je vo výške 350 eur mesačne a je zamestnaná v spoločnosti

Oldrati. Na základe dohody rodičov súd zvýšil výživné pre maloletého na sumu 60 eur mesačne od
podania návrhu od 10.4.2015.

Za obdobie od 10.4.2015 do 25.9.2015 vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 219,13 eur ( rozdiel
medzi plateným a priznaným výživným predstavuje mesačne sumu 32,87 eur - 60-27,13, za mesiac apríl
za 20 dní je to suma 21,91 eur, za mesiace máj - október 2015 je to suma 197,00 eur ). Zaostalé výživné

súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti
rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.