Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom advokátskej kancelárie Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: Ľ. H.,
J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. XXXX/X, XXX XX G. G., toho času bytom S.Á. U. XX, XXX XX G. G., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 459,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z dlžnej sumy 164,01 Eur od 09. 12. 2014 až do zaplatenia, sumu ktorú súd povoľuje
odporkyni splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná
do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy
do 25 dňa toho - ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 7,70 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 26,83 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel dňa 28. 04. 2015 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 459,61 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškaniavovýške8,14Euraúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyod16.04.2015až
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur a trovy konania vo
výške 27,50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z Úverovej zmluvy
č. 4307087428 zo dňa 19. 07. 2013, na základe zmluvy zo dňa 20. 11. 2014 postúpené na obchodnú

spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným,
založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Ďalej právny zástupca navrhovateľa písomne uviedol, že
odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodcanavrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 19. 07. 2013 Úverovú zmluvu č. 4307087428,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 469,00 Eur odporkyni,

ktorá sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 30,11 Eur.
Odporkyňa sa však dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku. Preto bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 20. 11. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím danej veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi:
výpis z obchodného registra navrhovateľa - preklad, výpis z obchodného registra právneho zástupcu

navrhovateľa, dohoda o plnomocenstve, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na
zaplateniedlhuaoznámenieoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa06.01.2015adresovanéodporkyni,
podacie hárky, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4307087428 zo dňa
19. 07. 2013, úverové podmienky pre spotrebiteľský a revolvingový úver, úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009,

výzva k splateniu celého úveru zo dňa 20. 11. 2014 adresovaná odporkyni, podací hárok, výpis čerpania,
splátok a úhrad, Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4307087428 zo dňa 20. 11. 2014 a
obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa odôvodnil žalobný návrh tým, že v súlade s ust. § 526 Obč. zák. boli

pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, vzniknuté z
Úverovej zmluvy č. 4307087428 zo dňa 19. 07. 2013, na základe zmluvy zo dňa 20. 11. 2014 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo.

Odporkyňa je fyzická osoba - spotrebiteľ. Zo žalobného návrhu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom predmetnú Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 469,00 Eur odporkyni, ktorá sa zaviazala

peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 30,11 Eur. Odporkyňa sa však
dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou záväzku tak, ako je to
uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb

odporcu a spôsob ich započítania. Právnym predchodcom navrhovateľa bola odporkyňa vyzvaná listom
zo dňa 20. 11. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli vygenerované) a zo zosplatných budúcich splátok, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje
vo výške 5,05 % ročne, stanovil nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 09. 12. 2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený tak, ako
právny zástupca navrhovateľa písomne rozšpecifikoval v žalobnom návrhu (v bode IV), ktorý bol riadne
doručený odporcovi. Teda navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh celkom 459,61 Eur, pozostávajúci z
istiny 114,34 Eur, úroku 79,78 Eur, zosplatnenej istiny 222,29 Eur, poistenia 7,20 Eur, upomienky II 36,00

Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenie Obchodných podmienok, bez

možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje

náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§53 O.z).Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. V konkrétnej veci spotrebiteľ
mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa
vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere okrem časovej (dátumovej)
špecifikácie termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných

údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012). Táto náležitosť v zmluve absentuje.

Ďalej v zmluve chýba údaj o výške, počtu, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená je

iba výška mesačnej splátky, čo nie je postačujúce. Je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej
zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, na úroky alebo na iné poplatky /
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch/. To znamená, že spotrebiteľ má mať možnosť
už pri vstupe do takéhoto právneho vzťahu zohľadniť danú situáciu a byť informovaný o tom, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Teda zmluva postráda uvedenie konkrétneho dátumu, pričom nepostačuje iba
údaj o dni v mesiaci.

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide
o už uvádzanú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného Zákona

o spotrebiteľských úveroch), ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona). Súd má zato, že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle
zákona opomenúť z hľadiska právnej istoty žalovaných účastníkov v postavení spotrebiteľov. V prípade,

že zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods.
1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, preto priznal navrhovateľovi zo
žalovanej sumy 459,61 Eur sumu 164,01 Eur. Ku tejto dospel tak, že od poskytnutého spotrebiteľského

úveru 469,00 Eur odpočítal sumu 304,99 Eur, ktorú odporkyňa doposiaľ uhradila, vychádzajúc z výpisu
čerpania.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
istiny pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne od 09. 12. 2014 (deň nasledujúci
po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej navrhovateľom na dobrovoľné plnenie) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Keďže súd znížil žalovanú sumu, z ktorej navrhovateľ žiadal
priznaťajvyčíslenýročnýúrokzomeškania8,14Eur,pretosúdpriznalúrokzomeškaniaakonevyčíslený

od 09. 12. 2014, ktorý súd neprepočítaval.

Okrem uvedeného ohľadom uplatneného úroku z omeškania z vyčísleného úroku 79,78 Eur, sumu ktorú
súd navrhovateľovi nepriznal, súd poznamenáva, že úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z

príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný
zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani prípadná dohoda účastníkov, nakoľko takáto by bola
pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Potom navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy tak ako sú uvedené vo
výrokovejčastirozhodnutia,atovychádzajúczust.§517ods.2OZanariadeniavládySRč.87/1995Z.z.

Na pojednávaní odporkyňa požiadala o zaplatenie istiny v splátkach po 20,00 Eur z finančných dôvodov.
Uviedla, že v januári sa im narodili dvojčatá (spolu sedem detí), poberá materský príspevok 248,00 Eur,
rodinné prídavky na deti 100,00 Eur. Jej manžel začal pracovať tento mesiac, predtým nezamestnaný
bez príjmu. S prihliadnutím na majetkové pomery žalovaného účastníka súd na jeho žiadosť povolil
odporkyni splácať priznanú sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach po 20,00 Eur až do zaplatenia,
a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Preto rozhodol tak,

ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Sumu 20,00 Eur mesačne považoval súd za primeranú
vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a pomery samotného žalovaného účastníka.
Pretosúdrozhodoltak,žeodporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu164,01Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 164,01 Eur od 09. 12. 2014 až do zaplatenia, sumu
ktorú súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur až do zaplatenia tak, ako je

uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 27,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur, a to v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 31,54 Eur (1 - prevzatie
a príprava zastúpenia, 2 - podanie písomného žalobného návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,39 Eur
a 20% DPH. Súd však priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu

28 %, a to na súdnom poplatku vo výške 7,70 Eur (28 % zo súdneho poplatku 27,50 Eur) a na trovách
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 26,83 Eur (28 % zo sumy 95,83 Eur). Preto súd rozhodol
tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 7,70 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho

právneho zastúpenia vo výške 26,83 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.