Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914206388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty č. 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom kancelárie Nám. Martina Benku č. 6,
811 07 Bratislava, proti odporcovi: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. č. XXX, XXX XX H. N., v konaní
o zaplatenie sumy 550,-eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 398,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 398,-eur od 03.08.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 92,40 eur zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 9,32 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 97,21 eur, ktoré mu je

odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta,
a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,-eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 550,-eur od 15.05.2013 až do zaplatenia a zmluvnou
pokutou vo výške 92,40 eur (t.j. zmluvnou pokutou vo výške 13,20 eur mesačne, potom celkovo za 7
mesiacov od mája 2013 do novembra 2013 vo výške 92,40 eur) a súčasne, aby mu odporca zaplatil trovy
konania vrátane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie

konania odôvodnil tým, že dňa 03.01.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 320130072 na sumu 400,-eur za odplatu vo výške 152,-eur. Predmetnou
zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 552,-eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške po 2,-eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných
splátkach vo výške po 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná v 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak by sa zmluvné strany nedohodli inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca ku dňu podania návrhu na začatie konania uhradil
navrhovateľovi sumu 2,-eurá, pričom táto úhrada bola vykonaná dňa 03.01.2013. Vzhľadom k tomu,
že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára predmetnú zmluvu, oznámil munavrhovateľ v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka stratu výhody splátok (v predžalobnej
upomienke zo dňa 10.04.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zosplatnenie
celej pohľadávky a v liste zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh zahrňujúci

nesplatnúčasťúveruaodplatysastalsplatnýmkudňuXX.XX.XXXX).Pozosplatnenízáväzkuzozmluvy
o úvere navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu zo strany odporcu, a v zmysle návrhu na vydanie
platobnéhorozkazupredstavovaladlžnásumačiastkuXXX,-eur,pričomtátosumapredstavovalarozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej výške XXX,-eur a čiastkou X,-eurá, ktorá
bola uhradená zo strany odporcu. V zmysle bodu X J. podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

predmetnej zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške X,X % z istiny úveru, a to za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta sa mala stať splatnou v okamihu, keď sa odporca
dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Z. istina úveru predstavovala výšku XXX,-eur, tak
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta mala výšku XX,XX eur, t.j. X,X % zo XXX,-eur.

O. podaním bez zaručeného elektronického podpisu doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX,
písomne doplneným dňa XX.XX.XXXX, zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh na začatie konania v časti čo do uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur späť a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil.

V súlade s § 101 ods. X J. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na
pojednávanieriadneavčasvykázanéaktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,pričomsúhlasili
s prejednaním veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne a včas vykázané, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

V. vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to fotokópiou C. o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, J. podmienkami navrhovateľa, fotokópiou
predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX spolu s poštovým podacím
hárkom preukazujúcim odoslanie predmetnej zásielky odporcovi, oznámením o zosplatnení záväzku

zo dňa XX.XX.XXXX spolu s poštovým podacím hárkom preukazujúcim odoslanie predmetnej zásielky
odporcovi, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ v právnom postavení veriteľa s odporcom v právnom postavení
dlžníka C. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi

bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške XXX,-eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť celkovo
v XX-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške po X,-eurá a XX-tich
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške po XX,XX eur s tým, že úver bol poskytnutý za celkový
úrok vo výške XX % z istiny. Za poskytnutý úver si navrhovateľ súčasne stanovil odmenu vo výške XX %
z istiny. V predmetnej zmluve teda bola dojednaná celková odplata za poskytnutý úver vo výške XXX,-

eur. V J. podmienkach navrhovateľa je uvedený údaj o R. vo výške XX,XX % s tým, že v samotnej zmluve
je uvedená priemerná R. vo výške XX,XX %. Q. ide o splatnosť jednotlivých splátok z uvedenej zmluvy
vyplýva, že prvá splátka sa mala stať splatnou XX-ty deň po uzatvorení predmetnej zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia XX-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V bode X J.
podmienoksinavrhovateľstanovil,žepokiaľodporcanesplnísvojzáväzokpodľačl.IIpredmetnejzmluvy

o úvere, je navrhovateľ v postavení veriteľa oprávnený požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške X,X % z istiny pri úvere poskytnutom na XX mesiacov, a to za každý
aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. J. uhradil navrhovateľovi titulom
predmetnej zmluvy sumu X,-eurá, a to dňa XX.XX.XXXX.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
úvere je zmluvou uzatvorenou podľa § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom podľa § 52
ods. X J. zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojím charakterom typovou zmluvou
na predtlačenom formulári obsahujúcou zmluvné podmienky, ktorých obsah odporca ako spotrebiteľ
nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť. Y. jednoznačne vyplýva zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je zostavená formulárovou formou pričom jej súčasťou sú J. podmienky, ktorých obsah
odporca v rámci procesu uzatvárania zmluvy nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť. V rámci možností
preskúmania obsahu predmetnej úverovej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva zo strany súdu sa
súd v prvom rade zaoberal samotnou možnosťou preskúmania zmluvnej podmienky o výške zmluvnýchúrokov, ktorá je síce individuálne dohodnutým zmluvným dojednaním, avšak jedná sa o zmluvnú
podmienku prezumovanú § 53 ods. X druhá veta J. zákonníka, týkajúcu sa hlavného predmetu plnenia
(dojednaná výška zmluvného úroku - poskytnutý úver), ktorá je jasne, určito a zrozumiteľne zmluvne

vyjadrená. C. § 53 ods. X druhá veta J. zákonníka (obsahujúce vyššie vymedzený výpočet zmluvných
podmienok, ktoré nie sú neprijateľnými podmienkami) je podľa názoru súdu potrebné vykladať v spojení
s § 53 ods. X J. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ktorý je vo vzťahu k §-u XX ods. X druhá
veta J. zákonníka ustanovením špeciálnym, a ktorý obsahuje zákonný limit odplaty pri spotrebiteľských
zmluvách, ktorých predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov s tým, že táto odplata nesmie

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery. Z uvedeného potom
vyplýva, že súd je oprávnený skúmať neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa výšky úroku
(odplaty za poskytnutý úver) bez ohľadu na to, že sa jedná o dojednanie prezumované § 53 ods. X druhá
veta J. zákonníka. S poukazom na uvedené, súd potom podrobil kontrole navrhovateľom v predmetnej
zmluve uplatnený zmluvný úrok vo výške XX % z istiny na XX mesiacov, ako aj samotnú odmenu
za poskytnutie úveru uplatnenú navrhovateľom vo výške XX % z istiny pri úvere poskytnutom na XX

mesiacov, keď s poukazom na § 5X ods. X a 3 J. zákonníka dospel k záveru, že uplatnený zmluvný
úrok vo výške XX % na XX mesiacov (v prepočte XX,XX % na XX mesiacov) sám osebe nedosahuje
neprimerane vysokú výšku, avšak predmetný zmluvný úrok nemožno posudzovať izolovane od ďalšej
navrhovateľom účtovanej odmeny za poskytnutie úveru vo výške XX % z istiny na XX mesiacov (t.j. pri
prepočte na XX mesiacov predstavuje táto odmena XX,XX %), a preto podľa názoru súdu je uvedená

odplata v rozpore s ustanovením § 53 ods. X J. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX, a to s
poukazom na neprimerane vysokú výšku odplaty (súčtu zmluvného úroku a odmeny za poskytnutie
úveru), ktorá v súčte na XX mesiacov predstavuje výšku XX,XX %. Z prehľadu úrokových mier úverov
(stavy) mal súd preukázanú priemernú výšku úrokových sadzieb za spotrebiteľské úvery v trvaní od
jedného do piatich rokov v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. v januári

roku XXXX, kedy mala táto výšku XX % ročne, z čoho vyplýva, že navrhovateľ si v súdenej veci
uplatňuje zmluvné úroky vo výške X,X-krát vyššej (pri zohľadnení súčtu zmluvného úroku a dohodnutej
odmeny za poskytnutie úveru požaduje navrhovateľ od odporcu v prepočte na XX mesiacov odplatu
vo výške XX,XX % z úverovej istiny) ako boli priemerné úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam zo strany bánk v rozhodnom období. Y. zmluvné dojednania o zmluvných

úrokoch a odmene za poskytnutie úveru rozhodne podstatne prevyšujú odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, a sú preto v rozpore s § 53 ods. X J. zákonníka v znení
účinnom do XX.XX.XXXX, keď súdu je síce zrejmé, že navrhovateľ pôsobí ako finančná inštitúcia
na trhu nebankového sektora, s čím sú spojené vyššie riziká s menej náročným zabezpečovaním
úverov, avšak podľa názoru súdu nemôžu byť tieto riziká premietnuté do X,X násobnej výšky odplaty

za poskytnutý úver oproti úrokom stanovených bankami. V. súčasne poukazuje aj na ďalší nedostatok
predmetnej zmluvy o úvere, keď v tejto absentuje údaj o R.. Q. je predmetný uvedený údaj uvedený
v obchodných podmienkach navrhovateľa, súd s poukazom na ochranu spotrebiteľa konštatuje, že nie
je možné pripustiť, aby údaj o R., ktorý tvorí podstatnú náležitosť predmetnej zmluvy a s neuvedením
ktorého právne predpisy spájajú následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, sa uvádzal, či už vo všeobecných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy, resp. v iných
prílohách tejto zmluvy, keď takáto podstatná náležitosť by mala byť obsahovou náležitosťou samotnej
zmluvy.W.uvedeniapredmetnéhoúdajavzmluverozhodnespočívavtom,abyspotrebiteľpriuzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol reálne zhodnotiť podmienky, za ktorých mu je poskytovaný
predmetný úver, pričom jedným zo základných ak nie jediným faktorom, ktorý vedie spotrebiteľa k

uzatvoreniu, resp. neuzatvoreniu úverovej zmluvy je výška nákladov a odplaty, ktorú bude musieť plniť
poskytovateľovi finančnej služby v súvislosti s úverom, keď uvedenie údaja o R. v J. podmienkach
neumožňuje, resp. prinajmenšom podstatne sťažuje priemernému spotrebiteľovi porovnať tento údaj s
priemernou hodnotou R., ktorú navrhovateľ uviedol priamo v zmluve. S. je potrebné poukázať na to, že
obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť

predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. S. nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej forme skryl
dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá že pozornosti
spotrebiteľa zrejme uniknú. S poukazom na uvedené, ako aj na rozsah údaja o R., ktorého uvedenie
v samotnej zmluve by rozsah predmetnej zmluvy nijakým spôsobom nezväčšilo, súd dospel k záveru,

že uvedeným formulovaním podstatných zmluvných podmienok predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, keď sa navrhovateľ rozhodol, ktorá zmluvná podmienka bude uvedená priamo v zmluve, a ktorá v
obchodných podmienkach, sa nesprával v právnom vzťahu poctivo, a preto takémuto vzťahu nemožno
priznať právnu ochranu. E. na doplnenie súd poukazuje na to, že neuvedenie údaja o R. priamo vzmluve, ale len v obchodných podmienkach mohlo byť motivované práve tým, že priemerná hodnota R.
je podstatne nižšia (XX,XX %) ako R. dohodnutá v zmluve o úvere (XX,XX %). Na základe uvedeného
súd potom priznal navrhovateľovi v časti čo do zaplatenia istiny sumu XXX,-eur, ktorá predstavuje rozdiel

poskytnutého úveru vo výške XXX,-eur a čiastočnej úhrady úveru vo výške X,-eurá.

Q. navrhovateľ zobral návrh na začatie konania čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur
späť, nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením pojednávania, súd konanie
v tejto časti zastavil.

V. súčasne priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,eur
(t.j. priznanej istiny) od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, keď výška uplatnených úrokov z omeškania
zodpovedá zákonnej úprave § 517 ods. X J. zákonníka v spojení s § 3 ods. X S. vlády SR č. XX/XXXX
Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX a § 10c S. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. (základná úroková sadzba
O. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku predstavovala X,X % ročne; zákonný úrok

z omeškania potom predstavoval výšku X,X % ročne, t.j. výšku o X % bodov vyššiu ako bola základná
úroková sadzba O. k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX). Q. sa však navrhovateľ domáhal
v súdenej veci úrokov z omeškania už od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý uviedol
ako deň mimoriadnej splatnosti celého úveru v oznámení zo dňa XX.XX.XXXX, súd poukazuje na to, že
tentodátumpredchádzasamotnémuvypracovaniuoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,

ktoré bolo vyhotovené dňa XX.XX.XXXX. V. potom priznal navrhovateľovi úroky z omeškania až od
XX.XX.XXXX, keď mal preukázané, že oznámenie o zosplatnení záväzku datované dňom XX.XX.XXXX
bolo dané na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX, t.j. vo štvrtok, a teda sa predmetné oznámenie
dostalo zo sféry dispozície odporcu najskôr dňa XX.XX.XXXX, súd potom priznal úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho potom, ako sa predmetná zásielka dostala do sféry dispozície odporcu, t.j. od

XX.XX.XXXX do budúcna.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 14X ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci prevažný úspech (navrhovateľ mal vo veci úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo
výške XXX,-eur a úroku z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,-eur od XX.XX.XXXX až do

zaplatenia) náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi,
ktorý mal vo veci úspech v pomerne menšej časti (odporca mal v konaní úspech v časti nepriznanej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške XXX,-eur v časti zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur, ohľadne
ktorej zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na začatie konania bez
právne relevantného dôvodu späť, v časti nepriznaného úroku z omeškania vo výške X,X % ročne zo

sumy XXX,-eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy XXX,-eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).
T. vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
vo výške XX,XX eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré boli priznané v súlade
s ustanoveniami W. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „W.“) nasledovne: za jeden úkon právnej

služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške XX,XX eur, potom za dva úkony
právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia a vypracovanie žalobného návrhu) t.j. X x XX,XX
eur, čo predstavuje sumu XX,XX eur. W. k tomu, že pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa
zúčastnil právny zástupca navrhovateľa bolo odročené bez prejednania veci, súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmenu za tento úkon právnej služby v súlade s návrhom vo výške X-tiny

základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. X W.) t.j. vo výške X,XX eur (X/X-tina zo sumy XX,XX
eur). V súlade s § X5 ods. 1 v spojení s § 16 ods. X W. právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s X-ma úkonmi právnych služieb vykonanými v roku XXXX, a
to za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vypracovanie žalobného návrhu po X,XX
eur a za úkon - účasť na pojednávaní vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa, t.j. vo

výške X,XX eur, a to spolu prestavuje výšku XX,XX eur. Q. § X5 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 W.
právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha náhrada za stratu času za čas strávený cestou z M., t.j.
miesto sídla právneho zástupcu navrhovateľa do R. a späť na pojednávanie zo dňa XX.XX.XXXX, a to
v rozsahu XX-tich začatých polhodín, t.j. vo výške XX x XX,XX eur, čo predstavuje sumu XXX,XX eur.
V súlade s § 15 písm. a) W. v spojení s § 16 ods. X W. prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa

náhrada cestovného za cestu z M. do R. a späť zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur (základná
náhrada X,XXX eur, počet km XXX, údaj podľa potvrdenia o spotrebe motorového vozidla právneho
zástupcunavrhovateľaX,Xl/XXXkm,cenaspotrebovanýchpohonnýchhmôtX,XXXeur/liter).W.ktomu,
že navrhovateľ bol v konaní vo vzťahu k odporcovi úspešný v rozsahu XX,XX % predmetu konania (prizohľadnení pomeru výšky uplatnenej istiny spolu s odplatou za poskytnutie úveru zmluvnými pokutami a
úrokmi z omeškania ku dňu rozhodnutia vo veci samej, kedy súčet uplatnených plnení zodpovedá sume
XXX,XX eur a nepriznanej odplaty za poskytnutie úveru vo výške XXX,-eur, zmluvnej pokuty vo výške

XX,XX eur v časti ktorej zobral navrhovateľ návrh na začatie konania bez právne relevantného dôvodu
späť, nepriznaných úrokov z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,-eur od XX.XX.XXXX
do vyhlásenia rozsudku, ktoré predstavujú sumu XX,XX eur a nepriznaného úroku z omeškania vo
výške X,X % ročne zo sumy XXX,-eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, keď súčet
nepriznaných nárokov zodpovedá sume XXX,XX eur), súd priznal navrhovateľovi pomernú náhradu

trov konania vo výške XX,X % (t .j. rozdiel úspechu navrhovateľa vo výške XX,XX % a neúspechu
navrhovateľa vo výške XX,XX %), t.j. titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
sumu X,XX eur (t.j. XX,X % zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške XX,XX eur) a titulom trov právneho zastúpenia sumu XX,XX eur (t.j. XX,X % zo sumy 401,68 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.