Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2007

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/127/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
P. C., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom L. R., S. R. č. XXX,. zast. Mgr. M. L., advokátom, N.. A. H. XX,. R., proti
odporcovi JUDr. K. S., správkyni konkurznej podstaty úpadcu P. D. K., K. XXX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,.
zast. Mgr. Z. O., advokátskou koncipientkou, Š. XXX,. B., o zaplatenie 50.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.3.2000 si uplatnil proti odporcovi P. D. K. právo na zaplatenie 50.000,-
Sk s 19% úrokom od 1.1.1997 do zaplatenia z dôvodu, že medzi účastníkmi dňa 17.6.1996 bola spísaná
dohoda o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, podľa ktorej sa odporca zaviazal, že do 31.12.1996 odpredá
navrhovateľovi nehnuteľnosti, hospodárske budovy označené ako farma hydiny súp. č. XXXX,. parcelné
č. 6340/4, kafilérny box súp. č. XXXX,. parcelné č. 6340/6, nachádzajúce sa v katastrálnom území
K., a to za zmluvnú cenu 5.100.000,- Sk. Pred podpisom dohody odporca prevzal od navrhovateľa
50.000,- Sk ako zálohovú platbu na odkúpenie vyššie uvedených nehnuteľností. Na pojednávaní dňa
7.11.2007 trval na podanom návrhu. Doplnil návrh v tom smere, že správne označil odporcu JUDr. K.
S., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. D. K., IČO: XX. XXX. XXX.. Žiadal priznať zákonný úrok,
s tým, že úrok nebol predmetom dohody, nevedel prečo bol uvedený v návrhu 19% úrok. Poukázal
na to, že správkyňa konkurznej podstaty úpadcu nepoprela, že 50.000,- Sk bolo zaplatené odporcovi,
taktiež nie je sporné, že nedošlo k naplneniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorá bola uzatvorená dňa
17.6.1996. K námietke premlčania uviedol, že tým, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve je uzatvorená
medzi podnikateľskými subjektami, a to budúcim predávajúcim P. D. K. - odporcom a budúcim kupujúcim
- navrhovateľom, ako podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri, žiadal posúdiť dĺžku premlčacej
doby podľa obchodného zákonníka ako 4-ročnú premlčaciu dobu. Navrhovateľ mienil kúpiť predmetné
nehnuteľnosti za účelom prevádzkovania podnikateľskej činnosti. Tvrdil, že zmluva o budúcej zmluve
pozná aj obchodný zákonník, následná kúpna by sa riadila podľa ustanovení obchodného zákonníka.

Odporca sa viackrát vo veci písomne vyjadril. Aj v podaní zo dňa 27.9.2006 správkyňa konkurznej
podstaty JUDr. K. S. tvrdila, že nedala súhlas na konanie vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 12C 127/00 z dôvodu, že navrhovateľ si mal svoje právo uplatniť v rámci prieskumného pojednávania
v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici 47-24K 470/98, čo však neurobil.
V tomto podaní uviedla, že nárok navrhovateľa je premlčaný, vzhľadom na trojročnú premlčaciu dobu,
lehota na vymáhanie pohľadávky uplynula najneskôr dňom 17.6.1999 a záloha vyplatená úpadcovi
bola pred 17.6.1996 a návrh bol podaný na súd až 6.3.2000. Zároveň uviedla, že pohľadávka správcu

konkurznej podstaty úpadcu voči navrhovateľovi bola vylúčená, čo je zapracované v konečnej správe
podanej na Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 11.10.2005. Na pojednávaní dňa 7.11.2007 zástupkyňa
odporcu súhlasila s tým, aby sa vo veci pojednávalo. Návrh žiadala v celom rozsahu zamietnuť.
Tvrdila, že tým, že bol konkurz na úpadcu vyhlásený dňa 19.11.1999 a návrh bol podaný 6.3.2000
označenie odporcu nie je v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní, nakoľko ako odporkyňa mala
byť uvedená správkyňa konkurznej podstaty. Tvrdila, že z tohto dôvodu nie je daná pasívna legitimácia.
Vzniesla námietku premlčania. Uviedla, že pohľadávku si mal navrhovateľ uplatniť aj na prieskumnom
pojednávaní. Predložila schválenú konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovanie
odmeny a hotových výdavkov správkyne a právoplatné rozvrhové uznesenie s tým, že konkurz ešte nie
je zrušený, nebolo vydané uznesenie o zrušení konkurzu. Poukázala na to, že v účtovných dokladoch
správkyňa konkurznej podstaty nenašla žiadny doklad o zaplatení 50.000,- Sk navrhovateľom.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

P. D. K. ako budúci predávajúci uzatvorilo s budúcim kupujúcim P. C., nar. X.X.XXXX,. ktorý podnikal
pod obchodným menom P. C. - U., Š. XX,. R., zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluve zo dňa
17.6.1999, ktorej predmetom mal byť odpredaj poľnohospodárskych objektov nachádzajúcich sa v
katastrálnom území K., a to farmy hydiny súp. č. XXXX,. parcelné č. 6340/4, kafilérny box súp. č.
XXXX,. parcelné č. 6340/6 za dohodnutú kúpnu cenu 5.100.000,- Sk. Na základe bodu III. zmluvy
o budúcej zmluve sa účastníci dohodli, že kúpna zmluva bude vyhotovená najneskôr do 31.12.1996
a v bode VI. sa nachádza potvrdenie, že budúci predávajúci pred spísaním tejto dohody prevzal
od budúceho kupujúceho zálohu vo výške 50.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy nedošlo, navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.3.2000 domáhal zaplatenia 50.000,- Sk od odporcu
spolu s 19% úrokom od 1.1.1997 do zaplatenia. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 12.4.2000 vyplýva, že odporca bol v oddiely Dr, vložka č. 146/S zapísaný pod
obchodným menom P. D. K., K. XXX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. od 20.3.1958. V tomto výpise nie je
vyznačené, že na odporcu už bol vyhlásený konkurz, hoci súd z vyjadrenia JUDr. K. S., správkyne
konkurznej podstaty odporcu zistil, že na odporcu bol dňa 19.11.1999 vyhlásený konkurz a ona je
správkyňou konkurznej podstaty. Súd z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici 47-24K 470/98-118
zo dňa 19.11.1999 zistil, že na odporcu bol vyhlásený konkurz a za správkyňu bola ustanovená
JUDr. K. S.. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu vo viacerých podaniach nesúhlasila s tým, aby
sa vo veci pojednávalo, preto bolo konanie prerušené. Vo svojich podaniach uviedla, že navrhovateľ
si neuplatnil pohľadávku v konkurznej podstate. Vzniesla námietku premlčania. Súd sa oboznámil s
konečnou správou o speňažení a správe majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu,
predloženú Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 11.10.2005 a z uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 47-24K 470/98-1349 zo dňa 9.2.2006 právoplatného 10.3.2006 súd zistil, že súd týmto
uznesením schválil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a vyúčtovaní hotových výdavkov
správkyne. Súd z rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 47-24K 470/98-1396
zo dňa 23.6.2006 právoplatného 8.8.2006, vykonateľného 10.10.2006 zistil, že v rozvrhovom uznesení
sa nenachádza pohľadávka navrhovateľa, čo potvrdzuje tvrdenie správkyne konkurznej podstaty,
že si pohľadávku v konkurze neprihlásil. Vzhľadom k tomu, že nebolo vydané uznesenie o zrušení
konkurzu úpadcu, súd na pojednávaní dňa 7.11.2007 potreboval súhlas správkyne konkurznej podstaty
na to, či sa môže vo veci pojednávať. Splnomocnená zástupkyňa správkyne konkurznej podstaty
súhlasila s tým, aby sa vo veci pojednávalo. Žiadala návrh zamietnuť, vzniesla námietku premlčania,
námietku nedostatku pasívnej legitimácie z dôvodu, že pri označení odporcu nebola uvedená správkyňa
konkurznej podstaty a poukázala na to, že v účtovných dokladoch sa nenachádza doklad o zaplatení
50.000,- Sk navrhovateľom.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má
tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia
s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto
majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od
nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 27 ods. 1 Obch. zák., obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov
(ďalej len "zapísané údaje"), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len "zbierka
listín").

Podľa § 27 ods. 2 Obch. zák., do obchodného registra sa zapisujú

a) obchodné spoločnosti, družstvá, iné právnické osoby, o ktorých to ustanoví osobitný zákon, právnické
osoby založené podľa práva Európskych spoločenstiev, podniky a organizačné zložky podnikov
zahraničných osôb,

b) odštepné závody a iné organizačné zložky podnikov, ak tak ustanoví osobitný zákon,

c) fyzické osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré sú podnikateľmi podľa tohto
zákona a ktoré sa do obchodného registra zapisujú na vlastnú žiadosť, alebo ak tak ustanoví osobitný
zákon (ďalej len "zapísaná osoba").

Navrhovateľ v čase podania návrhu označil ako odporcu P. D. K., čo zodpovedalo v tom čase aktuálnemu
výpisu z obchodného registra. Zástupkyňa odporcu namietla nedostatok pasívnej legitimácie u odporcu
z dôvodu, že v tom čase už bol vyhlásený konkurz a správne mala byť označená správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu a nielen samotný odporca. Súd sa oboznámil s aktuálnym výpisom z obchodného
registra, v čase podania návrhu, aj niekoľko mesiacov po podaní návrhu vo výpise z obchodného registra
nebolo vyznačené, že na odporcu je vyhlásený konkurz. Pri zápise v obchodnom registri platí princíp
tzv. verejnej viery v to, že sú zápisy v ňom uvedené pravdivé a úplné. Každý, kto koná v dôvere, že
zápis v registri zodpovedá skutočnosti, je chránený pred námietkou toho, koho sa zápis týka, že to
tak nie je. Túto ochranu nemá ten, kto preukázateľne vedel o rozpore medzi zápisom a skutočným
stavom. Navrhovateľ nevedel v čase podania návrhu, že na odporcu je vyhlásený konkurz, odporcu
označil obchodným menom uvedeným vo výpise z obchodného registra, až po vyjadrení odporcu zistil,
že v čase keď podával návrh bol už vyhlásený konkurz a všetky práva a povinnosti prešli na správkyňu
konkurznej podstaty. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za nedostatok pasívnej legitimácie to, že v návrhu
pri odporcovi nebola označená správkyňa konkurznej podstaty.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obch. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu - odporcu vzniesla námietku premlčania podľa Občianskeho
zákonníka s tým, že zástupca navrhovateľa tvrdil, že vzhľadom k tomu, že tak budúci predávajúci
- odporca a budúci kupujúci - navrhovateľ boli podnikateľskými subjektami a preto treba vec posúdiť
podľa Obchodného zákonníka a premlčaciu dobu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka ako 4-
ročnú. Súd nemohol súhlasiť s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľa, nakoľko zmluva o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy sa týkala nehnuteľností. Budúca kúpna zmluva mala byť uzatvorená
na nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že obidvaja účastníci boli podnikateľmi, tento zmluvný vzťah sa v
zmysle § 261 ods. 6 Obch. zák., riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že
zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená dňa 17.6.1996, lehota na vymáhanie pohľadávky uplynula
najneskôr 17.6.1999 a návrh na začatie konania na zaplatenie 50.000,- Sk, čo je uvedené v zmluve o
budúcej zmluve, že ich budúci predávajúci pred podpísaním dohody prevzal od budúceho kupujúceho,
bol podaný až 6.3.2000, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd z dôvodu toho, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná návrh v celom rozsahu, v
istine aj príslušenstve zamietol. Uplatnené príslušenstvo 19% úrok od 1.1.1997 do zaplatenia z dlžnej
sumy je nesprávne uplatneným príslušenstvom, nakoľko medzi účastníkmi nebola dohoda ohľadne
príslušenstva a v prípade, že by pohľadávka nebola premlčaná, nárok navrhovateľa v príslušenstve mal
byť označený ako úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ nie úrok. Jedná sa o nesprávnu kvalifikáciu
príslušenstva pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že návrh je v istine zamietnutý z dôvodu premlčania, aj v
príslušenstve pohľadávky je nárok zamietnutý z dôvodu premlčania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi by vzniklo právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku, nutných
trov právneho zastúpenia a prípadného cestovného. Právna zástupkyňa odporcu si uplatnila trovy
konania s tým, že uviedla, že si ich vyčísli v lehote 3 dní. Súd odporcovi náhradu trov konania
voči navrhovateľovi nepriznal, nakoľko advokátsku koncipientku splnomocnila správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu odporcu, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu je účastníkom konania - odporcom
a preto splnomocnenie advokátskej koncipientky nezakladá možnosť vyčíslenia si trov konania ako
keby advokát splnomocnil advokátskeho koncipienta. Súd nepriznal náhradu trov konania, keď účastník
splnomocnil advokátskeho koncipienta na zastupovanie v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.