Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010039
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514010039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovanej G. R., U.. XX.XX.XXXX H. F., F. R. D. XXX, trestne stíhaná pre zločin nedovedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v
čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 9. februára 2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaná: G. R. K. U. I. O. H. Á., U.. XX.XX.XXXX H. F.,
F. R. D. Č.. XXX, na slobode,

j e v i n n á

ako konateľka spoločnosti MABA, s.r.o., so sídlom Kpt. Uhra 1299/2, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
IČO: 44 166 893, v mieste sídla spoločnosti ako zamestnávateľ, ktorý je povinný platiť a odvádzať
poistné pozostávajúce z nemocenského poistenia, starobného poistenia a starobného dôchodkového
sporenia, invalidného poistenia a poistenia v nezamestnanosti, podľa predložených mesačných výkazov
poistného a dávok za obdobie mesiacov júl 2008 až december 2008 mala odviesť na účet pobočky

Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, poistné za svojich zamestnancov, ktoré v súlade s ustanovením
§ 141 ods. 1, ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrazila z
vymeriavaciehozákladuzamestnancovatotopoistnézaobdobiemesiacov:júl2008za9zamestnancov,
dátum splatnosti 02.09.2008 a ani po lehote splatnosti doposiaľ neodviedla, august 2008 za 9
zamestnancov, dátum splatnosti 30.09.2008 a ani po lehote splatnosti doposiaľ neodviedla, september
2008 za 9 zamestnancov, dátum splatnosti 30.10.2008 a ani po lehote splatnosti doposiaľ neodviedla,
október 2008 za 7 zamestnancov, dátum splatnosti 01.12.2008 a ani po lehote splatnosti doposiaľ
neodviedla, november 2008 za 6 zamestnancov, dátum splatnosti 30.12.2008 a ani po lehote splatnosti

doposiaľ neodviedla, december 2008 za 6 zamestnancov, dátum splatnosti 30.01.2009 a ani po lehote
splatnosti

Č. k. 1T/16/2014
IČS: 3514010039

doposiaľ neodviedla, čím jej vznikol dlh voči Sociálnej poisťovni, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760,

912 50 Trenčín 1, vo výške 2 125,63 Eur,

t e d a

- zadržala a neodviedla určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazila podľa zákona
a čin spáchala v malom rozsahu,

č í m s p á c h a l a- prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3,

ods. 8 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona je obvinená p o v i n n
á zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka Trenčín, Jilemnického č. 3760,

912 50 Trenčín, dlh vo výške 2 125,63 Eur.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná uhradiť poškodenej Sociálnej poisťovni,
pobočka Trenčín, Jilemnického č. 3760, 912 50 Trenčín, škodu vo výške 2 125,63 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie proti obžalovanej G. R. trestné konanie pre zločin

neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pod sp. zn.
1T/16/2014 na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 394/13/3304 - 28
zo dňa 22.01.2014, doručená tunajšiemu súdu dňa 27.01.2014, na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe.
V predmetnej veci vydal dňa 30.01.2014 trestný rozkaz, ktorým obžalovanú uznal za vinnú a uložil jej

podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou a probačným dohľadom nad jej správaním v
skúšobnej dobe. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
Č. k. 1T/16/2014
IČS: 3514010039

pretože obžalovaná podala prostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote proti trestnému rozkazu odpor.
V nadväznosti na podaný odpor súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní súd
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej G. R., E. G.. A. R., H. R. K. Q. B.. K. L., D. H. D.Š. C.. M. L.
Š. a prečítaním ostatných listinných dôkazov vzťahujúcich sa na prejednávanú vec a osobu obžalovanej
ako to vyplýva zo zápisníc z hlavného pojednávania.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že prokurátor a obžalovaná nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení obžalovanej o jej právach a v intenciách § 257
Trestného poriadku obžalovaná uviedla, že je nevinná. Preto bolo vykonané dokazovanie v celom
rozsahu najmä k výroku vine, treste a náhrade škody.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní má súd vinu obžalovanej za preukázanú
riadne a náležite, a to v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchala ho obžalovaná tak ako
je to opísané v skutkovej vete tohto rozsudku. Samotná obžalovaná na hlavnom pojednávaní poprela
svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej obžalobou kládol za vinu. Z výpovede obžalovanej vyplynulo,

že účtovníctvo spoločnosti MABA s.r.o. bolo zverené svedkyni A. R., ktorá robila účtovníctvo spoločnosti
a boli s ňu problémy, lebo zle viedla príslušné výkazníctvo spoločnosti a údaje, ktoré mala predložiť
boli podľa jej názoru nereálne. Obžalovaná poukázala tiež na ekonomické problémy spoločnosti, keď
obchodní partneri neplatili načas svoje záväzky alebo vôbec. Tiež poukázala na pochybenia samotnou
sociálnou poisťovňou. Obžalovaná je usvedčovaná z trestnej činnosti výpoveďou poškodenej C.. M.

L. Š. za poškodenú Sociálnu poisťovňu, svedkyne A. R., výpoveďou znalkyne B.. K. L. a jej znaleckým
posudkom č. 13/2013 a doplnením uvedeného znaleckého posudku zo dňa 30.11.2014. Výpisom z
obchodného registra spoločnosti MABA s.r.o. je preukázané, že v období od 15.05.2008 do 30.11.2009
bola obžalovaná konateľkou tejto spoločnosti, teda z titulu postavenia obžalovanej v tejto spoločnosti je
nositeľom okrem iného i trestnoprávnej zodpovednosti a subjektom spôsobilým byť páchateľom trestnej

činnosti.ZvýpovedepoškodenejC..M.Š.vyplynulo,žespoločnosťMABAs.r.o.neuhradiladlžnépoistnéSociálnej poisťovni, pobočka Trenčín, ktoré zrazila z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov za
obdobie od júla 2008 až decembra 2008 a za obdobie od januára 2009 až do júla 2009, čím vznikol
dlh voči Sociálnej poisťovni, pobočka Trenčín, vo výške 3 221,53 Eur. Súčasne uplatnila náhradu škody

vo výške 3 221,53 Eur. Z výsluchu svedkyne A. R. vyplynulo, že bola externou účtovníčkou spoločnosti
MABA, s.r.o., spracovávala výkazy pre sociálnu poisťovňu
Č. k. 1T/16/2014
IČS: 3514010039

a na požiadanie klienta ich zasielala na sociálnu poisťovňu a zdravotné poisťovne. Chodil za ňou pán
R., ktorý nosil podklady. Nemala podozrenie, že by sa vo firme dialo niečo nekalé. Firma jej prišla
zdravá, záväzky a pohľadávky sa platili. Ak by sa neplatili, určite by na to upozornila. Analýzu účtovníctva
nerobila. Doklady vrátila spoločnosti a jej zostala pracovná verzia účtovníctva, vyšetrovateľke vytlačila
zostavu účtovníctva z archívu počítača. Mala by to byť tá istá verzia, ktorú odovzdala pánovi R.. Dve
verzie účtovníctva nerobí, čo mala v počítači to vytlačila a to čo mala v počítači vytlačila len raz. Počítač

má zaheslovaný, nikto im nechodí do počítača. Za svojou prácou si stopercente stojí. Daňové priznanie
pripravilaspoločnosti,ktorésivšakpodalaspoločnosťsama.ZobsahuvýpovedesvedkaH.R.vyplynulo,
že v spoločnosti MABA s.r.o. pracoval brigádne, potom spoločnosť kúpil, prevzal aj s dlhmi, prevzal aj
účtovníctvo, neprezeral si ho, účtovníctvo ho nezaujímalo a za jeho pôsobenia spoločnosť nevykonávala
žiadnu činnosť a keďže bol v minulosti trestaný, obchodný register mu spoločnosť zrušil.

Z výsluchu znalkyne B.. K. L. vyplynulo, že vypracovala znalecký posudok č. 13/2013, na záveroch
svojho znaleckého posudku trvá, pričom na základe knihy pokladničných dokladov za júl 2008 až august
2009 je preukázané, že spoločnosť v dňoch splatnosti odvodov zrazených zo mzdy zamestnancov mala
dostatok finančných prostriedkov na pokladni na ich zaplatenie i keď spoločnosť bola v roku 2008 v
strate. Náklady spoločnosti boli vyššie ako to čo spoločnosť vytvorila. Úhrady by však neviedli k likvidácii

spoločnosti, nanajvýš by spôsobili neuhradenie iného záväzku. Na základe predložených dokladov
je posudok správny. K otázke totožnosti účtovníctva predloženého svedkyňou A. R. znalkyňa uviedla,
že daňové priznanie a výkazy podané daňovému úradu, by mohli potvrdiť totožnosť účtovníctva, ktoré
predložila svedkyňa A. R.. Z výsluchu svedkyne A. R. a znalkyne vyplynulo, že znalkyňa B.. K. L. mala k
dispozícii na vypracovanie znaleckého posudku účtovníctvo predložené svedkyňou Renátou Berovou,

ktoré bolo vytlačené z jej počítača. Nemala teda k dispozícii kompletný originál účtovníctva spoločnosti
MABA s.r.o. Za tým účelom súd vyžiadal daňové priznania z Daňového úradu Trenčín spoločnosti MABA
s.r.o. k dani z príjmu právnických osôb za rok 2008 a 2009 spolu so súvahou za rok 2008 a 2009,
výkazom ziskov a strát za rok 2008 a 2009 a prílohu k účtovnej závierke za rok 2008 a 2009. Následne
Daňový úrad Trenčín zaslal súdu daňové priznanie právnických osôb spoločnosti MABA s.r.o. za rok

2008 spolu so súvahou, výkazom ziskov a strát za rok 2008 a s prílohou k účtovnej závierke za rok
2008, pričom za rok 2009 daňový úrad uviedol, že spoločnosť MABA s.r.o. daňové priznanie z rok 2009
nepodala. Z doplnenia znaleckého posudku zo dňa 30.11.2014 vyplynulo, že na základe porovnania
hodnôt nákladov a výnosov, majetku a záväzkov uvedených vo vypracovanom znaleckom posudku č.
13/2013 zo dok 2008 s hodnotami vyčíslenými v Daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb

za rok 2008, vo výkaze Súvaha k 31.12.2008 a Výkaze ziskov a strát k 31.12.23008 je môže prehlásiť,
že účtovná evidencia spoločnosti MABA s.r.o. za rok 2008 predložená vyšetrovateľom k vypracovaniu
Znaleckého posudku č. 13/2013 je správna a úplná. Na strane druhej v doplnení posudku znalkyňa
konštatovala, že v dôsledku absencie
Č. k. 1T/16/2014

IČS: 3514010039

daňového priznania za rok 2009 nie je možné posúdiť, či účtovná evidencia za rok 2009 predložená
k vypracovaniu znaleckého posudku, bola kompletná a úplná. Z výpovede svedka H. R., výpisu z
obchodného registra spoločnosti MABA s.r.o. a správy Daňového úradu Trenčín vyplýva záver, že za rok

2009 mal daňové priznanie podať svedok H. R. ako nový spoločník a konateľ spoločnosti MABA s.r.o.
(od 01.12.2009), ktorý tak nespravil, čím si nesplnil povinnosť podať daňové priznanie za rok 2009.
S poukazom na vyjadrenie znalkyne B.. K. L., že je preto opodstatnený záver, že účtovnú evidenciu
spoločnosti MABA s.r.o. za rok 2009 predloženú vyšetrovateľom k vypracovaniu Znaleckého posudku
č. 13/2013 nie je možné spätne verifikovať cez daňové priznanie k dani z príjmu právnických osôb

za rok 2009, súvahu za rok 2009, výkaz ziskov a strát za rok 2009 a prílohu k účtovej závierke za
rok 2009 a považovať ju za úplnú a správnu. Naopak je možné prijať záver, že účtovná evidencia
spoločnosti MABA s.r.o. za rok 2008 je správna a úplná, čo potvrdzuje Doplnenie znaleckého posudku
č. 13/20013 znalkyne B.. K. L., ktorej záver je opretý o analýzu účtovnej evidencie spoločnosti MABAs.r.o. s daňovým priznaním spoločnosti za rok 2008. V tomto smere potvrdzuje znalecký posudok
s jeho doplnením aj výpoveď svedkyne A. R.. Vzhľadom na nepodanie daňového priznania za rok
2009 spoločnosťou MABA s.r.o. a z tohto dôvodu nemožnosť jeho prostredníctvom overiť správnosť a

úplnosť účtovnej evidencie spoločnosti za rok 2009 sú tu skutkové pochybnosti o tom, či v celom roku
2009 bola účtovná evidencia vedená správne, či po predaji spoločnosti neboli v nej vykonané zásahy,
pričom z výpovede svedkyne A. R. je zrejmé, že len časť roku 2009 viedla pre spoločnosť účtovníctvo,
daňové priznanie však už nepripravoval za uvedený rok. Z uvedených dôvodov aplikoval súd zásadu in
dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech páchateľa, a časť skutkovej vety obžaloby opisujúcu

zadržanie a neodvedenie poistného na sociálne poistenie za obdobie od januára 2009 do júla 2009
súd vypustil zo skutkovej vety vyhláseného rozsudku. Pre trestnosť trestného činu neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ trestného činu zadržal a
neodviedol splatné odvody príjemcovi (v danom prípade Sociálnej poisťovni). Znaleckým dokazovaním,
výpoveďou poškodenej C.. M. L. Š., výpoveďou svedkyne A. R. je preukázané, že obžalovaná ako
konateľka spoločnosti MABA s.r.o. za obdobie od júla 2008 do decembra 2008 zadržala a súčasne

neodviedlasplatnéodvodynasociálnepoistenie,hocikudňusplatnostijednotlivýchodvodovnasociálne
poistenie za zamestnancov spoločnosť bola solventná, mala dostatok finančných prostriedkov, pričom
ich uhradenie by pre spoločnosť neznamenalo likvidáciu. Je zrejmé, že osobou, ktorá rozhoduje o
úhradách spoločnosti nie je účtovníčka, ktorá vedie účtovníctvo, ale konateľ spoločnosti ako výkonný
orgán spoločnosti, ktorý nesie zodpovednosť za hospodárenie spoločnosti a koná za spoločnosť vo

vzťahu k tretím osobám. Obžalovaná je plne trestnoprávne zodpovedná osoba. Na základe vykonaného
dokazovania a uvedených úvah dospel súd k záveru, že vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú
sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory. Súčasne vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na
základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver
Č. k. 1T/16/2014

IČS: 3514010039

ovineobžalovanej.Vdôsledkuaplikáciezásadyindubioproreonačasťkonaniaobžalovanejzaobdobie
január 2009 až júl 2009 bolo potrebné upraviť výšku spôsobnej škody, ktorá sa znížila zo žalovanej
sumy 3 221,53 Eur na sumu 2 125,63 Eur. V dôsledku zmeny výšky spôsobenej škody sa zmenila i

právna kvalifikácia skutku ako trestného činu a uznal obžalovanú po právnej stránke za vinnú z prečinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku
(do 30.09.2012), pretože zadržala a neodviedla určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazila podľa zákona a čin spáchala v malom rozsahu. K obhajobnej námietke, že nebol naplnený a
preukázaný zákonný znak žalovaného činu a síce, že si zadovážila neoprávnený prospech, je potrebné

uviesť, že zadováženie neoprávneného prospechu (sebe alebo inému) sa netýka skutkovej podstaty
uvedenej v prvej alinei § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.09.2012, ale sa týka samostatnej
skutkovej podstaty o neoprávnenom uplatnení nároku na vrátenie dvoch druhov daní - dane z pridanej
hodnoty alebo spotrebnej dane, uvedenej v druhej alinei § 277 ods. 1 Trestného zákona účinného do
30.09.2012.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestné činy spáchané úmyselne, keďže obžalovaná chcela spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom a vedela, že svojím konaním porušuje
záujem spoločnosti na a riadnom odvádzaní poistného na sociálne poistenie alebo príspevku na
starobné dôchodkové poistenie.

Z odpisu z registra trestov obžalovanej vyplynulo, že doposiaľ nebola súdne trestaná.
Z registra priestupkov vyplynulo, že doposiaľ nebola postihnutá v priestupkovom konaní.
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa.

Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu [§ 36 písm. j) Trestného zákona] a žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Súd obžalovanej ukladal trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1
rok , ktorý jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky vzhľadom na okolnosti prípadu,
mieru zavinenia a spôsobenú škodu.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych

noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základnénormy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Č. k. 1T/16/2014

IČS: 3514010039

Sledovaním správania obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na
jej správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustila. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaná akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti,
za ktorú bude právoplatne odsúdená, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek úmyselných priestupkov
(t.j.ajdopravných),zakladajútakétoskutočnostizákonnýdôvodnapremenuuloženéhopodmienečného
trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaná viesť v skúšobnej dobe riadny
život a vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa osvedčila; ináč rozhodne, a to prípadne
už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd považuje za potrebné obžalovanú poučiť, že

v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia ďalší úmyselný trestný čin, tak v
prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona, jej nebude možné za trestný čin spáchaný
vskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniapodmienečneodložiťvýkontrestuodňatiaslobodyareálne
jej môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných
činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol

riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný z
hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie a naplní sa účel trestu spočívajúci v zabezpečení
ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na
jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

V rámci adhézneho konania poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, si uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 3221, 53 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody vedúce k zmene právnej
kvalifikácie súd priznal poškodenej Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, náhradu škody vo výške 2
125,63 Eur, ktorá je preukázaná výpoveďou splnomocnenca poškodenej C.. M. L. Š. K. Znaleckým
posudkom č. 13/2013 Q. B.. K. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
V písomnom podanom odvolaní je treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Č. k. 1T/16/2014

IČS: 3514010039

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.