Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212813
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky:

Z. K., T.. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. Q. XX, K., proti odporcovi: Š. K., N.. XX.XX.XXXX, A. F. S. XXX,
S. - S., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Z. K., T.. B.T., N.. XX.XX.XXXX P. Y. Š. K., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 06.04.2013 v Žarnovici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žarnovica, vo zväzku 6,
ročník 2013, na strane 368, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

III. Odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania n e u k l a d á .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2014 žiadala navrhovateľka rozviesť manželstvo, ktoré uzavrela s
odporcom dňa 06.04.2013 v Žarnovici. Uviedla, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti na základe
vzájomného porozumenia a z lásky, pričom sa potom presťahovali do spoločného bytu. Spočiatku bolo
spolužitie harmonické, no po čase sa začali nezhody spôsobené ich rozdielnymi osobnostnými črtami.
Názorové rozdiely a predstavy o budúcnosti sa stali neprekonateľnými a téma rozvodu sa stala takmer
každodennou.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd po vypočutí odporcu (nakoľko navrhovateľka žiadala konať v jej neprítomnosti dôvodiac tým, že
býva v Komárne a je v dlhodobej psychiatrickej starostlivosti) a po prečítaní predložených listinných
dôkazov zistil, že obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi SR. Manželstvo uzavreli dňa 06.04.2013
v Žarnovici, je bezdetné, u odporcu ide o druhé manželstvo, poradie manželstva u navrhovateľky zistené

nebolo, iba podľa tvrdenia odporcu ide o jej piate či šieste manželstvo.

Zo zhodných prejavov účastníkov vyplynulo, že sa pred uzavretím manželstva poznali najviac rok.
Zaobstarali si spoločné bývanie, kde spolu žili do januára tohto roku, kedy navrhovateľka zo spoločnej
domácnosti odišla a odvtedy žije v Komárne. Následne spoločný byt predali a odporca sa odsťahoval
do Hodruše.

Odporca tiež uviedol, že navrhovateľka mu zatajila svoj psychický stav a nehovorila mu pravdu ani o
svojej rodine, čo zistil až po uzavretí manželstva od jej rodinných príslušníkov. Z jeho postoja vyplynul
jednoznačný záver, že manželské spolužitie s navrhovateľkou je z jeho strany vylúčené.Vyhodnotením vykonaných dôkazov prihliadajúc súčasne na to, čo počas konania vyšlo najavo (§ 132
Občianskeho súdneho poriadku) súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov aktuálne nepredstavuje
harmonické a trvalé životné spoločenstvo ako je tento účel manželstva definovaný v ust. § 1 ods. 2

zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“). Manželstvo účastníkov
je len formálnym zväzkom, v ktorom absentuje ich spoločné žitie, hospodárenie a citová náklonnosť
charakterizujúce fungujúce manželstvo z hľadiska vzájomnej pomoci, ekonomickej a biologickej stránky.
Pokiaľ súčasne žiaden z manželov počas konania ani v náznaku nevyjadril vôľu obnoviť manželské
spolužitie, súd dospel k záveru, že nie je žiaden dôvod takýto nefunkčný vzťah naďalej udržovať. Súd

tým mal preukázané splnenie všetkých zákonných podmienok určených v ust. § 22 a § 23 ods. 1
zákona o rodine, podľa ktorých k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch s tým, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
považuje neuvážené uzavretie manželstva oboma účastníkmi, ktorí doň vstupovali nedostatočne

poznajúc vzájomné povahové vlastnosti a zdravotný stav.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko súd návrhu vyhovel a navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
povinnosť zaplatiť súdny poplatok by mal odporca podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení. Vzhľadom na jeho pomery mu však súd neuložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.