Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110223125
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110223125.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: A. N., M.. X.X.XXXX, Q. B. M. L., E.. M. Č.. XXX/
XX, Š. G. P. D., zastúpený Advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom v Žiline, V. Tvrdého č. 971/17,
proti odporcovi: Igor Pastva - TECHNOTHERM, IČO: 10975969, so sídlom v Kysuckom Novom Mesto,
Námestie Slobody č. 25, zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Žiline, ul. Mydlárska č. 19, v konaní o zaplatenie 14,67 Eur, o späťvzatí návrhu na začatie

konania zo dňa 2.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.8.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 942,04 Eur spolu s

9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 942,04 Eur od 1.7.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 10.8.2010 navrhovateľ rozšíril svoj návrh tak, že predmetom konania bola istina 1.038,48 Eur a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.038,48 Eur od 1.7.2010 do zaplatenia.

Uvedenú zmenu návrhu na začatie konania súd vybavil tak, že vydal Platobný rozkaz dňa 25.8.2010,

č.k. 8Ro/178/2010-19, v rozsahu, ktorý vyplýval z navrhovateľovho posledného podania.

Platobný rozkaz sa nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd samostatným uznesením
zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ).

Podaním zo dňa 9.11.2010 zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie 838,23 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 838,23 Eur od 10.9.2010 späť. Dôvodom späťvzatia
bola úhrada sumy 838,23 Eur zo strany odporcu, o čom ako dôkaz pripojil kópiu poštovej poukážky zo
dňa 10.9.2010.

Dňa 16.3.2011 bolo súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ upravil svoj žalobný návrh. Uviedol, že

rozdiel medzi sumou zaplatenou navrhovateľovi (838,23 Eur) a sumou priznanou platobným rozkazom
predstavuje daň z príjmu, ktorú odporca podľa jeho vyjadrenia zo dňa 1.12.2010 odviedol na účet
daňového úradu. Vzhľadom k tomu, je nesporné, že predmet konania čo do istiny po riadnom začatí
konania odpadol, a preto navrhovateľ svoj návrh o zaplatenie istiny berie späť. Žiadal však, aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania za obdobie od 1.7.2010 do 10.9.2010 vo výške 14,67
Eur a k náhrade trov konania.Uznesením zo dňa 21.3.2011, č.k. 8C/215/2010-47, súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.038,48 Eur
zastavil a konštatoval, že o trovách zastavenej časti konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Na pojednávaní dňa 2.5.2012 predložil právny zástupca odporcu doklad o zaplatení vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 14,88 Eur, na základe čoho zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh v celom rozsahu
späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nazákladedispozitívnehoúkonunavrhovateľaasosúhlasomodporcurozhodolsúdozastaveníkonania
podľa § 96 O.s.p..

Pre rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil samostatné uznesenie podľa § 151 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho

počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.