Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/422/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232395.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, práve
zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, proti žalovanej R. S.Á.Š., F.. X.X.XXXX, T. D. E. XXX, XXX XX D., Z. J., o zaplatenie 1.494,03
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 977,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 977,86 eura od 27.11.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 eura
splatných vždy do 30 dňa kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok
vo výške 27,66 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela
s.r.o. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 12.12.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy

1.494,03 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, v súlade s ustanovením § 526 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov boli pohľadávky Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T (ďalej len "právneho predchodcu veriteľa") vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.5.2013, na základe zmluvy zo dňa 23.6.2014 postúpené na obchodnú
spoločnosť AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným (besloten vennootschap
metbeperkteaansprakelijkheid),založenápodľaprávnychpredpisovHolandskéhokráľovstva,sosídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej ako „žalobca“) a v tejto
právnej veci poveril zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 9.5.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 44,03 eura. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ju právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyzval listom zo dňa 23.6.2014 k splateniu celého úveru.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 58,56 eura, úroku vo výške 144,22 eura, zosplatnenej istiny
vo výške 1.232,72 eura, poistenia Bill protection vo výške 4,10 eura, upomienky II. vo výške 48,- eura,poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,48 eura a poplatku za možnosť odloženia splátok vo
výške 4,95 eura.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise výpisom
z Obchodného registra - obchodná komora Holandsko na č.l. 7 - 9, výpisom z obchodného registra na
č.l. 11-12, plnomocenstvom na č.l. 16, oznámením o postúpením pohľadávky na č.l. 18-19, podacím

hárkom na č.l. 20-21, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere na č.l. 22,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na č.l. 23-29, informáciami
o poistení dohodnutou zmluvou na č.l. 30, informáciami na č.l. 31, výzvou k splateniu celého úveru na
č.l. 32, podacím hárkom na č.l. 33, výpisom čerpania splátok a úhrad na č.l. 34, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 4.12 2014, poštovým poukazom, pokladničnými dokladmi k platobným dokladom SIPO
II., zmluvou o postúpení pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 9.5.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
sumu 1.400,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 25,59% a RPMN od 31,6% do 33,2%, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 46,06 eura. Podľa výpisu čerpania, splátok
a úhrad žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 422,14 eura. Zo zmluvy o

postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na
základe zmluvy dňa 23.6.2014 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V..

Listom zo dňa 23.6.2014 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého dlhu. Predžalobnou výzvou zo dňa
15.11.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva

bola odoslaná dňa 19.11.2014.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 4.12.2014 vyplýva, že žalovaná má invalidný dôchodok vo
výške 35,60 eura a vdovský dôchodok vo výške 216,30 eura. Z pripojených pokladničných dokladov
vyplýva, že žalovaná dňa 23.7.2015 zaplatila za lieky

celkovo sumu 28,65 eura. Žalovaná za elektrinu, rozhlas a TV platí celkovo sumu 123,44 eura.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že má ešte 2 úvery v poštovej banke a dva od spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s.. Úver nemohla splácať, lebo došlo zo strany exekútora k zablokovaniu jej účtu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. Tento právny predpis /

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa §
2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu
uzatvorenia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku
tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne
vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve
presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to predpokladá
(resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné

považovaťuvedeniemesačnejsplátkybezšpecifikácieistiny,úrokovainýchpoplatkov.Spotrebiteľpodľa
citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru
v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky.
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.2.2014, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

Úverovázmluvaďalejobsahujedojednanie,vktoromjeRPMNuvedenározpätímodod31,6%do33,2%,
pričom podľa vysvetlivky presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po
poskytnutí úveru. Takúto možnosť zákon o spotrebiteľských úveroch neumožňuje. RPMN má byť v

zmluve vyjadrená jedným číslom a nie rozpätím od - do a s tým, že presná výška bude určená až po
poskytnutí úveru ako to zo zmluvy vyplýva. Presná výška musí byť určená najneskôr pri podpise zmluvy,
aby mal spotrebiteľ možnosť posúdiť všetky podmienky.

Úverová zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch

a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti musí byť uvedený
dátumom, nie je prípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom,
teda nepostačuje ak je uvedená iba lehota splatnosti. (porovnaj rozsudok Krajského súd v
Trnave zo dňa 3.7.2013, sp. zn.XXCo/XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
20.12.2012, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z
vykonaného dokazovania je nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
1.400,- eur, pričom žalovaná podľa splátkového kalendára v prospech právneho predchodcu žalobcu
poukázala sumu 422,14 eura. Súd preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 977,86 eura a vo

zvyšnej časti žalobu zamietol.

Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie Poistenia Bill Protection vo výške 4,10 eura, pretože
v úverovej zmluve je síce súhlas žalovanej, aby bol poistníkom poistený poistením typu ŠTANDART,
avšak uzatvorenie poistnej zmluvy právnym predchodcom žalobcu ani žalobcom so žalovanou nebolo

preukázané.

Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30
eura zahrnutý v splátke, pretože Dohoda o spoplatnení možnosti (neistej skutočnosti, teda skutočnosti,o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi, ako všeobecne panujúcimi základnými pravidlami slušného správania sa spoločnosti. Požiadať
o zmenu výšky a počtu splátok je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-

právneho vzťahu a je právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie.

Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie poplatku za službu odložené splátky vo výške 4,95
eura. Žalovaná sa v bode 51 a 52 úverovej zmluvy zaviazala za poskytnutie tejto služby platiť 0,99 eura
mesačne bez toho, aby bolo jasne dohodnuté, v čom táto služba spočíva, teda aké sú práva a povinnosti

z nej plynúce, kedy bola poskytnutá. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru poskytnutie tejto služby
nie je preukázané. Ak bola spoplatnená len možnosť požiadať o odklad splátok, ide o správanie a
záväzok odporujúci dobrým mravom z dôvodov, ktoré platia aj pre spoplatnenie možnosti zmeny výšky
a počtu splátok.

Súd nepriznal žalobcovi poplatok za Upomienku II. vo výške 12,- eur, pretože žalobca nepreukázal

súdu zaslanie upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. Zároveň je nepochybné, že výška poplatku výrazne prevyšuje náklady, ktoré
by súviseli s činnosťami právneho predchodcu

žalobcu súvisiacich s vyhotovovaním a zasielaním uvedenej listiny, ktorej vyhotovenie a zasielanie

žalovanej (ako už bolo uvedené), žalobca ani nepreukázal. V podstate uvedené poplatky predstavujú
akúsi „sankciu“ zo strany žalobcu voči žalovanej za omeškanie žalovanej so splácaním úveru. Je
potrebnétaktiežpoukázaťnarozsudokOkresnéhosúduSkalicazodňa7.8.2014,sp.zn.XC/XXX/XXXX,
kde súd určil obdobnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Nielen právny predchodca, ale aj žalobca je
preto povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkým spotrebiteľmi v zmysle §

53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň súd na základe takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky
nemôže plnenie priznať. Nakoniec ako už bolo vyššie uvedené je poskytnutý úver bez poplatkov, preto
súd žalobu v tejto časti zamietol.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, aby bola výzva zo dňa 26.2.2014 odoslaná, súd vychádzal z

predžalobnej výzve zo dňa 15.11.2014, ktorou bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 7
dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 19.11.2014, a preto sa žalovaná dostala dňom
27.11.2014 do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
977,86 eura od 27.11.2014 a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovanej.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej súd určil, že žalovaná môže dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30,- eur splatných vždy do 30-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
ma za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň z uvedeného dôvodu predĺžil žalovanej lehotu na

zaplatenie trov konania.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie 977,86 eura zo sumy 1.494,03 eura, teda v rozsahu 65,45% a žalovaná
vo zvyšných 34,55%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je 30,9%.

Súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 27,66 eura (30,90% zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 89,50 eura).

Súd nepriznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia. Za dôvody hodné osobitného zreteľa v
prejednávanej veci súd považoval zdravotnú a majetkovú situáciu účastníkov konania. Žalovaná jeinvalidná dôchodkyňa, ktorej príjmom je invalidný dôchodok vo výške 35,60 eura a vdovský dôchodok
vo výške 216,30 eura. Z toho musí si musí platiť lieky cca 30,- eur a za elektrinu, rozhlas a TV platí
celkovo sumu 123,44 eura. Podľa jej vyjadrenia má ešte 2 úvery v poštovej banke a dva od spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.. Žalovaná je v zlej finančnej situácii a uloženie povinnosti hradiť trovy konania
žalobcovi by túto zlú

finančnú situáciu ešte viac prehĺbilo. Naopak povinnosť znášať si trovy konania sám, sa žalobcu
existenčne nedotkne. Súd navyše prihliadal aj na ich neúčelnosť s poukazom na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. XM B. zo dňa 20.06.2014, v zmysle ktorého "Trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa
obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej -
ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo
bránenie práva na súde". Vychádzajúc z obsahu žaloby uplatnenej v prejednávanej veci súd dospel
k záveru, že ide práve o žalobu, ktorá je podávaná v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer

totožných) veciach. Žalobcovi boli postúpené pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o.,
ktorá je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou spotrebiteľské úvery na základe formulárových zmlúv,
pričom nároky z nich plynúce, ktoré sú predmetom žalôb, sa spravidla líšia len údajmi o dlžníkoch a
špecifikáciou zmluvy (jej číslom, dňom uzavretia, výškou poskytnutého úveru, počtom a výškou splátky,
výškou uhradenej sumy, dátumom deklarovaného zosplatnenia a pod). Tieto skutočnosti sú súdu známe

aj z jeho činnosti (vzhľadom na to, že žalobca vystupuje opakovane v právnych veciach ako žalobca a
využíva vzorové žaloby). Konanie právneho zástupcu žalobcu sa tak obmedzilo len na vpísanie údajov
do vzorového formulára žaloby a na jej následné podanie, pričom žaloba je skutkovo a právne takmer
totožná s inými žalobami podávanými žalobcom hromadne.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).