Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu:

ANTIK Telecom s.r.o., Košice, Čárskeho 10, IČO: 36 191 400, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, Rázusova 1, IČO: 36 588 725, proti
žalovanému: I. M., V.. XX.XX.XXXX, V.. P. Y., Š. XXX, zast. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 107,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne

- zo sumy 17,92 eur od 15.11.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 eur od 15.12.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 eur od 15.1.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 eur od 15.2.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 eur od 15.3.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 eur od 15.4.2014 do zaplatenia

anahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50eura
naúčetprávnehozástupcužalobcuAdvokátskakanceláriaJUDr.PeterKerecman,spoločnosťsručením
obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, vedený v Tatrabanke a.s. pobočka Košice, č.ú.
2627064947/1100, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 20.02.2015 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie dlžných súm za poskytnutie služieb v sieti Internet za obdobie mesiacov október 2013 až
marec 2014, čo spolu predstavuje sumu 107,52 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 59,54 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 29.05.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Na základe citovaných ustanovení OSP súd rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 12.05.2015, bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.
3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní služieb v sieti Internet č. 12/0658/0004 uzavretou
medzi účastníkmi dňa 01.08.2012, vrátane platobného kalendára a preberacieho protokolu, ako aj
všeobecných zmluvných podmienok, výzvou na zaplatenie mesačných úhrad z 26.02.2014, výpisom z
obchodného registra žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 01.08.2012 zmluvu o poskytovaní služieb v sieti Internet a to na dobu neurčitú za
inštalačný poplatok 0,03 EUR a s dojednanou výškou pravidelných mesačných poplatkov v sume 17,92

eur splatných podľa daňového dokladu.

Žalovaný preberacím protokolom zo dňa 01.08.2012 potvrdil, že mu žalobca vykonal riadne a funkčné
pripojenie a toto pripojenie a inštalácia Internetu boli zákazníkom odskúšané a sú bez chýb. Keďže
žalovaný neuhradil dojednané mesačné poplatky za mesiace október 2013 až január 2014 spolu v
sume 73,68 eur, žalobca ho vyzval dňa 26.02.2014 na úhradu zameškaných súm. Keďže žalovaný

mesačné splátky neuhradil ani v mesiaci február a marec 2014, dlh sa mu navýšil na sumu 107,52
eur. Následne podal žalobca voči nemu žalobu na súd. Keďže je žalovaný v omeškaní so zaplatením
jednotlivých mesačných úhrad vždy počnúc 15-tym dňom toho ktorého mesiaca, súčasne si žalobca
uplatnil k jednotlivým zameškaným platbám v rámci žalovanej istiny aj dojednaný úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z každej splatnej sumy.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel, pretože

tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. K jednotlivým splatným sumám, ktoré žalovaný za dlžné
mesiace nezaplatil, súd priznal od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti 8,25 % úrok z omeškania
ročne až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania z výšky súdom prisúdeného plnenia a to za

zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej
služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd), k tomu 2-krát paušál po
8,39 eur, čo je spolu suma 49,98 eur a k nej právnemu zástupcovi žalobcu patrí 20 % DPH v sume 9,99
eur a čo je spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur v zmysle §§ 10, 11, 14
a 18 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v

znení platnom v čase vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.