Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229570
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. v konaní vedenom samosudcom Y.. H. Z., v právnej veci žalobcu: J. s.r.o, so sídlom: F.

XXXX/X, M., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ing. Miroslav Sobola, nar. 11.10.1982, bytom: Javorová
3070/2, Žilina, v konaní o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX X. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX X. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo vyčíslenej výške X,XX X., s úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX X. za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a poplatok za upomienku vo výške XX,- X.. Na zaplatenie uvedených plnení súd povoľuje žalovanému
splátky vo výške XX,- X. mesačne splatné vždy do XX. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým

nasledujúcim kalendárnym mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

L. konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XX % ročne zo
sumy XXX,XX X. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo vyčíslenej výške XX,XX X., ako aj
zmluvnej pokuty vo výške XX % ročne zo sumy XXX,XX X. za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
z a s t a v u j e.

L. žalobu vo zvyšnej časti, za zaslané upomienky vo výške XX,- X., z a m i e t a.

A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX X. (náhrada trov pôvodného
právneho zastúpenia XXX,XX X., náhrada iných trov konania - súdny poplatok XX,- X.) do X dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. zo dňa 21.8.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.9.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 741,75 EUR,

s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 741,75 EUR od 13.6.2014 do 21.8.2014 vo
vyčíslenej výške 7,71 Eur,

s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 741,75 EUR od 22.8.2014 do zaplatenia,

so zmluvnou pokutou vo výške 15 % ročne zo sumy 741,75 Eur za obdobie od 13.06.2014 do 21.08.2014
vo vyčíslenej výške 21,07 Eur,

so zmluvnou pokutou vo výške 15 % ročne zo sumy 741,75 EUR od 22.8.2014 do zaplatenia,sumy 50,- Eur titulom 5 - tich poplatkov za upomienku

a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu titulom zmluvy o úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom zo dňa 29.1.2014, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 450,- Eur.
Povinnosťou dlžníka bolo úver splatiť v 24 mesačných splátkach jednotlivo vo výške 32,25 Eur, splatných
od 28.2.2014 do 28.1.2016, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) úveru bola 77,92 %, priemerná
RPMN 45,94 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 36%, celkové náklady 324,- Eur, výška úveru s
navýšením 774,- Eur. Úver uhradil dlžník iba v časti vo výške 32,25 Eur, žalobca sa domáha aj zaplatenia

za upomienky, resp. oznámenie o predčasnej splatnosti 5 x 10,- Eur. Účastníci si v čl. II, bod q zmluvy
dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,3% denne, žalobca sa zmluvnej pokuty domáha vo výške 15%
ročne.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Na adrese
žalovaného, ktorá bola procesne označená žalobcom v súlade s jemu známymi skutočnosťami podľa
vzájomných písomných právnych vzťahov, fyzicky preberal zásielky splnomocnenec žalovaného. Za

týchto okolností súd považoval zásielky za doručené.

Na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 (po odvolaní pôv. plnomocenstva advokátovi) žalobca čiastočne
vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 741,75 Eur za obdobie od
13.06.2014do21.08.2014vovyčíslenejvýške21,07Eurazmluvnejpokutyvovýške15%ročnezosumy
741,75 EUR od 22.8.2014 do zaplatenia, vo zvyšku sa pridržiaval písomne podanej žaloby. Osobitne k

protokolácii sudcu týkajúcej sa nákladov úveru žalobca trval na úvere ako riadne dojednanom, ktorého
obsahu si je dlžník vedomý.

Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
nedatovaným elektronickým listom zamestnancom súdu, s vlastným konštatovaním dohody so
žalobcom, na základe ktorej mu dlh začne plniť v splátkach.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“):

1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v
požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Išlo o čiastočné

späťvzatie pred otvorením prvého pojednávania, preto skúmanie prípadného nesúhlasu žalovaného s
čiastočným späťvzatím by bolo nadbytočné.

Súd k pokračovaniu konania zohľadňoval štádium konania, keď obidve strany boli dovtedajšími
procesnými úkonmi súdu predvolaní a pripravení na rozhodnutie o celom dovtedajšom predmete
sporu. Keďže inak čiastočné späťvzatia by mohli dosiahnuť odročovanie pojednávaní na neurčitý

čas, podľa vyhodnotenia súdu by neprávoplatné rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania nemalo
byť prekážkou rozhodnutia o celom dovtedajšom predmete sporu, naopak by odročenie a nariadenienového pojednávania k zvyšku sporu bolo nehospodárne, takže napokon súd rozhodol popri čiastočnom
späťvzatí aj vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 29.1.2014 uzatvorili zmluvu o úvere VS č. 143518
(ďalej tiež „predmetný úver“), podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 450,- Eur.
Povinnosťou dlžníka bolo tento úver splácať s úrokom vo výške 3% mesačne, resp. 36% ročne, náklady
úveru spolu vo výške 324,- Eur, výška úveru s navýšením 774,- Eur, a to v 24 mesačných splátkach
jednotlivo vo výške 32,25 Eur, splatných od 28.2.2014 do 28.1.2016.

V zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“) 77,92 %, s

tým, že priemerná RPMN je 45,94 %.

Zmluva obsahovala predtlačenú dohodu o zmluvnej pokute vo výške 0,3% denne za každý deň
omeškania so zaplatením splátky alebo jej časti.

Podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere s predtlačeným textom príslušného potvrdenia žalovaná
potvrdila oboznámenie sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) zmluvy, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v rámci toho potvrdila najmä prevzatie deklarovanej výšky úveru podľa
b. 3 VOP a dohodu o úhrade režijných nákladov za každé upomínanie akoukoľvek formou vo výške
10,- Eur.

Podľa priloženej listiny splátkového kalendára, ktorú žalobca prikladal k výzvam na zaplatenie, žalovaný
na predmetný úver zaplatil iba 32,25 Eur.

Pri podpise zmluvy boli žalovanému predložené štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, ku ktorým podpisom potvrdil, že proti nim nemá námietky, žalovaný tiež poskytol potvrdenie
zamestnávateľa o svojom príjme pred poskytnutím predmetného úveru.

Podľa výtlačkov listín - upomienok žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie jednotlivých splátok dňa
7.4.2014, 16.4.2014, 12.5.2014, 4.6.2014 s oznámením o strate výhody splátok, aj 8.7.2014.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon
je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania
vo výške 32,25 Eur. Spor bol tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia,
osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovaného ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany
žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, ako predtlačená

a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 741,75 Eur titulom úveru riadne dojednaného do celkovej výšky

774,- Eur, ktorý dlžník podľa potvrdených skutočností v čase rozhodnutia súdu uhradil iba v časti vo
výške 32,25 Eur.

Hlavným faktickým obsahom obojstranne prejavenej vôle bolo dojednanie o úvere vo výške 450,- Eur
a o jeho vrátení v celkovej výške 774,- Eur v 24 mesačných splátkach. Obchodný zákonník ako právny
predpis definujúci základné náležitosti zmluvy o úvere východiskovo v cit. ust. § 497 ObZ nazýva odplatu

za poskytnutie úveru úrokom, následne v cit. ust. § 499 ObZ zakotvuje aj možnosť ďalšej „odplaty za
dojednanie záväzku veriteľa“. Toto ustanovenie § 499 ObZ podľa názoru súdu prakticky nie je namieste
uplatniť v spore zo spotrebiteľského úveru, lebo úmyslom spotrebiteľa ako ekonomicky slabšej zmluvnej
strany nie je odmeniť veriteľa za samotné dojednanie záväzku, ale iba za dočasné poskytnutie peňazí.
Staršia právna literatúra pozná široký pojem úroku, uvádza, že úrok nemusí byť dojednaný v peniazoch,

ani ročne, môže ísť o aj dojednanie viac vecí jedného druhu. Následne zákon o spotrebiteľských úveroch
v cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014 odlišuje pojmy
úrok a poplatky, pritom pri zakotvení náležitostí zmluvy v ďalších ustanoveniach vo vysokom počte popri
sebe v cit. ustanovení písm. k) vyžaduje dojednať „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“. Všetky tieto dojednania zákon potom zahŕňa pod pojem náklady úveru, v súvislosti s ktorým

podľa cit. ust. § 2 písm. g), h), i) zákona č. 129/2010 Z.z. ukladá veriteľovi povinnosť poskytnúť dlžníkovi
informáciu o celkových nákladoch spotrebiteľa (resp. spolu s istinou o celkovej čiastke úveru) a o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto povinností sankcionuje bezúročnosťou
a bezodplatnosťou úveru podľa cit. ust. § 11 písm. b) v spojení s cit. ust. § 2 písm. g), h), zák. č. 129/2010
Z.z. K následku bezúročnosti a bezodplatnosti v tomto prípade nedošlo, lebo informačné povinnosti

veriteľa o celkových nákladoch spotrebiteľa a o RPMN boli dané a podľa dostupných informácií súdu
(výtlačok z tabuľkovej „excelovskej“ kalkulačky č.l. 22 spisu: výška úveru 450, výška splátky 32,25
mesačne, počet splátok 24 = RPMN 77,25%) zodpovedali záväzným ustanoveniam uzatvorenej zmluvy,
teda tu v podobe jasného dojednania o splátkach. Podľa názoru súdu nemá zmysel dojednanie o
úroku 3% mesačne, resp. 36% ročne, keď RPMN danej zmluvy je 77,25 %, keď nie je dojednaný iný

náklad zmluvy než úrok. Lenže táto koncepcia zmluvy je daná užším pojmom úroku podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom došlo k jasnému dojednaniu o splátkach úveru a informácia o RPMN
bola dlžníkovi daná. Za platnosti cit. ust. 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 31.5.2014 súd považuje
predmetný úver za poskytnutý s prijateľnými nákladmi, keďže ide o úver vo východiskovo nižšej výške
450,- Eur, pri ktorej majú aj vyššie relatívne náklady absolútne nižší dopad, pri strednej dobe splatnosti

do 24 mesiacov, úver nebol zabezpečený ďalšími majetkovými právami dlžníka. Následne v prípade
omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ právo aj s úrokom dokonca
v stave, v ktorom mu zákon priznáva právo doslova odstúpiť od zmluvy. Veriteľ preto primerane volil
predčasnú splatnosť úveru, aj keď táto dodatočne zvyšuje relatívnu nákladovosť úveru v čase, s tým,že istina aj zmluvné príslušenstvo pohľadávky sú základom pre zákonný úrok z omeškania ako jediný
následne narastajúci v čase.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia

spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo

byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.

Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy podľa úverových zmluvných podmienok,
zmluvná pokuta po čiastočnom späťvzatí žaloby nebola uplatnená, ale uplatnené boli poplatky za
upomienky podľa odôvodnenia žaloby. Jednostrannú závislosť právnej povinnosti dlžníka vo vedľajších

zmluvných ustanoveniach - platiť poplatky za upomienky - súd považuje za prvok nevyváženosti
zmluvy v neprospech spotrebiteľa, keď počet upomienok závisí od správania veriteľa a v tomto prípade
došlo k upomínaniu dlžníka s krátkym odstupom času dňa 7.4.2014, 16.4.2014, 12.5.2014, 4.6.2014 s
oznámením o strate výhody splátok, aj 8.7.2014. Jednotlivá výška 10,- Eur, ktorá podľa názoru súdu
zodpovedá vecným nákladom a podielu na nákladoch jednorazovej personálnej povinnosti v prípade

omeškania dlžníka, ale bez práva veriteľa upomínať dlžníka vlastným jednostranným správaním v
neurčitom počte upomienok. Súd napokon priznal žalobcovi 1x poplatok za upomienku 10,- Eur a oproti
tomu žalobu vo zvyšnej časti zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu v pomerne nepatrnej časti.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety
Obchodného zákonníka uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Pri procesnej pasivite žalovaného týkajúcej
sa konkrétneho priebehu splácania v rámci jeho dôkazného bremena, k priznanej istine súd uznal
omeškanie žalovaného podľa skutkového odôvodnenia žaloby. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške
7,71 Eur súd priznal vzhľadom na primeraný odstup času, keď dlžník bol v čiastočnom omeškaní už v
období od 13.06.2014 do 21.08.2014. Súd následne priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe ECB

zvýšenej o 5%, napokon vo výške 5,50 % ročne do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa o žalobca bol v konaní prevažne
úspešný, neúspešný bol iba v pomerne nepatrnej časti - na vyčíslených sumách (z úveru 741,5 +
upomienky 50) bolo priznaných 751,5 : uplatnených 791,5 x 100 = úspech žalobcu 95%.

Za čiastočné zastavenie konania síce procesne zodpovedá žalobca, ktorý vzal žalobu späť v časti

pôvodne uplatnených zmluvných pokút, ale v tejto súvislosti žalobcovi zrejme trovy osobitne nevznikli,
ani si žiadnu ich náhradu neuplatnil, takže o tejto súd nerozhodoval.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú súdny poplatok a odmenu pôvodného advokáta, podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“) (čo aj spravodlivo iba pri základe

priznaných 751,50 Eur) jednotlivo vo výške 51,45 Eur. Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie (žaloba) 21.8.2014.K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.

K základu trov (medzisúčet 118,98 Eur) súd podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške

23,80.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 142,78 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
44,- Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. už nie sú splnené zákonné podmienky zaplatiť trovy konania k rukám advokáta,
keď zastúpenie netrvá, je však možné komunikovať so žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).