Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213117
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému K. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX X. - X., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie sumy
972,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 972,67 Eur z titulu istiny úveru, sumu 62,85 Eur
z titulu úrokov z úveru, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 972,67 Eur od 04. 09. 2014
do zaplatenia a trovy konania v sume 58,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 67,96 Eur z titulu poplatkov za upomienky z
a s t a v u j e.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04. 09. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 10. 09. 2014 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 972,67 Eur z titulu istiny úveru, sumy 331,68 Eur z titulu úrokov z úveru, sumy
120,87 Eur z titulu sankčných poplatkov, sumy 67,96 Eur z titulu poplatkov za upomienky, s úrokom z
úveru 19,90 % ročne z istiny od 04. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

z istiny a nezaplatených úrokov od 04. 09. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým,žedňa22.10.2012uzatvorilsožalovanýmÚverovúzmluvuč.8696(ďalejlen„úverovázmluva“),na
základe ktorej ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.200,- Eur
na žalovaným určený účet č. 0889202001/5600. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
zaplatiť do „25. 09. 2014“. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
a preto bol listom zo dňa 02. 04. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do

24. 04. 2013. Napriek jeho výzve jeho pohľadávka voči žalovanému do dnešného dňa nebola uhradená.
Jehopohľadávkavočižalovanémupredstavujesumu1.493,18Eur,ktorájetvorenánezaplatenouistinou
poskytnutého úveru vo výške 972,67 Eur, úrokmi vo výške 331,68 Eur, sankčnými poplatkami vo výške
120,87 Eur, tiež poplatkami za upomienky vo výške 67,96 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené
úroky sú od 25. 04. 2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške
331,68 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle úverovej zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle úverovej zmluvy predstavuje dohodnutý

úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka.

Podaním zo dňa 23. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 26. 02. 2015 žalobca vzal žalobu včasti
späť o zaplatenie sumy 67,96 Eur z titulu poplatkov za upomienky.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal žalobu včasti o zaplatenie sumy 67,96 Eur z titulu poplatkov za upomienky späť,
súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá
veta O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na prejednanie žaloby na deň 21. 05. 2015, ktorého sa žalobca

nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 05. 05. 2015 (čl. 42 spisu),
tento neúčasť na pojednávaní ku dňu konania pojednávania neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na
toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 14. 05. 2015 (čl. 51 spisu) fikciou doručenia podľa
§ 47 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,

zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania.
Potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Ospravedlnenie žalobcu z účasti na pojednávaní, ktoré
bolo nariadené vo veci na deň 21. 05. 2015 a to podaním zo dňa 19. 05. 2015 bolo doručené súdu až
dňa 22. 05. 2015, teda po pojednávaní, a preto súd ho nemohol ku konania pojednávania vyhodnotiť,
keď žalobca ako dôvod neúčasti uviedol pracovnú zaneprázdnenosť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22. 10. 2012 bola medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako klientom banky uzatvorená
Úverová zmluva č. 0000000000008696 (ďalej len „úverová zmluva“). Žalobca uzatvoril túto zmluvu ako

veriteľ, žalovaný ako dlžník. Úverová zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Na základe tejto úverovej zmluvy a to podľa článku 1. bod 1.1. žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v úverovej
zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s., ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy (ďalej „všeobecné obchodné podmienky“). Podľa tohto istého

článku, bod 1.2. úverovej zmluvy základné podmienky úverovej zmluvy boli dohodnuté takto: výška
úveru: 1.200,- Eur, druh úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta, typ a výška úrokovej
sadzby: fixná do splatnosti 19,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru: 0,- Eur, poplatok za správu
úverového účtu: 1,99 Eur/mesačne, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 0,- Eur, výška
anuitnej splátky: 109,64 Eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky: 25. 10. 2012, počet anuitných

splátok: 12, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky: mesačne, v 25. deň kalendárneho mesiaca,
splatnosť úveru: 25. 09. 2013 (nie ako je uvedené v žalobe „25. 09. 2014“), spôsob splácania úveru:
inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, výška RPMN:
27,16 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy: 40,87 %, celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť, súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom: 1.339,56 Eur.

Podmienky splácania úveru boli dojednané v článku 2. úverovej zmluvy. V tomto článku v bode 2.1.
je uvedené, že podrobné podmienky splácania úveru, podmienky uplatňovania úrokovej sadzby a jej
zmien sú uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach. Práva a povinnosti žalovaného ako
klienta boli upravené v článku 3. úverovej zmluvy. V tomto článku bod 3.1. úverovej zmluvy sa žalovanýzaviazal riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať
úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v úverovej zmluve, všeobecných obchodných
podmienkach a Sadzobníku poplatkov. V tomto článku bod 3.4.4. úverovej zmluvy žalovaný vyhlásil, že

pred uzatvorením úverovej zmluvy sa oboznámil s jej súčasťami, so znením všeobecných obchodných
podmienok, tiež Sadzobníkom poplatkov, keď sa zaviazal ich dodržiavať. V článku 4. úverovej zmluvy
boli dojednané následky porušenia zmluvných povinností. V tomto článku bod 4.1. je uvedené, že ak
klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z
nezaplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. V tomto istom článku bod 4.2. úverovej zmluvy je

uvedené, že ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý
kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca
riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená podľa bodu 4.2.1. žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienky uvedených v úverovej zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach, podľa bodu 4.2.2. požadovať od klienta pokutu za porušenie
zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej

povinnosti, vrátane povinností podľa bodu 3.3.. Z článku 5. bod 5.5. úverovej zmluvy vyplýva, že právne
pomery v úverovej zmluve výslovne neupravené sa spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

Žalobca do súdneho konania dokladal Úverovú zmluvu č. 0000000000008696 zo dňa 22. 10. 2012,

ďalej Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné
obchodné podmienky“), ktoré nadobudli účinnosť od 30. 05. 2014, ďalej Všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“), ktoré nadobudli
účinnosť od 15. 09. 2012, ďalej Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., (ďalej
len „všeobecné obchodné podmienky“), ktoré nadobudli účinnosť od 20. 05. 2014, ďalej Sadzobník

poplatkov Prima banka Slovensko, a.s., stranu 5 (ďalej len „sadzobník poplatkov“), ktorý nadobudol
účinnosť od 01. 09. 2014.

Podľa výpisu z účtu Prima banka Slovensko, a.s. - pobočka Zvolen č. 0889202001 za obdobie 22. 10.
2012 - 31. 10. 2012, žalovaný v období od 22. 10. 2012 do 22. 10. 2012 čerpal úver z úverového účtu

výberom v hotovosti v sume 1.200,- Eur, na účet dňa 22. 10. 2012 mu boli pripísané úverové prostriedky
v sume 1.200,- Eur (čl. 9 spisu).

Podľa Výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 22. 04. 2013 žalovaný z titulu úveru k tomuto dňu dlhoval
banke sumu 972,67 Eur z titulu nezaplatenej istiny úveru (zostatok úveru), nezaplatené úroky mal k

tomuto dňu vyčíslené na sumu 62,85 Eur, nezaplatené sankčné poplatky na sumu 5,81 Eur, celkom
pohľadávka banky voči žalovanému k tomuto dňu činila sumu 1.041,33 Eur (čl. 7 spisu).

Upomienkou zo dňa 02. 01. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej
zmluvy vo výške 92,24 Eur najneskôr do 10 dní od zaslania tohto listu s upozornením na možnosť

predčasného zosplatnenia celého zostatku úveru, upomienkou zo dňa 31. 01. 2013 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy z úverovej zmluvy vo výške 172,43 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť
do 10 dní od zaslania listu s poučením, že ak nedôjde k úhrade, banka pristúpi k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru.

Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 02. 04. 2013 žalobca predčasne zosplatnil úver z úverovej
zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky z úverovej zmluvy, ktorú vyčíslil na sumu 1.096,29
Eur s príslušenstvom najneskôr do 24. 04. 2013.

Žalobca ďalej do súdneho konania doložil prehľad splácania úveru zo strany žalovaného (čl. 33 - 34

spisu).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného i zo zmluvy o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možno oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22. 10. 2012 žalobca ako veriteľ na

jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej uzatvorili Úverovú zmluvu č. 0000000000008696
(ďalej len „úverová zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka. Na základe
tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver v sume, mene a za podmienok dohodnutých
v tejto úverovej zmluve, keď žalovaný sa zaviazal za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť si i ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve, tak ako

to vyplýva z článku 1. tejto úverovej zmluvy. Základné podmienky úverovej zmluvy boli dojednané v
článku 1. bod 1.2. úverovej zmluvy. Išlo o úver vo forme pôžičky, výška úveru, ktorý sa zaviazal žalobca
poskytnúť žalovanému bola 1.200,- Eur. Strany úverovej zmluvy si dojednali i úrokovú sadzbu úveru ako
fixnú do splatnosti úveru 19,90 % ročne. Súčasne si dojednali i poplatok za správu úverového účtu 1,99Eur/mesačne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach v sume 109,64 Eur, termín
splatnosti prvej mesačnej splátky bol dojednaný na deň 25. 10. 2012, počet splátok bol dojednaný na 12,
splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná k 25. dňu kalendárneho mesiaca a splatnosť celého úveru

bola dojednaná na deň 25. 09. 2013. V úverovej zmluve v tomto článku a v tomto bode je uvedená i
výška RPMN 27,16 %, tiež priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 40,87 %. Celková čiastka,
ktorú žalovaný sa zaviazal vrátiť na úver je tu vyčíslená na sumu 1.339,56 Eur. Splácanie úveru bolo
dojednanévčlánku2.úverovejzmluvy,keďzbodu2.1.vyplýva,žepodrobnépodmienkysplácaniaúveru
sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“),

ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, rovnako ako i Sadzobník poplatkov. Práva a povinnosti
žalovaného ako dlžníka boli upravené v článku 3. úverovej zmluvy, keď následky porušenia zmluvných
povinností boli upravené v článku 4. úverovej zmluvy, keď v tomto článku bod 4.1. úverovej zmluvy je
uvedené, že ak žalovaný nezaplatí splátku včas, žalobca má právo na úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne z nezaplatenej splátky až do jej zaplatenia. Tiež v tomto článku bod 4.2.1. je uvedené, že žalobca
môže žiadať i o predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a to za podmienok uvedených

v úverovej zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, keď z tohto článku bod 4.3. úverovej
zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaný ak neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z
nezaplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne, a to až do zaplatenia. V tomto istom článku bod 4.4. úverovej zmluvy je uvedené, že
sankcie uvedené v úverovej zmluve môže banka uplatniť jednotlivo, aj kumulatívne, pričom ich výšku

má banka právo meniť z dôvodov uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach, pre ktoré je
oprávnená meniť úrokovú sadzbu, Sadzobník poplatkov a všeobecné obchodné podmienky, prípadne
v rozsahu stanovenom platným právnym predpisom. V článku 3. bod 3.4.4. úverovej zmluvy, žalovaný
vyhlásil, že pred uzatvorením úverovej zmluvy sa oboznámil so znením všeobecných obchodných
podmienok a sadzobníkom poplatkov, keď sa zaviazal ich dodržiavať. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej

zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., a Sadzobník poplatkov.
V danej veci súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že spor vznikol z úverovej zmluvy uzatvorenej
medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a spotrebiteľom jeho
úverovej služby, keď potom úverová zmluva svojim charakterom je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú
treba posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov
a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníkanapriektomu,žeúverovázmluvabolauzatvorenápodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníka
a mala by sa považovať za tzv. „absolútny obchod“ s odkazom na § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa však nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje na

právny vzťah účastníkov príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
ktorými zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy,
teda aj v prípade absolútnych obchodov, ich aplikáciu, keď absolútne obchody sú vzťahy regulované
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy. Zo žiadneho ustanovenia zákona
však nevyplýva, žeby z pôsobnosti príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. V tomto prípade niet rozumného dôvodu,
keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu na skonštatovanie, že ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho
súkromného práva obsahuje právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa, aby táto nebola aplikovaná
(uznesenie ÚS SR I.ÚS 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

V súdenej veci žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny úveru v sume 972,67 Eur voči
žalovanému z úverovej zmluvy. Vo veci je nepochybné, že na základe úverovej zmluvy žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 1.200,- Eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 19,90 % ročne.
Úverové prostriedky boli vyplatené na účet žalovaného, ktorý tento označil v úverovej zmluve v sume
1.200,- Eur zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanému ako dlžníkovi tak, ako to vyplýva zo zmluvných

dojednaní a z výpisu z účtu žalovaného č. 0889202001 za obdobie od 22. 10. 2012 do 31. 10. 2012,
keď žalobca poukázal na tento účet úverové prostriedky žalovanému dňa 22. 10. 2012, pričom z výpisu
z tohto účtu ďalej vyplýva, čo i žalobca preukázal, že tieto úverové prostriedky v sume 1.200,- Eur
žalovaný vyčerpal dňa 22. 10. 2012. Žalovaný úver splácal tak, ako to doložil žalobca, porušil však
zmluvné povinnosti, keď prestal úver splácať riadne a včas, hoci sa zaviazal ho splácať mesačne v sume

109,64 Eur s tým, že splatnosť mesačných splátok bola dojednaná k 25. dňu kalendárneho mesiaca.
Žalovaný mal úver splatiť v 12 mesačných splátkach so splatnosťou prvej dňa 25. 10. 2012 a poslednej
dňa 25. 09. 2013. V úverovej zmluve je uvedená aj výška RPMN 27,16 %, tiež priemerná RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy 40,87 %, i celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť na úver v sume 1.339,56Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, prestal úver splácať, keď upomienkou zo dňa 02. 01. 2013 a
zo dňa 31. 01. 2013 žalobca vyzýval žalovaného na uhradenie dlžných splátok úveru. Nakoľko žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a prestal úver splácať riadne a včas, žalovaný ho upomínal na úhradu dlhu,

na upomienky žalovaný nereagoval. Preto žalobca využil dojednané oprávnenie v zmysle zmluvných
dojednaní a výzvou zo dňa 02. 04. 2013 predčasne zosplatnil celý úver, keď vyčíslil dlžnú čiastku z úveru
na sumu 1.096,29 Eur, ktorú žiadal uhradiť do 24. 04. 2013. Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu, ku dňu
22. 04. 2013 na nezaplatenej istine, čo tvorí zostatok úveru, žalovaný dlhuje čiastku 972,67 Eur. Nakoľko
žalobca listinami, ktoré predložil do súdneho spisu preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi ním a

žalovaným, od ktorého odvodil svoj nárok na zaplatenie zostatku úveru a nakoľko žalovaný nepreukázal
v konaní, žeby úver splácal riadne a včas, súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 972,67 Eur
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu z titulu zostatku úveru.

Žalobca žalobou žiadal priznať i nezaplatené úroky z úveru, ktoré vyčíslil na sumu 331,68 Eur, keď tento
nárok na zaplatenie úrokov z úveru vyplýva z úverovej zmluvy, kde si strany dojednali úroky z úveru v

sume 19,90 % ročne. V tejto časti žalobca podal žalobu dôvodne len v časti o zaplatenie sumy 62,85 Eur,
keď z výpisu z hlavnej knihy Prima banky ku dňu 22. 04. 2013 vyplýva, že úroky k tomuto dňu činili 62,85
Eur, nie sumu 331,68 Eur, pričom žalobca súdu nepreukázal vyčíslenie týchto úrokov, čo do základu,
ako aj čo do výšky nad sumu 62,85 Eur, tak ako to vyplýva z výpisu z hlavnej knihy Prima banky ku
dňu 22. 04. 2013, preto súd nárok žalobcu v tejto časti ako nepreukazný zamietol, keď zamietol nárok

žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru čo do sumy 268,83 Eur, priznal nárok ako preukázaný len čo do
sumy 62,85 Eur tak, ako to vyplýva z výpisu z hlavnej knihy banky ku dňu 22. 04. 2013, keď k tomuto
dňu bol zosplatnený úver. Po zosplatnení žalobca už nemá nárok na úroky z úveru.

Žalobca žiadal priznať ďalej žalobou aj nezaplatené sankčné poplatky v sume 120,87 Eur, keď i v tejto
časti súd žalobu žalobcu zamietol ako nepreukázanú, žalobca riadnym spôsobom nezdôvodnil tento
nárok, ani čo do základu, ani čo do výšky. V tomto ohľade žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto
súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

Žalobca ďalej žiadal priznať žalobou úrok z úveru vo výške 19,90 % ročne z istiny 972,67 Eur od 04. 09.
2014 do zaplatenia, keď i v tejto časti súd nárok žalobcu zamietol, a to preto, že po zosplatnení istiny
žalobca už nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny. Úroky
z úveru boli priznané ku dňu zosplatnenia istiny, a tieto boli vyčíslené a aj priznané v čiastke 62,85 Eur

tak, ako to vyplýva z výpisu z hlavnej knihy Prima banky ku dňu 22. 04. 2013. V tejto časti žalobca
podal žalobu neopodstatnene.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov žalobcovi v sume 972,67

Eur, toto omeškanie trvá, preto žalobca má z tejto sumy voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa 04. 09. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, ale v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa preto riadi predpismi účinnými k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Žalovaný
je v omeškaní s vrátením úveru, preto zo sumy 972,67 Eur má žalobca nárok voči žalovanému i na

zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8 % ročne, odo dňa 04. 09. 2014 do zaplatenia, keď v
tomto období žalovaný je preukázateľne v omeškaní s vrátením úverovej čiastky 972,67 Eur. Čo sa týka
výšky úrokov z omeškania, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k januáru 2013, kedy
žalovaný bol už preukázateľne v omeškaní s vrátením úverových prostriedkov bola 0,75 % ročne, v máji
2013 sa znižovala na 0,50 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov v prvom prípade bola 8,75 %
ročne, v druhom prípade 8,50 % ročne, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo

výške 8 % ročne, súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, preto žalobca
má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v žiadanej výške, t.j. vo výške 8 % ročne.
Úroky z omeškania súd priznal z nezaplatenej istiny 972,67 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia, keď k
predčasnému zosplatneniu úveru došlo pred týmto dňom.

Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania aj z nezaplatených úrokov vo výške 8 % ročne od 04.
09. 2014 do zaplatenia, teda zo sumy 331,68 Eur, ani v tejto časti súd nárok žalobcovi nepriznal, keď
nepriznaljednaknaúrokochsumu268,83Eur,pretoztejtosumynepatríaninároknaúrokyzomeškania,
tiež nepriznal nárok na úroky z omeškania z prisúdenej sumy 62,85 Eur na úrokoch a to preto, pretože

žalobca má nárok na úroky z omeškania z nezaplatenej istiny, pričom v tejto sume sú vyčíslené v rámci
dlžných splátok úveru aj úroky. Preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov v sume 62,85 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalobcovi súd prisúdil voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania, i keď žalobca nebol v súdnom konaní plne úspešný, pretože mal
neúspech v nepatrnej časti voči zvyšku nároku, v ktorom súd žalobu zamietol. Žalobca navrhol priznať
trovy konania, tieto vyčíslil na zaplatený súdny poplatok, tento žalobca zaplatil v sume 58,- Eur, iné trovy
konania nežiadal priznať. Súd žalobcovi tak prisúdil nárok voči žalovanému na zaplatenie trov konania

v sume 58,- Eur, a to za zaplatený súdny poplatok zo žaloby. Žalovaný je tak povinný zaplatiť na trovách
konania žalobcovi sumu 58,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)