Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204328
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114204328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni H. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. J. XX/XX, XXX XX R., št.
občianke SR, o zaplatenie 1 602,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 158,82 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana
Jakubisa, vedený v Tatra banke, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26. 02. 2014, doplneným dňa 20. 05. 2014,
domáhal proti odporkyni práva na zaplatenia sumy 1 602,85 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 02. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa
zaviazalasplatiťv36mesačnýchsplátkachvovýške85,15Eur,vtermínochsplatnostipodľasplátkového

kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne došlo k dohode o odklade
splátok č. 11, 15, 16, 17, 21 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 37 až 41.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatila sumu 1 432,55 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 15 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 632,85 Eur dňa 01. 08. 2012. Túto sumu neuhradila
ani čiastočne. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ

si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom k prvému dňu omeškania, t.j. 8,75 % ročne od 02. 08. 2012 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014, do konania na strane odporkyne vstúpilo ako vedľajší
účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej „vedľajší
účastník“), zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom. Vedľajší účastník požiadal o doručenie

návrhu spolu s prílohami a podaniami, ktoré s ním súvisia. Po oboznámení sa s návrhom ho navrhol v
celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 158,82 Eur. Vzniesol
námietku premlčania každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu.
Poukázal na skutočnosť, že ročná úroková sadzba úveru aj RPMN za úver je vo výške 70 %, a pre
rozpor s dobrými mravmi je neplatná (§ 39 OZ). Okrem toho, zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. c), f) zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho
sa podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
odporkyni.

Súd vo veci určil termín pojednávania dňa 02. 12. 2014. Účastníci konania sa na pojednávanie
nedostavili. Navrhovateľ a jeho právny zástupcu, vedľajší účastník a jeho právny zástupca svoju neúčasť

ospravedlnili, súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Odporkyňa svoju neúčasť
neospravedlnila, hoci boli riadne a včas predvolaná, preto súd v súlade § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, písomnými
vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a zistil tento

skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom bola
podpísaná odporkyňou dňa 03. 05. 2010 a navrhovateľom dňa 14. 05. 2010. Podľa bodu 5. dlžník žiada
spoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveru zanasledujúcichpodmienok:poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit) 1500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/28,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 85,15 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) 1565,40 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70 %, ročná úroková sadzba
úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 Eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 1185,29 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

60,27 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6. obsahujúci údaje
o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1500,-
Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/28, mesačná splátka (vrátane úrokov)
85,15 Eur, zmluvná odmena 1565,40 Eur, RPMN za úver 66,94 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %,
priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 Eur, zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu 1185,29 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V bode 8. je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti
odkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguzadohodnutúodplatu.Podľabodu
13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné

dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni po preskúmaní jej žiadosti úver vovýške 1 500,- Eur a revolving vo výške 993,43 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 85,15 Eur, dátum splatnosti prvej splátky

(28. 06. 2010) a poslednej splátky úveru (28. 05. 2013), dátum splatnosti splátky (28. deň v mesiaci),
RPMN úveru 66,94 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 48,66 %,
ročnú úrokovú sadzbu úveru 70 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (1 788,35 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, ročnú úrokovú sadzbu 68,44 %.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporkyňou a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom po
schválení úveru dňa 14. 05. 2010 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 70 % a predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 60,27 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 66,94 % a predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %.

Taktiež porovnaním bodu 6 žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 14. 05.

2010 vyplnených navrhovateľom súd zistil rozdiel v zmluvnej odmene za úver, v poskytnutej čiastke
revolvingu. Kým v bode 6 žiadosti je zmluvná odmena za úver 1565,40 Eur, poskytnutá čiastka
revolvingu 858,31 Eur, v oznámení je zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1788,35 Eur, schválená
výška revolvingu 993,43 Eur.

Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporkyni poskytol úver vo výške 1 500,- Eur. Z karty klienta na č.l. 7

spisu však vyplýva, že odporkyni bola dňa 14. 05. 2010 vyplatená čiastka 1 277,05 Eur. Odporkyňa
bola v omeškaní takmer s každou splátkou. Splátku č. 23 splatnú dňa 28. 04. 2012, uhradila sčasti (15,-
Eur) dňa 01. 10. 2013, následne už nič nezaplatila. Celkom odporkyňa vrátila navrhovateľovi finančné
prostriedky vo výške 1 462,55 Eur, ako bolo zistené súčtom všetkých prijatých platieb od odporkyne v
položke splátkového kalendára označeného ako „splatené“.

Listom zo dňa 10.06.2012, doručeným odporkyni dňa 14. 06. 2012, navrhovateľ oznámil odporkyni, že
k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 22, 23, 24 v celkovej výške 255,45 Eur a
v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 22 splatnú dňa 28. 03. 2012 uhradila v celom rozsahu až 01. 10. 2013,
stratila výhodu splátok, nakoľko navrhovateľ úver na základe predošlého listu zosplatnil k 01. 08. 2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Zmluva je z mája 2010, preto sa aplikuje zákon 258/2001 Z.z.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b)
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) písomnú formu musia
mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu.

Podľa§44ods.1,2 OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový

návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na procesný charakter citovaného ustanovenia,

chýbajúce prechodné ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
povinný ex offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre

uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 03.05.2010 podpísala a vyplnila
body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako

jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
navrhovateľa dňa 14. 05. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím
návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia

sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver/revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii
návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať
alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporkyňa následne urobila ďalší
písomnýúkon,zktoréhobyvyplynulo,žeby takýtonovýnávrhnavrhovateľaprijala.Súdtedanazáklade
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných

a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre
úver/revolving (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech
spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je táto neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to, čo

si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451 ods.
2 OZ). Z karty klienta (č.l. 7) mal súd preukázané, že odporkyni bola celkovo vyplatená čiastka 1 277,05
Eur, pričom odporkyňa doposiaľ zaplatila sumu 1 462,55 Eur a teda už nie je povinná navrhovateľovi nič
zaplatiť, preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ by bol návrh dôvodný, súd by navrhovateľovi nepriznal premlčané splátky. Keďže navrhovateľ

doručil návrh na súd dňa 26. 02. 2014, premlčané sú všetky splátky úveru splatné pred 26. 02. 2011, t.j.
8 splátok vo výške 681,20 Eur (splatných od 28. 06. 2010 do 28. 01. 2011).

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), a pokiaľ ide o údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.
258/2001 Z.z. (RPMN), v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMNnebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).
Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím
úveru, medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno

logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný
úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru 70 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku je
neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3

v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok
priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky
Slovenska zverejnených na internete, boli v máji 2010 spotrebiteľské úvery do 1 roka poskytované v
priemere za úrok vo výške 6,57 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných spoločností
v priemere vo výške 3,49 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď
dohodnutá ročná úroková sadzba je mnohokrát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v

čase uzatvorenia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešná odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške. Základom
pre rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka konania bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia

obsiahnuté vo vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 14. 10. 2014 (č.l. 41 a nasl. spisu). Vedľajší
účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 158,82 Eur za 2 úkony právnej služby
(prevzatieaprípravazastúpenia,vyjadrenievovecisamejzodňa 14.10.2014)vovýšketarifnejodmeny
71,37 Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014. Súd považoval tieto
úkony za účelné. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.

1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.