Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201634
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213201634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: W. X., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v W., V zast. opatrovníčkou Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Košice II, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie
160,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 89,45 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 24.6.2011
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2013 žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie 160,45 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 24.6.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu
č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy 160,45 eur, ktorá pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 89,45 eur, ktoré

odporca riadne a včas nezaplatil a ktoré navrhovateľ vyfakturoval v období od februára do mája 2011
a zo sumy 71,00 eur titulom náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
spôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatku
k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.6.2011 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Okresný súd Košice II platobným rozkazom č. 13Ro/19/2013 zo dňa 25.3.2013 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu uznesením
ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci

vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných ustanovení súdu dňa 25.3.2014 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 21.1.2011 uzavreli Zmluvu o pripojení č. H (č.l. 7), a Dodatok k zmluve o pripojení
(č.l. 8), na základe ktorých navrhovateľ požičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, čím
umožnil odporcovi využívať verejné telefónne služby poskytované navrhovateľom a predal odporcovi
mobilný telefón zn. Huawei E1752 USB modem za podmienečne zníženú kúpnu cenu 9,00 eur.

V zmysle čl. 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom podľa zmluvy ako aktívny užívateľ ním poskytovaných verejných mobilných telefónnych
služieb po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku. Odporca sa
zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov
bol navrhovateľ nútený skončiť platnosť zmluvy o pripojení alebo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým

sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve. Podľa čl. 2 bodu 2.5 citovaného dodatku sa účastníci dohodli, že
v prípade ak odporca nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa čl. 2 cit. dodatku, bude
povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 71,00 eur.

Z faktúr predložených navrhovateľom (č.l. 15 - 19) vyplýva, že odporca neuhradil faktúry splatné za
obdobie od 10.3.2011 do 6.6.2011 v celkovej sume 90,45 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 23.6.2011 písomným pokusom o pokonávku
( č.l. 14 ), ktorá bola odporcovi doručená dňa 14.6.2011 ( č.l. 13 ).

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, podaním doručeným súdu dňa 18.2.2013 oznámilo, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Týmto podaním sa zároveň vyjadril
k návrhu na začatie konania a navrhol, aby v rámci súdneho prieskumu súd pristúpil k posúdeniu

zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil
poskytnuté výhody, to znamená reálnu hodnotu mobilného telefónu poskytnutého za akciovú cenu, ktorý
spotrebiteľ získal, čomu malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností a v prípade zistenia, že
zmluvnápokutaboladohodnutázjavnenevýhodneprespotrebiteľavzhľadomnaokolnostipriuzatvorení
zmluvy, navrhol, aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške, resp. úplnému zamietnutiu ( č.l.

28 ).

Súd vzťah navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že ju uzavreli navrhovateľ ako poskytovateľ služby a podnikateľ v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ.Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pripojení, t.j. ku dňu 21.1.2011), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
pripojení na základe, ktorej sa odporca zaviazal za služby poskytované navrhovateľom riadne a včas
platiť. Z faktúr predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytoval odporcovi dohodnuté
služby, ktoré vyúčtoval v celkovej sume 90,45 eur. Odporca cenu za poskytnuté služby nezaplatil ani
po výzve navrhovateľa na zaplatenie, ktorá bola odporcovi doručená dňa 14.6.2011. Preto súd v tejto

časti návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie ceny za poskytované
služby v celkovej výške podľa návrhu navrhovateľa 89,45 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporca svoju povinnosť nesplnil včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 24.6.2011 do zaplatenia, keďže pokusom o

pokonávku navrhovateľ poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 23.6.2011, v zákonnej výške
9,25 % ročne.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 71,00 eur ako nárok na náhradu škody, ktorú mu
spôsobilodporcaporušenímzmluvnýchpodmienokvovýškerozdielupredajnejatrhovejcenymobilného
telefónu predaného odporcovi.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady:
porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia

byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu tieto služby
vyfakturoval, čiže došlo zo strany odporcu k porušeniu právnej povinnosti ako prvého predpokladu
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení vyplýva,

že navrhovateľ predal odporcovi telefón za zníženú kúpnu cenu. Ani zo zmluvy ani z dodatku,
prípadne všeobecných podmienok navrhovateľa nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku
vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti
alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Jedinou formou sankcie zaporušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu, vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení,
bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá zmluvná pokuta. Povinnosť odporcu zaplatiť alebo
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny, nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných

podmienok navrhovateľa, ale nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením
týchto povinností odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa a hodnota zľavy z kúpnej ceny, ktorú
odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť
navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v

rámci jeho zmluvnej voľnosti. Teda k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v zmluve. Pre prípad porušenia
povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti bola
medzi účastníkmi konania dohodnutá zmluvná pokuta.

Okrem uvedeného navrhovateľ v konaní nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 71,00 eur. Totiž

škoda v takejto výške podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
a akciovou cenou mobilného telefónu. Ako dôkaz o tejto skutočnosti predložil výtlačok z intranetového
portáluspoločnostiOrange,označenýakodetailykSOS(č.l.6),naktoromsúuvedenéjehovlastnéúdaje
týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporcom, čo nie je dostatočne objektívny dôkaz, spôsobilý preukázať
skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednostizaškodu,akoanivýškuuplatnenejškody,súdjehonávrhvčasti71,00eurakonedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

nanáhradutrovprávo.Vdanomprípadebolinavrhovateľajodporcačiastočneúspešní,resp.neúspešní,
preto súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.