Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti C.: W., nar. XX. XX. XXXX, Q., nar. XX. XX. XXXX, E., nar. XX. XX. XXXX, Š. W., nar.
XX. XX. XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Liptovský Mikuláš, deti rodičov: Y. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X. XX, štátny občan SR a Q. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. X. XX, t.č. bytom M. T. F., J.. F.H. XXXX, XXX XX C. - P., Č. H., štátny občan
SR, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí C.: W., nar. XX. XX. XXXX, Q., nar. XX. XX.
XXXX, E., nar. XX. XX. XXXX Y. Š. W., nar. XX. XX. XXXX sumou 83 eur mesačne na každé dieťa, vždy

dokaždého15.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletýchdetípočnúcod30.09.2015.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/238/2007-25 zo dňa 27. 03. 2008
v časti, čo do určenia výživného na maloleté deti C.: W., Q., E. Y. Š. W..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 01. 2015 sa otec domáhal, aby súd znížil výživné na maloleté
deti C., ktorý návrh odôvodnil tým, že sa vrátil z I. H., v súčasnej dobe si našiel stabilnú prácu v E. -
O. H. ako baník.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 3P/3/2015-31 zo dňa 19. 03. 2015 zmenil rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/238/2007-25 zo dňa 27. 03. 2008 v časti čo do určenia
výživného na maloleté deti C.: W., nar. XX. XX. XXXX, Q., nar. XX. XX. XXXX, E., nar. XX. XX. XXXX Y.

Š. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že počnúc od 12. 01. 2015 je otec povinný prispievať na výživu maloletých
detí zníženým výživným a to sumou 65 eur mesačne na každé dieťa, vždy do každého 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, ktoré rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline 8CoP/31/2015-96 zo dňa 29. 06. 2015.

V priebehu konania rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody, text ktorej je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu otca na zníženie výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods. 1 písm. a) Obč.súd.por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.