Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207195
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa X.E. Č., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX B., proti odporkyni U. Č.M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX
B., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa X. I., nar. XX.X.XXXX a odporkyne U. I. rod. Y., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX na Obvodnom úrade vo X. nad Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X.
nad Z., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 8.6.2015 návrh na rozvod manželstva s odporkyňou, ktorý odôvodnil tým, že dňa
XX.X.XXXX uzavrel manželstvo s odporkyňou, pričom u oboch išlo o prvé manželstvo. V manželstve sa

im narodil syn, ktorý je už v súčasnej dobe plnoletý a sebestačný. S odporkyňou sa zoznámil v lete roku
1977,postupomčasusaichvzťahprehĺbilaporočnejznámostiuzatvorilimanželstvo.Vichvzťahuneboli
spočiatku vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku manželstva bývali v F. O. X. v byte odporkyne.
Potom sa presťahovali do X. nad Z. a narodil sa im syn U.. Po určitom čase sa presťahovali do B.. Po
presťahovaní sa vzájomne odcudzili, už 10 rokov spolu intímne nežijú. Ďalším dôvodom rozvodu bola
aj jeho jediná nevera pred 10 rokmi, po ktorej sa vzájomne odcudzili. Spolužitie s odporkyňou sa pre
neho za takejto situácie stalo neznesiteľným a snažil sa doma zdržiavať čo najmenej. S odporkyňou sa
vzájomne citovo odcudzili a nevidí nádej na obnovu ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené.

Odporkyni bol návrh na rozvod s prílohami a poučením podľa ustanovenia § 114 Občianskeho súdneho
poriadku doručený dňa 18.6.2015, ku ktorému sa nevyjadrila.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 8.9.2015 sa odporkyňa nedostavila, pričom predvolanie
na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti odporkyne s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy. Navrhovateľ sa pojednávania zúčastnil.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 8.9.2015 trval na podanom návrhu ako aj dôvodov v ňom
uvedených. Vo vzťahu k návrhu na rozvod mu jeho manželka povedala, že je to jeho vec, že ona sa

k tomu nebude vyjadrovať.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sú
vážne narušené a rozvrátené. Nie je tu reálny predpoklad k obnoveniu ich manželského spolužitia,
pretože podľa vyjadrení navrhovateľa nemajú záujem zotrvať v manželstve. V zmysle ustanovenia § 1

ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a
slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. To
znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený na slobodnom a dobrovoľnom rozhodnutí, a teda nikoho
nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve, ktoré dlhodobo neplní svoju funkciu. Na základe
týchto dôvodov súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§144Občianskehosúdnehoporiadku.,podľaktoréhoúčastníci
nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.