Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B. B. H. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom: XXX XX U., L. XXX, zastúpený: D.. L.
H., advokát, advokátska kancelária so sídlom XXX XX Y. Y., G. U.Á. X, proti odporcovi: G. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., Z. XXXX, o zaplatenie 292,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,21 eur s 5,25 % ročným úrokom odo dňa
23.12.2013 do zaplatenia na bankový účet navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo B. Y., a.
s.,pobočkazahraničnejbankyP.H.XX,XXXXXY.,IČO:XXXXXXXXakoajtrovykonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eur na bankový účet navrhovateľa a trovy právneho

zastúpenia vo výške 62,56 eur na bankový účet právneho zástupcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
vo B. Y., a. s., pobočka zahraničnej banky P. H. XX, XXX XX Y., IČO: XXXXXXXX a to v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 9.9.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 14.11.2014 navrhoval, aby súd
uložilpovinnosťodporcovizaplatiťmusumu292,21eurajspríslušenstvom,akoajuhradiťtrovykonania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo
dňa 21.11.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to

tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo strany navrhovateľa,
na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške
200 eur.

Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur. Táto suma tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrenú pevnou sumou vo výške 62,21
eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 22.12.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 17.7.2015 sa nezúčastnil, tohto
pojednávania sa nezúčastnil ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, prečítaním výziev na splatenie dlžnej sumy
a zistil nasledujúci skutkový stav.Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.11.2013, v
zmysle ktorého bola poskytnutá odporcovi suma 200 eur s tým, že tento sa zmluvne dohodol, že dňa
22.12.2012 vráti navrhovateľovi sumu 200 eur navýšenú o sumu 62,21 eur, čo tvorí celkové náklady

spočívajúce v poplatku za poskytnutie úveru vyjadrené pevnou sumou.

Súd zistil, že v dohodnutom čase, aj napriek upomienkam odporca túto sumu nevrátil, čím sa dostal
dňom 23.12.2013 do omeškania.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,jevýškaúrokovzomeškaniaopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
262,21 eur s 5,25 % ročným úrokom odo dňa 23.12.2013.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Trovy súdneho konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 62,56 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej
služby , t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, čo pri hodnote sporu predstavuje

sumu 2 x 23,24 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur, čo spolu činí sumu 62,56 eur.

Pokiaľ sa týka uplatnenia sumy 30 eur, ako nákladov skutočne vynaložených, navrhovateľ dôkazne
nepreukázal o akú sumu v skutočnosti ide. Dá sa predpokladať z podania navrhovateľa adresovaného
odporcovi zo dňa 29.12.2013, že ide o administratívne náklady vymáhania. Súd však priznal
navrhovateľovi trovy konania v súvislosti so súdnym vymáhaním tejto sumy, a preto sumu nad celkovú

čiastku 262,21 eur neakceptoval a v tejto časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.