Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211497
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: CCRB a.s., IČ:

24723576 so sídlom v Prahe, Olivova 948/6, zast. Mgr. Martinom Strakom, advokátom so sídlom v Prahe
2, Londýnská 674/55, proti odporcovi: N. C., nar. XX.X. XXXX, naposledy bytom R., R. XXXX, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou, Evou Pravdovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Prievidza, o zaplatenie 10.525,66 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 526,66 Kč, s úrokom vo výške 17% ročne zo sumy
10 000 Kč od 29.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 10 000
Kč od 29.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo

výške 75,62 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 53,12 eur a z ostatných trov vo
výške 22,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 23.6. 2014 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
istiny 10 526,66 Kč, s úrokom vo výške 17% ročne zo sumy 10 000 Kč od 29.1.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 10 000 Kč od 29.1.2013 do zaplatenia a náhradou
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 27.4. 2012 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom
navrhovateľa, Raiffeisenbank a.s., so sídlom v Prahe 4 uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej karty

VISA Premium Banking č. 1482978. Súčasťou tejto zmluvy sú i Všeobecné obchodné podmienky pre
vydávanie a používanie kreditných kariet podľa čl. II odst. 2 Zmluvy. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
bola odporcovi vydaná kreditná karta tipu VISA Premium banking č. 4188655129010705. Úverový limit
bol stanovený vo výške 10.000 Kč. Podľa čl. VI.1 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných kariet, ktoré sú podľa čl. 1 Zmluvy ich neoddeliteľnou súčasťou, bol odporca povinný splácať
mesačne vyčerpanú čiastku úverového limitu, t. j. vyčerpanú čiastku spolu s úrokmi a poplatkami, vždy
aspoň vo výške minimálnej splátky. Podľa čl. VI.2 v súlade s Cenníkom Raiffeisenbank a.s., platným od

1.4.2011-oddielkreditnékarty,položka5.112jevýškaminimálnejsplátky3.5%zcelkovejdlžnejčiastky
a najmenej 300 Kč. Odporca bol povinný podľa čl. VII.4 platiť banke všetky poplatky spojené s vydaním
a užívaním kreditnej karty, ktorých výška a druh je stanovená v aktuálne platnom Cenníku k dátumu ich
splatnosti. Podľa čl. VII.5 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet sú úroky
a poplatky splatné pravidelne mesačne vždy k dátumu splatnosti uvedenému na príslušnom výpise z
kartového účtu a potom sa stávajú súčasťou istiny. Poplatky a úroky sú súčasťou minimálnej splátky.
Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne svoje povinnosti zo zmluvy, keď z kreditnej karty iba iba

čerpal prostriedky, pričom nevrátil nič, došlo k porušeniu zmluvy v súlade s čl. XII.1 a) Obchodných
podmienok a dňa 23.1. 2013 bolo odporcovi zaslané Prehlásenie o okamžitej splatnosti už vyčerpanej
čiastky úveru vrátane úrokov a ďalších finančných záväzkov v súlade s čl. XII.2 bod d) Obchodných
podmienok, pričom ku dňu 28.1. 2013 dlhoval odporca sumu 10.525,66 Kč, ktorá pozostáva z istiny10.000 Kč a príslušenstva po splatnosti vo výške 525,66 Kč. Podľa čl. VII.1 Obchodných podmienok,
bol odporca povinný platiť banke z vyčerpanej a doteraz nesplatenej čiastky úrok. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá vo výške 17 % ročne podľa čl. 2 Zmluvy. Ďalej tvorí príslušenstvo úrok z

omeškania v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami Raiffeisenbank a.s., ktorý je veriteľom
požadovaný v zákonnej výške. Žalovaná pohľadávka bola spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. postúpená
na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok identifikačné č. 3/2012/4 zo dňa 20.12.
2012. Zoznam pohľadávok je obsiahnutý v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok. Oznámenie o
postúpení bolo dlžníkovi zaslané dňa 22.1. 2013. Ku dňu podania návrhu na súd nebolo z vyššie

uvedenej pohľadávky zaplatené nič.

V predmetnej veci vydal súd platobný rozkaz č. k. 11Ro/172/2014-26 zo dňa 29.7. 2014, ktorý pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č. k. 11Ro/172/2014-36 zo dňa 29.5. 2015
podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Pretožemiestoterajšiehopobytuodporcu,aniosobu,ktorábybolaochotnáaspôsobiláodporcuvkonaní
zastupovať ako opatrovník z jej blízkeho okolia, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, nepodarilo

zistiť, uznesením č. k. 12C/245/2015-41 zo dňa 22.7. 2015 ustanovil súd v konaní odporcovi opatrovníka
v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle
platných právnych predpisov na základe dôkazov založených v spise.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o vydanie kreditnej karty VISA Premium
Banking č. 1482978, Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Raiffeisenbank a.s.,
Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie kreditných kariet, Cenníka produktov a služieb,
súhrnného výpisu z účtu, Prehlásenia o okamžitej splatnosti zo dňa 23.1. 2013, Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3/2012/4 zo dňa 20.12. 2012, Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 22.1. 2013,

predžalobnej výzvy zo dňa 31.1. 2013 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho mal
zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 27.4. 2012 bola medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
Raiffeisenbank a.s., so sídlom v Prahe 4 uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej karty VISA Premium
Banking č. 1482978 (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i Všeobecné obchodné

podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet podľa čl. II ods. 2 Zmluvy (ďalej len „VOP“).

Na základe vyššie Zmluvy bola odporcovi vydaná kreditná karta tipu VISA Premium banking č.
4188655129010705. Úverový limit si odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dohodol vo výške
10.000Kč.Podľačl.VI.1Obchodnýchpodmienokprevydávanieapoužívaniekreditnýchkariet(ďalejlen
„OP“), ktoré sú podľa čl. 1 Zmluvy ich neoddeliteľnou súčasťou, bol odporca povinný splácať mesačne

vyčerpanúčiastkuúverovéholimituspolusúrokmiapoplatkami,vždyaspoňvovýškeminimálnejsplátky.

Podľa čl. VI.2 OP v súlade s Cenníkom spoločnosti Raiffeisenbank a.s., platným od 1.4. 2011 - oddiel
kreditné karty, položka 5.1 12, je výška minimálnej splátky 3,5 % z celkovej dlžnej čiastky a najmenej
300 Kč. Odporca bol povinný podľa čl. VII.4 platiť banke všetky poplatky spojené s vydaním a užívaním
kreditnej karty, ktorých výška a druh je stanovená v aktuálne platnom Cenníku k dátumu ich splatnosti.

Podľa čl. VII.5 OP, sú úroky a poplatky splatné pravidelne mesačne vždy k dátumu splatnosti uvedenému
na príslušnom výpise z kartového účtu a potom sa stávajú súčasťou istiny. Poplatky a úroky sú súčasťou
minimálnej splátky.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti neplnil, a hoci z kreditnej karty vyčerpal peňažné prostriedky vo
výške úverového rámca, teda vo výške 10.000 Kč, právnemu predchodcovi nevrátil nič.

Pretože odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky, dňa 23.1. 2013 bolo odporcovi zaslané právnym
predchodcom navrhovateľa Prehlásenie o okamžitej splatnosti už vyčerpanej čiastky úveru vrátane
úrokov a ďalších finančných záväzkov v súlade s čl. XII.2 bod d) OP.

Ku dňu 28.1. 2013 dlhoval odporca sumu 10.525,66 Kč, ktorá pozostáva z istiny 10.000 Kč a
príslušenstva po splatnosti vo výške 525,66 Kč.Podľa čl. VII.1 OP, bol odporca povinný platiť banke z vyčerpanej a doteraz nesplatenej čiastky úrok.
Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 17 % ročne podľa čl. 2 Zmluvy. Ďalej tvorí príslušenstvo
úrok z omeškania v súlade so VOP.

Žalovaná pohľadávka bola spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. postúpená na navrhovateľa na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok identifikačné č. 3/2012/4 zo dňa 20.12. 2012. Zoznam pohľadávok je
obsiahnutý v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.

Oznámenie o postúpení bolo dlžníkovi zaslané dňa 22.1. 2013. Ku dňu podania návrhu na súd nebolo
z vyššie uvedenej pohľadávky zaplatené nič.

V predmetnej veci ide o konanie s cudzím prvkom, pretože navrhovateľ je zahraničnou právnickou

osobou zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod názvom CCRB a.s.. Zmluva, z
ktorej navrhovateľ odvíja svoje právo bola taktiež uzavretá v Českej republike. Súd vzhľadom na povahu
veci posudzoval najskôr splnenie základnej podmienky konania, a to príslušnosti, resp. právomoci vo
veci konať.

Pri určení svojej právomoci a miestnej príslušnosti súd konštatuje, že v danej veci vychádza z nariadenia

Rady ES č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, keďže podľa článku 3 ods. 1 nariadenia sa osoby s bydliskom na území
členského štátu Európskej únie môžu žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov
upravených v druhej kapitole nariadenia v oddieloch 2 až 7. Záväznosť nariadení Európskych
spoločenstiev a ich prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky od 1.5. 2004 vyplýva pre súd z

ustanovení druhej vety článku 7 ods. 2 a čl. 144 ods. 1 Ústavy a tiež z čl. 2 a 58 Aktu o podmienkach
pristúpenia okrem iných krajín i Českej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých
je založená Európska únia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky
k Európskej únii platnej od 1.5. 2004. Pre určenie príslušnosti súdu vo veciach spotrebiteľských zmlúv
je rozhodné ustanovenie čl. 15 až 17 nariadenia Rady č. 44/2001. V danej veci ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy o úvere, ktorý mal odporca splácať v splátkach (čl. 15 ods. 1 písm.
b/ nariadenia). V zmysle čl. 16 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V konaní bolo preukázané, že v čase
uzavretia zmluvy mal odporca trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a je štátnej príslušnosti
Slovenskej republiky.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou rozhodného práva pre daný zmluvný záväzok. Zmluva medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená dňa 27.4. 2012, preto sa na daný zmluvný
vzťah použije Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 z 17.6.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky. V čl. III bod 20.1 VOP si účastníci dohodli, že právne vzťahy vzniknuté medzi
nimi sa riadia právnym poriadkom Českej republiky (ďalej len „ČR“), ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka (platného na území ČR v čase uzavretia
zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V danej veci je nepochybné, že účastníci dňa 27.4. 2012 uzavreli Zmluvu podľa ustanovení § 497 a

nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodníka zákonníka, ktorá zmluva je zároveň spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 321/2001 Sb.o niektorých podmienkach dojednávania spotrebiteľského úveru.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 10.000 Kč, ktorý sa zaviazal odporca ako dlžník splácať
v mesačných splátkach. Dojednanie úrokovej sadzby vo výške 17 % a uvedenie ročnej percentuálnej
sadzby nákladov na spotrebiteľský úver bolo v súlade so zákonom č. 321/2001 Sb. o niektorých

podmienkach zjednávania spotrebiteľského úveru, a to § 4 odst. 2 tohto zákona. V konaní bolo
navrhovateľom riadne preukázané a odporcom nenamietané, že odporca neplnil zmluvné podmienky
spotrebiteľského úveru a do omeškania sa dostal už s prvou splátkou úveru, keď z poskytnutého úveru
nevrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa žiadnu sumu. Z histórie účtu vyplýva , že po zosplatnení
úveru predstavoval dlh odporcu sumu 10.525,66 Kč, ktorý pozostával z nezaplatenej istiny úveru vovýške10.000Kčazpríslušenstva-úrokovvovýške525,66eur. Vzhľadomktomu,žepovinnosťodporcu
splácať úver okrem zmluvných povinností vyplýva z horecitovaného zákonného ustanovenia, povinnosť
platiť úrok vyplýva z § 502 Obchodního zákoníka, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a

preto mu vyhovel.

Úrok z omeškania patrí navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti
s nariadením vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania. Úrok z omeškania podľa tohto nariadenia ku dňu omeškania predstavoval hodnotu 7,05
% a časť úroku z omeškania.

Pre úplnosť súd udáva vzhľadom k tomu, že ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 51a

a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka platného na území ČR, že nezistil žiadne neprimerané
zmluvnédojednania,ktorébybolivneprospechspotrebiteľaaodchyľovalisaodObčianskehozákonníka
(§ 55 odst. 1 a § 56). Nakoniec, odporca sa neplatnosti žiadnych zmluvných dojednaní ani nedovolal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len

„O.s.p.“). Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v sume 53,12 eur za 2 úkony právnej služby po 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd), t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 53,12 eur a trovy konania spolu vo

výške 75,62 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 75,62 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).