Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114200563.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti o mal. X. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky Q. T., zomr. XX.XX.XXXX a otca O. E., bytom L., N., O. N. 5, občana
L. federácie, za účasti navrhovateľky, starej matky dieťaťa, S. W., bytom E. XXX, občianky M. republiky,
o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletý X. E. sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, starej matky S. W.,
rod. O., bytom E. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok

iba v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, s účinnosťou od 01.01.2014, ktoré je otec povinný
poukazovať k rukám navrhovateľky S. W. vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.01.2014 do 30.09.2015 vo výške 569,73 eura, súd p o v o ľ

u j e otcovi splácať s účinnosťou od 01.11.2015 popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po
20 eur, až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Týmto sa v časti zverenia a výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k.
15Nc/256/2000-29 zo dňa 29.06.2001.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého X. náhradnej osobnej starostlivosti a
určenie výživného 200,- Eur mesačne. Uviedla, že maloletý pochádza z priateľského vzťahu matky, jej
dcéry, ktorá zomrela dňa 28.12.2013 a otca maloletého. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
matky, pričom vyživovacia povinnosť otcovi určená nebola, nakoľko pri rozhodovaní vo veci samej, nebol
pobyt otca známy a nebolo tak možné zistiť jeho osobné a majetkové pomery. Ďalej uviedla, že matka
maloletého už počas života nedostatočne zabezpečovala starostlivosť o maloletého, všetku starostlivosť
dlhodobo zabezpečovala ona. Matka dieťaťa ani nežila v spoločnej domácnosti s dieťaťom, starostlivosť

o maloletého bola z jej strany zabezpečovaná od dvoch rokov života maloletého. Na výživu maloletého
žiadnym spôsobom neprispievala, prípadne minimálne. Nakoľko nie je zákonným zástupcom dieťaťa,
nemôže ho zastupovať v bežných veciach, ako je komunikácia so školou, lekárom, resp. hokejovým
klubom. Uviedla, že je vydatá a jej manžel súhlasí, aby zabezpečovala starostlivosť o maloletého atento naďalej býval v ich spoločnej domácnosti. Zdravotný stav jej dovoľuje plnohodnotne sa o vnuka
postarať. Nie je proti nej vedené žiadne trestné konanie. Bývajú v dvojizbovom nájomnom byte. Nájomné
platia 247,50 Eur mesačne a za energie 35,- Eur mesačne. Je poberateľkou starobného dôchodku vo

výške 350,- Eur mesačne. Jej manžel je tiež na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 450,- Eur
mesačne.MaloletýX.X.m,kdenavštevuješportovútriedu.Venujesahokeju,tréningmátrikrátdotýždňa
v I.. V súvislosti s cestovaním do školy a na tréning má zvýšené výdavky cca 80,- Eur mesačne. Okrem
toho má zvýšené výdavky v súvislosti s účasťou maloletého na hokejových turnajoch, kde mu uhrádza i
stravné.Tietonákladypredstavujúmesačnecca50,-Eur.Vškoledosahujemaloletýpriemernévýsledky,

je zdravý, zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom nemá. Otec maloletého sa žiadnym
spôsobom o maloletého nezaujíma, za celý život mu poslal 3 x 100,- dolárov. O smrti matky vie, pracuje
ako vodič kamiónu a momentálne sa údajne nachádE.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 navrhovateľka uviedla, že o maloletého zabezpečuje starostlivosť od
malička. Po tom, čo matka maloletého zomrela, naďalej zabezpečuje starostlivosť o maloletého i z

dôvodu, že otec o maloletého nejaví záujem, nestará sa o neho, nekontaktuje ho. Naposledy ho videl ho,
keďmal3mesiace.Maloletýsňoužijevdomácnostiodnarodenia.MaloletýnavštevujeX.ročníkZŠvN.,
n.estravuje sa v školskej jedálni. Maloletý je členom hokejového klubu v I.. Dochádza na tréningy trikrát
do týždňa, s čím má spojené zvýšené výdavky na cestovné cca 80,- Eur mesačne. Na cestovné do školy
vynakladá 40,- Eur mesačne. Maloletý bude platiť za tréningy cca 30,- Eur mesačne. Taktiež má výdavky

s nákupom športovej výstroje. Zdravotný stav maloletého je dobrý. S maloletým a manželom žijú v
dvojizbovom prenajatom byte, kde platia 36,- Eur mesačne za elektriku a nájomné 243,70 Eur mesačne.
Je dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 371,60 Eur mesačne. Jej manžel je tiež dôchodca, výška
jeho dôchodku je 481,- Eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa a maloletému je vyplácaný sirotský
dôchodok vo výške 102,30 Eur mesačne. Je zdravá, nemá záznam v registri trestov.

Na pojednávaní dňa 30.09.2015 navrhovateľka uviedla, že maloletý od 01.09.2015 začal navštevovať M.
čím má spojené zvýšené výdavky na školské potreby, cestovné vo výške 50,- Eur mesačne. Maloletému
kupovala pracovné oblečenie, ktoré stálo 105,- Eur. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, len keď má
prax.Nastravuvynakladá34,-Eurmesačne.Maloletýprestalchodiťnahokej,lebositofinančnenemohli

dovoliť. Vzhľadom na zistené skutočnosti navrhla, aby výživné bolo určené ako v predbežnom opatrení
s poukazom na to, že sa otec nedá nájsť a nedajú sa prešetriť jeho pomery.

Uznesením č. k. 26P/7/2014-105 zo dňa 14.08.2015 súd rozhodol, že písomnosti určené otcovi dieťaťa
sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise, nakoľko mu nebolo možné doručiť písomnosť na

adresu jej trvalého pobytu, nebolo možné zistiť miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo možné,
aby ho zastupoval ustanovený opatrovník.

Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené dňa 14.08.2015. Otec sa na pojednávanie nariadené
na 30.09.2015 nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal

v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil návrh na zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti, rodný list maloletého, úmrtný list matky, potvrdenie o pobyte, rozsudok
tunajšieho súdu 15Nc/256/2000-29 zo dňa 29.06.2001, správy zo sociálneho zisťovania, správu o

povesti, potvrdenia lekára, prehlásenie O.vrdenie o návšteve školy, výpis z registra trestov, rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, potvrdenku o zaplatení nájomného, platobný príkaz na výplatu dávok, spis
tunajšieho súdu sp. zn.15Nc/256/00 a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletý pochádza z priateľského vzťahu rodičov neb. matky Q. a otca O. Rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č. k. 15Nc 256/00-29 zo dňa 29.06.2001 bol mal. X. zverený do osobnej starostlivosti matky.
Otcovi nebola určená vyživovacia povinnosť. Navrhovateľka sa o maloletého dlhodobo stará, pretože
matka nezabezpečovala riadne starostlivosť o maloletého. Na jeho výživu prispievala sporadicky. Otec
sa o maloletého od jeho útleho veku žiadnym spôsobom nezaujíma, ani ho nenavštevuje. I naďalej
neprejavuje o maloletého záujem. Podľa vyjadrenia navrhovateľky otec pracuje ako vodič kamiónu a žije

v L.u. Maloletý navštevuje strednú školu v G.dravotný stav maloletého je dobrý. Rodina navrhovateľky
býva v dvojizbovom nájomnom byte. Mesačné náklady na domácnosť predstavujú za 243,70 Eur
nájomné a elektriku 36,- Eur. Navrhovateľka je na starobnom dôchodku, ktorý poberá v sume 371,60
Eur. Je vydatá, jej manžel O. W. je na starobnom dôchodku, ktorý poberá v sume 481,- Eur. Maloletýpoberá sirotský dôchodok vo výške 102,30 Eur mesačne. Maloletý pri pohovore uviedol, že s otcom
nie je v žiadnom kontakte, vlastne ho ani nepozná. Ďalej uviedol, že v domácnosti starých rodičov je
spokojný, dobre sa o neho starajú, má k nim vytvorené citové väzby, chce naďalej zostať v starostlivosti

starej matky. Vykonaným prešetrovaním v rodine navrhovateľky bolo zistené, že má vytvorené vhodné
a dobré podmienky pre starostlivosť o mal. X.avrhovateľka maloletému zaručuje riadnu výchovu, o čom
svedčia vzájomné citové vzťahy medzi maloletým a navrhovateľkou.

Kolízna opatrovníčka odporučila, aby súd návrhu vyhovel a zveril navrhovateľke maloletého do jej

náhradnej osobnej starostlivosti s poukazom na to, že navrhovateľka zabezpečuje riadne starostlivosť
o maloletého a sú medzi nimi vytvorené pozitívne citové väzby. Otec sa o maloletého nezaujíma,
vyživovaciu povinnosti si neplní. Pripojila sa k návrhu navrhovateľky ohľadne výživného s poukazom na
vykonané šetrenie.

Z lekárskej správy W. praktického lekára pre dospelých mal súd za preukázané, že navrhovateľka je po

zdravotnej stránke spôsobilá opatrovníctva dieťaťa.

Z lekárskej správy MU.šeobecnej lekárky pre deti a dorast, mal súd za preukázané, že maloletý má
dobrý zdravotný stav, môže športovať, aktívne hrá hokej.

Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplynulo, že navrhovateľka nemá záznam v
Registri trestov GP SR.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 47 ods. 1 a ods. 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o
zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. Ak zanikne náhradná osobná starostlivosť
z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľkybolpodanýdôvodne.
Základným predpokladom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto
opatrenie je v záujme dieťaťa. V záujme dieťaťa je toto opatrenie vždy, keď rodičia zanedbávajú svoju

povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj,
alebo nie sú schopní riadnu starostlivosť dieťaťu poskytnúť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne
ohrozená. V danom prípade bolo preukázané, matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti dňa 28.12.2013 zomrela. Otec dieťaťa sa o maloletého nezaujíma, neprispieva na jeho
výživu. Maloletý svojho otca vlastne ani nepozná. Vykonaným prešetrovaním v rodine navrhovateľky
bolo zistené, že táto má vytvorené vhodné a dobré podmienky pre starostlivosť o mal. X.. Navrhovateľka

maloletému zaručuje dlhodobo riadnu výchovu, medzi maloletým a navrhovateľkou sú vytvorené
vzájomné citové väzby. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletého X. zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, pričom prihliadol i na názor maloletého, ktorý chce naďalej zostať v starostlivosti
navrhovateľky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí.

S poukazom na citované ustanovenie § 81 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého ak súd umiestnení

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov.
Pokiaľ teda ide o určenie vyživovacej povinnosti otcovi maloletého, v predmetnej veci sa súdu nepodarilo
zistiť jeho osobné a majetkové pomery, preto ho zaviazal na platenie výživného v minimálnej výške,
sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, čo je v súčasnosti 27,13
Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že došlo k určeniu výživného od 01.01.2014, t. j. od mesiaca, v

ktorom navrhovateľka podala návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, do
rozhodnutia súdu, otcovi tak vznikol dlh na výživnom vo výške 569,73 Eur (21 mesiacov x 27,13 Eur),
ktorý mu súd povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur za podmienok, ktoré sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 5 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu. V časti rozhodnutia o výchovnom prostredí maloletých detí, je možné podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.