Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212082
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212082.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
AK so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: I. X., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. K., Y. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 248,95 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva) dňa 13.01.2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Fix 9 a dňa 13.01.2009 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia 6300 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe Zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas, žalovaný však
vystavené faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému bola
vystavená faktúra, a to konkrétne č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatná dňa 25.11.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Fix 9 porušil tým, že faktúry nezaplatil,
resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe
toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Okrem týchto nárokov si žalobca v žalobnom návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný sa k predmetnému návrhu na začatie konania nevyjadril.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 248,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 06.05.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania - oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix, Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela Zmluvu o pripojení Fix dňa 13.01.2009,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb - program Fix 9 a Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia
6300 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v lehote splatnosti 25.11.2011.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. pohľadávku voči žalovanému postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.11.2013 na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného tak, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa prvej vety bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a
žalovaným: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť, nakoľko žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo výške 248,95 eur,
ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2011. V konaní
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 3 Dodatku k Zmluve o
pripojení Fix uzavretého dňa 13.01.2009. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je preto potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretej dňa 13.01.2009 súd považuje
po posúdení obsahu ustanovení za odporujúce právnej úprave na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je
v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie
povinnosti spotrebiteľa podľa zmluvy. Žalobca si uplatňuje od žalovaného sankciu - zmluvnú pokutu za
porušenie zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil poplatok za
služby, vzťahuje sa na neho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol
riadne plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá
a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter, a
teda spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Súd zároveň konštatuje, že v rozhodnutí Okresného súdu Poprad č. k. 17C/266/2014-29 zo dňa
20.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2015 súd určil, že zmluvná podmienka upravená v
bode 3 prvá veta Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a tam žalovaným
účastníkom, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Viaceré súdy v minulosti judikovali zmluvnú pokutu
žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách (napr. rozsudok KS Prešov
vo veci 18Co/136/2010 alebo 2Co/137/2010), kde ako dôvod neprijateľnosti bolo uvádzané, že zmluvná
pokuta bola nemenná bez ohľadu na časť porušenia záväzku a teoreticky aj v posledný mesiac doby
viazanosti umožňovala žalobcovi dosiahnuť rovnaký majetkových prospech ako za porušenie povinnosti
platiť cenu služby na začiatku doby viazanosti. Pritom nie je významné, že sa tak mohlo stať len
teoreticky, pretože posudzovanie zmluvných podmienok sa vykonáva z objektívneho pohľadu bez
ohľadu na postupy či záujmy účastníkov zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalovanému však súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný si ani ich náhradu
neuplatnil.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.