Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231349
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113231349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa G.

W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, pracovisko L., dieťa rodičov: matky P. W., bytom A. XXX/XB, štátnej občianky Slovenskej
republiky a otca D. W., bytom Z. nad S., Q. XX, štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu matky
na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca k mal. G. sa z v y š u j e z doterajších 66,40 Eur mesačne na sumu
100 Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od 01.11.2013.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2013 do rozhodnutia súdu vo výške 604,8 Eur sa otcovi mal.
povoľuje splácať k rukám matky, popri bežnom výživnom vo výške 16,8 Eur mesačne s účinnosťou od
1.5.2015 pod stratou výhody splátok.

Týmto sa zmeňuje výrok o výživnom rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/11/2009-21 zo dňa
19.3.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd otcovi maloletého zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy
66,40 Eur na sumu 150,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013. Uviedla, že rozsudkom Okresného
súduTrenčín,č.k.31P/11/2009-21zodňa19.03.2009bolaotcovimal.G.zvýšenávyživovaciapovinnosť
zo sumy 600,- Sk na sumu 66,40 Eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2009. Otec si vyživovaciu
povinnosť riadne plní. Od poslednej úpravy výživného došlo na strane mal. G. k podstatným zmenám
odôvodňujúcim jeho úpravu. Úmerne s jeho vekom sa zvýšili náklady na stravovanie, oblečenie, obutie

a ostatné životné potreby. Maloletý G. je žiakom SOŠ umeleckej v H., kde navštevuje 4-ročný odbor s
maturitou, priemyselný dizajn. Do školy dochádza každý deň autobusom a na cestovné vynakladá 80,-
Eur mesačne. S jeho nástupom na stredný typ školy mala zvýšené výdavky so zakupovaním školských
potrieb, pomôcok a učebníc v sume 100,- Eur. Pravidelne mesačne na učebné pomôcky vynakladá 50,-
Eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Často navštevuje zubného lekára, čo stálo za dva mesiace
60,- Eur. Zrejme bude mať zubný strojček. Vreckové mu dáva 2,- Eurá denne. Kredit na telefón pre
maloletého stojí 10,- Eur. maloletému platí mu životnú poistku mesačne 40,- Eur. Okrem maloletého má

vyživovaciu povinnosť k D. W., ktorá je študentkou X. sv. Y. a O. v H., fakulty masmediálnej komunikácie,
vzťahy s médiami v AJ. S deťmi bývajú v 3-izbovom byte, kde náklady spojené s bývaním mesačne
predstavujú 350,- Eur. Je SZČO v maloobchode s textilom, z čoho dosahuje príjem asi 300 - 350,- Eur
mesačne. Poberá prídavky na dve deti v sume 46,20 Eur. Otec maloletého je zamestnaný vo firme I.,s. r. o., D. W.. Vyživovaciu povinnosť si plní, finančne nad rámec neprispieva a to ani v čase osobných
sviatkov. Má vyživovaciu povinnosť len k maloletému G. a D..

Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 29.10.2014 vyplynulo, že nesúhlasí so zvýšením výživného.
Uviedol, že od 01.08.2013 je nezamestnaný, pričom dávku v nezamestnanosti poberal od 01.08.2013
do 31.01.2014 vo výške cca 200,- Eur a naďalej je vedený ako uchádzač o zamestnanie bez nároku na
dávku v nezamestnanosti. Žije s priateľkou, ktorej nie je schopný prispievať na bývanie, domácnosť. Jej
príjem je okolo 350,- Eur mesačne a hradí všetky náklady na bývanie a domácnosť (250,- Eur) a tiež má

hypotekárny úver, kde je mesačná splátka 190,- Eur. Návrh na zvýšenie považuje na neopodstatnený
aj vzhľadom na skutočnosť, že od 01.08.2013 je nezamestnaný a od 31.01.2014 už nepoberá dávky
v nezamestnanosti. Napriek tejto skutočnosti si vyživovaciu povinnosť plní na mal. G. i plnoletú D.
pravidelne, pričom platba výživného na obe deti je 161,64 Eur mesačne. Ďalšie zvýšené výživného
považuje za neúnosné. Naposledy bolo zvýšené výživné v septembri 2012 a je toho názoru, že na strane
maloletého nedošlo k žiadnej výraznej zmene, napriek tomu, že nastúpil na strednú školu. Cestovné

ako je uvedené vo výške 80,- Eur podľa neho nezodpovedá skutočnosti, nakoľko ako študent má
nárok na zľavnené cestovné a výdavky na strednú školu boli jednorázové. Strojček na zuby bol dôvod,
ktorým argumentovala matka aj v predchádzajúcom návrhu na zvýšenie výživného v roku 2011, čo
súd zohľadnil. Pokiaľ ide o životné poistenie, tak to nepovažuje za nevyhnutné a ani kredit na telefón
v sume 10,- Eur. Taktiež je toho názoru, že ani výška zárobku matky nie je objektívna, nakoľko pri

predchádzajúcom návrhu na zvýšenie výživného uvádzala príjem 500 - 600,- Eur. Poukázal na to, že
má vyživovaciu povinnosť k dcére D. v sume 95,- Eur mesačne. Jeho majetkové pomery sa podstatne
zmenili, pretože nemá žiadny príjem, je nezamestnaný a jeho životná úroveň klesá. Momentálne nie
je v jeho možnostiach platiť výživné vo vyššej výške ako 66,64,- Eur. Prácu si intenzívne hľadá,
zatiaľ bez kladného výsledku. Pracovný pomer v predchádzajúcom zamestnaní ukončil z dôvodu, že

zamestnávateľ mu nevyplácal mzdu aj niekoľko mesiacov alebo len v takej výške, ktorá nepokryla
ani jeho základné životné potreby, v dôsledku čoho mešká s úhradou výživného na mal. G. a na
základe návrhu matky bolo voči nemu 09.11.2011 začaté exekučné konanie, ktoré bolo v septembri 2012
právoplatne zastavené.

Na pojednávaní dňa 05.11.2014 matka uviedla, že výživné, ktoré bolo naposledy stanovené vo výške
66,40 Eur nepokrýva potreby maloletého, ktorý od 09/2013 začal navštevovať Strednú umeleckú školu
v H., v dôsledku čoho sa mu podstatne zvýšili výdavky. O. musí kupovať školské pomôcky na výtvarnú,
štetce, ceruzky, výkresy, časopisy, literatúru. Priemerne mesačne takto vynakladá na tieto pomôcky cca
60,- Eur. Maloletý zo školy chodieva do mesiaca minim. trikrát do rôznych galérií, s čím má tiež spojené

zvýšené výdavky na cestovnom, vstupnom. Maloletý denne dochádza do školy do Trenčína, za cestu
platí cca 70,- Eur. Maloletý sa nestravuje v školskej jedálni, školu má od 08:00 hod. do 17:00 hod.
Pripravuje mu stravu do školy, na čo vynakladá priemerne cca 60,- Eur. Okrem toho dáva maloletému
2,-Eurá denne. Platí mu mobilný telefón 10,- Eur mesačne, internet 20,- Eur mesačne. Deťom už neplatí
poistku, pretože jej to finančne nevychádza, musela ich zrušiť. S maloletým chodia často k zubárovi, s

čím má spojené výdavky priemerne mesačne 30,- Eur. Maloletý by mal nosiť zubný strojček, nemôže si
to však dovoliť. Maloletý býva často chorý, s čím má spojené zvýšené výdavky na nákup liekov, sirupov
vo výške cca 20,- Eur mesačne. Maloletý sa skladá na stužkovú po 7,- Eur mesačne. Taktiež má zvýšené
výdavky na hygienu. Maloletý má 190 cm, mala by mu kúpiť nové ošatenie, čo je však veľký problém, na
čo nemá. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní riadne a pravidelne. Okrem maloletého má vyživovaciu

k D., ktorá navštevuje VŠ v D.. Pôvodne navštevovala VŠ v H., ale prestúpila. Teraz študuje na T.
agrobiológie a potravinových zdrojov, odbor výživa ľudí. S deťmi bývajú v prenajatom trojizbovom byte,
za ktorý platí 350,- Eur mesačne vrátane energií. Podniká v oblasti maloobchodu s textilom. Má príjem
cca 200-250,- Eur mesačne. Poberá prídavky na dve deti. V minulosti jej pomáhala matka, ktorá však
zomrela v 08/2013. Potreby teda zabezpečuje tak, že si stále požičiava a potom to vracia, má exekúcie.

Na pojednávaní dňa 05.11.2014 otec uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Naposledy pracoval
v spoločnosti I. na základe dohody o vykonaní pracovnej činnosti, kde dosahoval príjem cca 100-120,-
Eur mesačne. Iný príjem nemal. Tento pracovný pomer ukončil, pretože mu zamestnávateľ nevyplácal
na čas mzdu. Navyše konanie zamestnávateľa bolo vo viacerých ohľadoch neseriózne. Raz sa stalo, že

v nedeľu nenastúpil do práce, pretože mal po 40-ke, kvôli čomu mu zamestnávateľ z výplaty strhol 40,-
Eur, vzťahy medzi nimi nebolo dobré. Od augusta 2013 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce bez
nároku na štátne sociálne dávky. T. č. si privyrába brigádne. Nejedná sa o pravidelný príjem. Takto si
dokáže privyrobiť 250-300,- Eur. Je vyučený elektrikár. V spoločnosti I. pracoval 7 rokov ako montážnikokien. T. č. žije s priateľkou v Z. nad S. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve priateľky. Na bývanie
neprispieva, pretože nemá z čoho. A. sa volá V. B.. S priateľkou spolu hospodária, táto je zamestnaná
v spoločnosti U. Z., kde zarobí cca 350,- Eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 28.01.2014 otec uviedol, že nie je ochotný sa dohodnúť na výške výživného,
naďalejjenezamestnaný,privyrábasibrigádne.Uviedol,žebybolschopnývykonávaťprácustavebného
robotníka, pomocného stavebného robotníka. Je vyučený elektrikár, má stredoškolské vzdelanie bez
maturity. Má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére D., ktorá chodí na vysokú školu. O. na tomto

pojednávaní uviedla, že výživné na dcéru D. bolo naposledy určené na 95.- I.. D. si podala návrh na
zvýšenie, ale tento však zobrala späť.

Rodičia, kolízny opatrovník boli na pojednávanie nariadené na deň 17.04.2015 riadne a včas predvolaní,
pojednávania sa nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnili, preto súd vec
prejednal v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, oboznámil návrh matky na zvýšenie
výživného, potvrdenie UPSVaR Trenčín o prídavkoch na dieťa, potvrdenie daňového úradu zo dňa
13.10.2014, daňové priznanie FO za rok 2013, daňové priznanie FO za rok 2012, výkaz o príjmoch a
výdavkoch, výkaz o majetku a záväzkoch, vyjadrenie otca zo dňa 29.10.2014, potvrdenie soc. Poisťovne

o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, potvrdenie UPSVaR TN zo dňa 14.10.2014, potvrdenia
zamestnávateľa, rodné listy detí účastníkov, potvrdenia o návštevy školy, potvrdenie UPSVaR zo dňa
12.11.2014, potvrdenie soc. poisťovne, oznámenie zamestnávateľa, ročné zúčtovania preddavkov na
daň FO zo závislej činnosti, potvrdenia zamestnávateľa, potvrdenie UPSVaR zo dňa 05.12.2014,
potvrdenie o finančných výdavkoch na štúdium, daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok 2014,

potvrdenie sociálnej poisťovne, potvrdenie UPSVaR zo dňa 06.03.2015, potvrdenie o výške príjmu
priateľky otca za rok 2014, potvrdenie UPSVaR Trenčíne zo dňa 16.03.2015, spis tunajšieho súdu
tunajšieho súdu sp.zn. 32P/232/2011-45, spis tunajšieho súdu 31P/11/2009, potvrdenia o štruktúre
priemernejmesačnejhrubejmzdyzaroky2013,2014upovedomeniaozačatíexekúcie,výzvunaúhradu
trov exekúcie, vyjadrenie k žiadosti o splátkový kalendár, dohodu o splátkach, návrh na vykonanie

exekúcie peňažnej pohľadávky, výkaz nedoplatkov, upovedomenie o spôsobe exekúcie. Nájomné
zmluvy, evidenčný list, doklady Sipo, pokladničné doklady, potvrdenie banky, poukaz na úhradu, poštový
peňažný poukaz.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že výživné pre maloletého G. bolo naposledy stanovené

rozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.31P/11/2009-21zodňa19.03.2009vsume66,40Eurmesačne
s účinnosť od 01.01.2009. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že otec dieťaťa pracoval ako robotník
v obchodnej spoločnosti Edilan spol. s r.o. D. W., kde dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške
330 až 350,- Eur netto. Matka dieťaťa podnikala na základe živnosti v oblasti obchodu s textilom. Jej
zisky za rok 2008 a 2009 boli vo výške cca 332,- Eur mesačne. Poberala prídavky na dve deti v sume

42,50 Eur mesačne. Rodičia mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. D. W., ktorá mala t.č. XX rokov.
O.. G. mal t. č. 11 rokov. Bol žiakom 5. ročníka základnej školy. D. R., hral na husle, kde sa hradil ročný
poplatok 49,70 €. Bol zdravý.

Matka je rozvedená. Okrem mal. G. má vyživovaciu povinnosť k D. W., ktorá študuje na vysokej škole.

S deťmi žijú v prenajatom byte, kde platia zálohové platby vo výške 259,82 Eur mesačne, energie 32,50
Eur mesačne, internet 19,99 Eur mesačne, poplatok RTVS 4,64 Eur mesačne. Matka je SZČO v roku
2012 mala príjmy 8.602,36 Eur, výdavky 6.073,25 Eur, čiastkový základ dane 2.529,11 Eur, základ dane
2.529,11 Eur a daňovú povinnosť 0,- Eur, v roku 2013 mala príjmy 6.986,09 Eur, výdavky 4.959,47 Eur,
čiastkový základ dane 2.026,62 Eur, základ dane 2.026,62 Eur a daňovú povinnosť 0,- Eur v roku 2014

mala príjmy 5.169,71 Eur, výdavky 4.236,62 Eur, čiastkový základ dane 933,09 Eur, základ dane 933,09
Eur a daňovú povinnosť 0,- Eur. Poberá prídavok na dve deti. Proti matke je vedených viacero exekúcií.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/232/2011-45 zo dňa 20.09.2012 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvTrenčíne4CoP/119/2012-60zodňa20.12.2012bolanaposledystanovenávyživovacia

povinnosť otca k D. W. vo výške 95,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2011.
.Otec bol od 01.12.2006 do 30.07.2013 zamestnaný v spoločnosti I., spol. s. r. o.. Z potvrdenia
o zamestnaní zo dňa 01.08.2013 vyplýva, že pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo strany
zamestnanca a z oznámenia zamestnávateľa zo dňa 03.03.2015 vyplýva, že pracovný pomer bolskončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. V období od 01/2013 do 07/2013 dosahoval príjem, a to
v 01/2013 v sume 359,87 Eur, v 02/2013 vo výške 320,65 Eur, v 03/2013 v sume 333,75 Eur, v 04/2014
vo výške 346,82 Eur, v 05/2013v sume 359,91 Eur, v 06/2013 vo výške 320,68 Eur a v 07/2013 v sume

418,75 Eur. Od 26.11.2013 do 31.07.2014 vykonával zárobkovú činnosť na základe dohody o vykonaní
práce v spoločnosti Edilan spol. s. r. o. a dosahoval príjem v XX/XXXXvo výške 43,30 Eur, v 12/2013
v sume 121,24 Eur, v 01/2014 vo výške 121,24 Eur, v 02/2014 v sume 112,58 Eur, v 03/2014 vo výške
121,24 Eur, v 04/2014 v sume 112,58 Eur, v 05/2014 vo výške 112,58 Eur, v 06/2014 v sume 112,58
a 07/2014 vo výške 86,60 Eur. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je od 01.08.2013 a v období

od 01.08.2013 do 31.01.2014 poberal dávku v nezamestnanosti, a to v 08/2013 v sume 207,30 Eur, v
09/2013 vo výške 200,60 Eur, v 10/2013 v sume 207,30 Eur, v 11/2013 v sume 200,60 Eur, v 12/2013
vo výške 207,30 Eur a 01/2014 v sume 207,30 Eur. Otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v Z.
nad S. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho priateľky. Na bývanie neprispieva, pretože nemá
z čoho. S priateľkou spolu hospodária. Priateľka otca je zamestnaná v spoločnosti U. Z. republika, v. o.
s., kde v roku 2014 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 401,19 Eur a v 01/2015 mala

čistý príjem vo výške 305,83 Eur. Otec je vyučený elektrikár, má stredoškolské vzdelanie bez maturity.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vyplýva, že v období od 01.01.2013
evidujú voľné pracovné miesta zateplovača, stavebného robotníka, stavebného technika, prípravára
stavieb, rozpočtov, pomocného stavebného robotníka, murára, pomocného pracovníka na stavbe

budov, stavebného rozpočtára, kalkulanta, majstra v stavebníctve, stavebného technika a montážnika
plastových okien.

Mal. G. začal od septembra 2013 navštevovať Z. umeleckú školu v H., s čím má spojené zvýšené
výdavky. O. sa nestravuje v školskej jedálni. Matka mu stravu pripravuje do školy, na čo vynakladá

priemernecca60,-Eur.Okremtohodávamal.2,-Eurádenne.Platímumobilnýtelefón10,-Eurmesačne.
V školskom roku 2013/2014 mal výdavky na štúdium v sume 161,- Eur (príspevok do RZ SUŠ Trenčín
30,- Eur, učebnice ANJ, NEJ 38,- Eur, divadelné predstavenia, exkurzie 20,- Eur, triedny fond, fond opráv
3,- Eurá, stužková 70,- Eur), v roku 2014/2015 má náklady na štúdium vo výške 188,- Eur (príspevok do
RZ SUŠ Trenčín 30,- Eur, divadelné predstavenia, exkurzie 20,- Eur, triedny fond, fond opráv 3,- Eurá,

stužková 70,- Eur, krajinkársky kurz 65,- Eur). Okrem toho má náklady na cestovné 74,- Eur mesačne a
nanákupnaumeleckúpraxvhodnote70,-až100,-Eurmesačne.Zpotvrdenialekárazodňa14.01.2005
je zrejmé, že Kristiána nebýva často chorý. V novembri 2014 mal výdavok na stomatológa vo výške
30,- Eur.

Zo štruktúry priemernej hrubej mesačnej mzdy za rok 2013 je zrejmá priemerná mesačná hrubá mzda
v stavebníctve vo výške 833,- Eur, priemerná hrubá mesačná mzda pomocných a nekvalifikovaných
pracovníkov v roku 2013 vo výške 496,- Eur a v roku 2014 vo výške 512,58 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V danej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému,
ku ktorej došlo pred šiestimi rokmi, nastala zmena pomerov ako na strane účastníkov konania, tak i
objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného
došlo na strane maloletého, ktorý je vekovo starší, vzrástli náklady na jeho stravu, štúdium na strednej
škole, oblečenie, hygienu a pod.. Zatiaľ čo pri predchádzajúcej úprave výživného mal Kristián jedenásť

rokov a bol žiakom II. stupňa ZŠ, v súčasnosti má sedemnásť rokov a prešiel na stredný typ školy mimo
miesto bydliska. Potreby maloletého vzrástli primerane jeho veku, štúdiu a tiež zdravotnému stavu. V
čase posledného rozhodovania súdu o výživnom matka maloletého dosahovala zisk vo výške 332,-
Eur mesačne. V súčasnosti dosahuje čistý priemerný mesačný príjem, podľa jej vyjadrenia, vo výške
200 až 250,- Eur mesačne. Z daňových priznaní k dani z príjmov FO za roky 2012 až 2014 je zrejmé,
že matka maloletého mala v roku 2012 príjmy 8.602,36 Eur, výdavky 6.073,25 Eur, čiastkový základ

dane 2.529,11 Eur, základ dane 2.529,11 Eur a daňovú povinnosť 0,- Eur, v roku 2013 mala príjmy
6.986,09 Eur, výdavky 4.959,47 Eur, čiastkový základ dane 2.026,62 Eur, základ dane 2.026,62 Eur a
daňovú povinnosť 0,- Eur, v roku 2014 mala príjmy 5.169,71 Eur, výdavky 4.236,62 Eur, čiastkový základ
dane 933,09 Eur, základ dane 933,09 Eur a daňovú povinnosť 0,- Eur. Pri poslednej úprave výživného
otec pracoval ako robotník v obchodnej spoločnosti Edilan spol. s r.o. Nová Dubnica, kde dosahoval

priemerný mesačný príjem vo výške 330 až 350,- Eur netto. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný
na Úrade práce bez nároku na štátne sociálne dávky. Privyrába brigádne. Podľa vyjadrenia otca si takto
dokáže privyrobiť 250-300,- Eur. Okrem mal. G. majú rodičia vyživovaciu povinnosť k plnoletej D., pričom
otec má túto vyživovaciu povinnosť stanovenú vo výške 95,- Eur mesačne.
S poukazom na takto zistené pomery účastníkov konania má súd za to, že návrh matky na zvýšenie

vyživovacej povinnosti k maloletému bol podaný čiastočne dôvodne. Pri svojom rozhodovaní vychádzal
z toho, že na strane maloletého došlo k výraznejšiemu nárastu jeho nákladov, súvisiacich najmä s
jeho vekom, prechodom na stredný typ školy. Čo sa týka majetkových a zárobkových pomerov otca
maloletého vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec naposledy pracoval, a to od 01.12.2006
do 30.07.2013 v spoločnosti Edilan, spol. s. r. o., kde v období od 01/2013 do 07/2013 dosahoval

priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 351, 49 Eur (2.460,43:7). Vzhľadom na potvrdenie o
zamestnaní zo dňa 01.08.2013, z ktorého vyplýva, že pracovný pomer bol ukončený výpoveďou zo
strany zamestnanca (otca) a aj vzhľadom na oznámenie zamestnávateľa zo dňa 03.03.2015, z ktorého
vyplýva, že pracovný pomer otca bol skončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce mal súd za to, že
pracovný pomer otca nebol skončený zo strany zamestnávateľa a v oboch prípadoch jeho skončenia

sa otec teda vzdal doterajšieho zamestnania neopodstatnene, keďže v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že pracovný pomer ukončil z dôvodu nevyplatenia mzdy zo strany zamestnávateľa a
navyše takéto tvrdenie otca súd považoval za účelové i z dôvodu, že po skončení pracovného pomeru
otec u uvedeného zamestnávateľa naďalej pracoval na základe dohody o vykonaní práce, a to od
26.11.2013 do 31.07.2014 a dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 103,88 Eur. V evidencii

uchádzačov o zamestnanie je od 01.08.2013 a v období od 01.08.2013 do 31.01.2014 poberal dávku v
nezamestnanosti, a to v 08/2013 v sume 207,30 Eur, v 09/2013 vo výške 200,60 Eur, v 10/2013 v sume
207,30 Eur, v 11/2013 v sume 200,60 Eur, v 12/2013 vo výške 207,30 Eur a 01/2014 v sume 207,30
Eur. Po tomto období otec pracuje podľa jeho vyjadrenia brigádne a takto si dokáže privyrobiť 200 až
300,- Eur mesačne. Otec však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že nemá možnosť pracovať

v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy, keďže nepreukázal, že si aktívne hľadá prácu, ani
dôkaz o tom, že táto jeho snaha bola zo strany vytypovaných a oslovených zamestnávateľov odmietnutá
i s poukazom na to, že Úrad práce eviduje voľné pracovné miesta v oblasti stavebníctva, ktoré je otec
podľa jeho vyjadrenia schopný vykonávať, a to konkrétne prácu stavebného robotníka, pomocného
stavebného robotníka a vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že je teda v jeho možnostiach a

schopnostiach otca dosahovať aspoň priemernú hrubú mesačnú mzdu v roku 2013 vo výške 496,- Eur
mesačne Eur a v roku 2014 vo výške 512,58 Eur, ktorá vyplýva zo štatistického zisťovania Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny. S poukazom na takto zistené pomery účastníkov konania má súd za
to, že je v možnostiach otca dosahovať v roku 2013 minimálne vo výške 496,- Eur mesačne Eur a v
roku 2014 vo výške 512,58 a s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca vo výške 95,- Eur i

s poukazom na to, že v konaní iné výdavky otca neboli zistené, mal súd za to, že je v možnostiach a
schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého vo výške po 100,- Eur mesačne i s poukazom na
to, že je že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom. Zákon o rodine
kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa a každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživudieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.
Navyše povinnosťou každého rodiča je vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu
povinnosť, pričom v konaní nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by bránila otcovi zamestnať sa v

riadnom pracovnom pomere. Vzhľadom na uvedeného má súd za to, že určené výživné je primerané
oprávneným potrebám maloletého a možnostiam a schopnostiam otca maloletého a preto v prevyšujúcej
časti považoval návrh matky za neodôvodnený i s poukazom na to, že súd má dôvodné pochybnosti o
výške príjmu matky, keďže výdavky matky výrazne prevyšujú jej príjmy. Vyživovaciu povinnosť zo strany
otca k maloletému G. bola určená vo výške 100,- Eur s účinnosťou od 01.11.2013 t. j. od mesiaca, v

ktorom bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného, keďže matka nepreukázala dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré odôvodňovali priznanie výživného spätne.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletému v zmysle rozsudku vznikol otcovi dlh
na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.11.2013 do rozhodnutia súdu vo výške 604,8

Eur (18 mesiacov (november 2013 - apríl 2015 á 33,60,- Eur). V súlade s § 160 O.s.p. súd povolil otcovi
splácať tento zameškaný dlh na výživnom pre maloletú v splátkach a to po 16,80 Eur mesačne spolu s
bežným výživným tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 3 rokov, a to s účinnosťou od 01.05.2015, pod
následkom straty výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.