Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203365
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o: mal.

Y. S., T.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, dieťa rodičov I. C., T.. X.X.XXXX, H. Š., R. XXX Z. N. S., T.. XX.X.XXXX, H. H., Y. X, v
konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. T. XXX/XX-XX F. S. X.X.XXXX, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloleté dieťa tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo sumy 2.000,- Sk
mesačne na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 1.4.2015, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zaostalé výživné od 1.4.2015 do 31.8.2015 súd n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného na tom skutkovom základe, že
od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa. Matka v návrhu uviedla,
že otec dobrovoľne zvýšil výživné od mesiaca september 2014 na sumu 75 eur a od apríla 2015 na
sumu 100 eur mesačne. Počas konania vo veci rodičia predložili vo veci rodičovskú dohodu, na základe
ktorej je zrejmé, že sa dohodli o zvýšení výživného na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 1.4.2015.
Matka dieťaťa je toho času vydatá, z manželstva pochádzajú 2 mal. deti, je poberateľkou rodičovského
príspevku.

Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že sumu 100 eur mesačne hradí od apríla 2015 a

finančné prostriedky zasiela priamo matke na účet. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka jeho pomerov, je
zamestnaný ako personálny manažér spoločnosti V. G..M..B.. a dosahuje priemerný mesačný zárobok
1.700 eur. Nemá iné vyživovacie povinnosti. Má vo vlastníctve byt, na ktorý spláca hypotéku vo výške
326 eur mesačne. S dieťaťom je v kontakte približne raz za mesiac.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

S poukazom na zistený skutkový stav a dohodu rodičov súd má za to, že predmetná dohoda je v záujme
maloletého dieťaťa a súd túto dohodu schválil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Nakoľko otec dieťaťa hradí výživné vo výške 100 eur mesačne od 1.4.2015, výživné má
uhradené a zaostalé výživné súd neurčil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p. - musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,

ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.