Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 7, 2008

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/245/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304895061
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2008:5304895061.7

Uznesenie

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci navrhovateľa:
J. M., nar. XX.X.XXXX,. trv. bytom XXX. XX. R. č. XXX,. štátny príslušník Slovenskej republiky, zast.
JUDr. M. R., advokátom so sídlomadvokátskej kancelárie B. X,. XXX. XX. Ž., proti odporcom: 1./ M. Z.,
nar. XX.X.XXXX,. trv. bytom XXX. XX. R. č. XXXX. a 2./ V. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX,. trv. bytom R.
č. XXXX,. obaja štátni príslušníci Slovenskej republiky, o náhradu škody 39.370,- Sk s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I/ Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi z m i e r v tomto znení:

Odporcovia v rade 1/ a v rade 2/ s a z a v ä z u j ú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu
39.370,- Sk spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy za čas od 04.11.2004 až do zaplatenia
a to v splátkach po 1.500,- Sk mesačne, splatných na adresu navrhovateľa

a nahradiť mu trovy konania v sume spolu 10.000,- Sk, v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných na

adresu právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. M. R.,

všetko vždy do posledného kalendárneho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou do 31. januára 2009 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky.

II/ Súd znalcovi MUDr. J. T. priznáva znalečné vo výške 1.544,- Sk a u k l a d á účtovníčke
Okresného súdu Čadca, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalečné v tejto sume znalcovi z

rozpočtovýchprostriedkovsúdunaúčetznalcavedenývoV.,a.s.,pobočkaŽ.,čísloúčtuXXXXXXXXXX/
XXXX.

III/ Odporca v rade 1/ j e p o v i n n ý nahradiť titulom trov konania štátu sumu 7.108,- Sk na účet
Okresného súdu v Čadci a to v splátkach vo výške po 500,- Sk mesačne, splatných vždy do posledného
kalendárneho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou do 28. februára
2009aždoúplnéhozaplatenia,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípadeomeškaniasozaplatením
čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným proti odporcom v rade 1/ a 2/ na súde dňa 04.11.2004, sa
navrhovateľ domáhal náhrady škody spôsobenej ublížením na zdraví, za čo boli odporcovia uznaní
zo spáchania trestného činu v trestnom konaní Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T 119/03 s tým,
že navrhovateľ ako poškodený bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie o
občianskoprávnych veciach. Uplatnený nárok navrhovateľa, ktorý odporcovia napriek jeho viacerýmurgenciám neuspokojili, pozostáva z náhrady za bolesť vo výške 12.000,- Sk a z nákladov spojených so
zhotovením fixných náhrad v hornej a dolnej čelusti vo výške 27.370,- Sk.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a k nemu pripojených príloh dňa 24.6.2005 pod sp. zn.

10C/245/2004 vo veci vydal platobný rozkaz.

Proti cit. platobnému rozkazu podala odporkyňa v rade 2/ odpor podaním doručeným súdu dňa
29.9.2005, tvrdiac, s odkazom na ust. § 418 ods.1 Občianskeho zákonníka, že navrhovateľ si škodu
spôsobil vlastným konaním, keď nebral do úvahy v kočíku spiace polročné dieťa, vedľa ktorého v opitom
stave strieľal a nerešpektoval výzvy odporcov, aby z ich pozemku odišiel.

Podľa ust. § 174 ods.2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Na základe riadne a včas podaného odporu došlo zo zákona k zrušeniu cit. platobného rozkazu - za
splnenia podmienok cit. ust. § 174 ods.2 veta prvá OSP a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd v ďalšom priebehu konania vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov MUDr. J. Č.

- ošetrujúceho stomatológa navrhovateľa a MUDr. J. K. - ošetrujúcej lekárky navrhovateľa, ktorá
vydala navrhovateľom predložený lekársky posudok o bolestnom, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi a vyžiadanými súdom, vrátane pripojeného spisu Okresného súdu Čadca v trestnej veci
sp. zn. 1T/119/2003 a doplnil dokazovanie i nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru
zdravotníctva, odvetvia traumatológie.

V priebehu konania, na pojednávaní dňa 07.11.2008 účastníci navrhli súdu v predmetnej sporovej veci,
vrátane rozhodnutia o trovách konania, schváliť zmier.

Podľa ust. § 420 ods.1, ods.3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“):

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 135 ods.1 tretia veta OSP ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 438 ods.1, ods.2 Obč. zák.:

(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

(2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa ust. § 439 Obč. zák. kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi

podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Podľa ust. § 442 ods.1, ods.3 Obč. zák.:(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 444 Obč. zák. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 7 ods.1 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v
znení neskorších predpisov (účinnom ku dňu vzniku škody) výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa ust. § 449 ods.1 Obč. zák. pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa ust. § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 99 ods.1 OSP ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods.2 OSP súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd, skúmajúc podmienky schválenia zmieru, vychádzal z nasledujúceho skutkového a právneho stavu
veci:

Na základe obžaloby okresného prokurátora Okresný súd Čadca v konaní sp. zn. 1T/119/2003 najskôr
trestným rozkazom zo dňa 30.4.2003, ktorý nadobudol vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ právoplatnosť

dňa 11.6.2003, uznal odporcu v rade 1/ za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods.1
Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.11.2002 v presne nezistenú dobu od 15.00 h do 16.00 h
vo dvore pri pivničných dverách rodinného domu č. XXXX. v obci R., okres Č., keď J. M. bezdôvodne
vystrelil presne nezisteným smerom z malokalibrovej zbrane podomácky vyrobenej a následne chcel z
dvora ujsť, obvinený M. Z. ho dobehol, sotil doňho, obidvaja spadli na zem, kde obvinený J. M. najmenej

päťkrát udrel päsťami do oblasti tváre, úst, hrtana, čím mu spôsobil vybitie piatich zubov v dolnom
prednom zuboradí, zlomeninu zuba v hornom zuboradí - jednotky vpravo hore, tržnozmliaždenú ranu
na dolnej pere, pomliaždenie hrtana s krvnou podliatinou pod sliznicou hrtana s následným zúžením
priesvitu hrtana a z toho rezultujúcou dychovou nedostatočnosťou, prasklinu tela dolnej čeľuste vpravo
bez posunu úlomkov, ktorá porucha zdravia si vyžiadala liečenie po dobu 35 dní (poškodeného J. M. súd

s nárokmi na náhradu škody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach) a potom rozsudkom zo
dňa 10.7.2003, ktorý nadobudol vo vzťahu k odporkyni v rade 2/ právoplatnosť dňa 30.10.2003, uznal
i odporkyňu v rade 2/ za vinnú z rovnakého trestného činu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 05.11.2002
v presne nezistenú dobu od 15.00 h do 16.00 h vo dvore pri pivničných dverách rodinného domu č.
XXXX. v obci R., okres Č., po tom, čo J. M. vo vzdialenosti 2 metrov vystrelil presne nezisteným smerom

z malokalibrovej strelnej zbrane podomácky zhotovenej, obvinená V. K. ho zozadu jedenkrát udrela
prázdnousklenenoupollitrovoufľašoupoľavejstranehlavy,čímmuspôsobilazlomeninuklenbylebkovej
vľavo v oblasti temennospánkovej, tržnozmliaždenú ranu v temennej oblasti vľavo v dĺžke 5 cm, otrasmozgu ľahkého stupňa, zakrvácanie do ľavého stredoušia, ktorá porucha zdravia si vyžiadala liečenie
po dobu 1 mesiac.

Už v trestnom konaní bol podaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva - chirurgie a

traumatológie MUDr. P. V. (č. 69/2002 zo dňa 19.12.2002), v ktorom znalec popísal popis jednotlivých
poranení spôsobených navrhovateľovi ako poškodenému, pravdepodobný mechanizmus ich vzniku,
vplyv poranení na dĺžku práceneschopnosti navrhovateľa a jeho obmedzenia v obvyklom spôsobe
života, ako aj potrebu lekárskych ošetrení a liečebných úkonov (vrátane v tom čase ešte len plánovanej
rozsiahlej opravy poranení chrupu).

Na preukázanie výšky uplatneného nároku navrhovateľ súdu predložil lekársku správu MUDr. J. K. zo

dňa 29.9.2004 o stanovení počtu bodov (spolu 200) na určenie výšky odškodnenia z titulu bolestného a
potvrdenie zubného lekára MUDr. J. Č. o celkovej sume nákladov za zhotovenie fixných náhrad v hornej
a dolnej čeľusti navrhovateľa (spolu 27.370,- Sk).

Súdom ustanovený znalec MUDr. J. T. vo svojom posudku č. 24/2007 zo dňa 02.4.2007, v spojení
s vyjadrením zo dňa 02.10.2008 k námietkam odporkyne v rade 2/ popísal jednotlivé zranenia, ktoré

navrhovateľutrpelvdôsledkunapadnutiaodporcomvrade1/aodporkyňouvrade2/.Hociznalecpriradil
takto zisteným zraneniam odškodnenie bolestného spolu vo výške 148,75 boda, súčasne odporučil
priznanienavrhovateľoviodškodneniezatrvalénásledky-sťaženiespoločenskéhouplatneniavrozsahu
90 bodov.

Porušenie právnej povinnosti podľa cit. ust. § 420 ods.1,3 Obč. zák. - zavineným protiprávnym zásahom

proti zdraviu fyzickej osoby odporcami v rade 1/ a 2/ - sankcionovaným predpismi trestného práva, mal
súd preukázané vyššie citovanými právoplatnými rozhodnutiami súdu v trestnom konaní, ktorými je súd
v tomto rozsahu (ich právnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu) viazaný podľa cit. ust. § 135
ods.1 tretia veta OSP.

Súd na základe takto vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu vo veci na návrh účastníkov

medzi nimi schválil zmier postupom podľa cit. ust. § 99 ods.1,2 OSP, pretože navrhnutý zmier, vrátane
uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania (počnúc odo dňa podania návrhu na súd)
neodporoval súdom zistenému skutkovému stavu veci a naň aplikovanému hmotnému právu - cit. ust. §§
420 ods.1 a nasledujúcim Obč. zák. a cit. súvisiacich právnych predpisov, upravujúcich peňažné nároky
z titulu náhrady škody spôsobenej na zdraví a úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 146 ods.1 písm. b) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

V danom prípade predmetom účastníkmi navrhnutého a súdom schváleného zmieru bolo i rozhodnutie
o trovách konania. Súd v súlade s cit. ust. § 99 ods.1,2 v spojení s § 146 ods.1 písm. b) OSP i v tejto časti
účastníkmi navrhnutý zmier schválil - po zistení, že navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu trov

konania z titulu právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. resp. od 01.01.2005 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov nepresahuje (ani nedosahuje) nárok, ktorý by mu inak vzhľadom na preukázaný
počet úkonov právnych služieb z titulu tarifnej odmeny a paušálnej náhrady režijných výdavkov proti
odporcom patril.

Podľa ust. § 6 ods.1 vyhl. MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za
stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení vyhl. č. 400/2006 Z.z. (ďalej len „vyhláška“)
znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore právne vzťahy k cudzine patrí hodinová
odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 600 Sk.Podľa ust. § 14 ods.3 písm. a) a b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu za

a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 80 Sk;

rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme,

b) vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 3 Sk za formát A4 a 6 Sk za formát A3,

Potom,akoodporkyňavrade2/podalanámietkyproticit.znaleckémuposudkuč.24/2007znalcaMUDr.
J. T., súd znalcovi uložil k nim zaujať písomné stanovisko. Znalec následne uplatnil nárok na hodinovú
odmenu a paušálnu náhradu hotových výdavkouv v súlade s cit. ust. § 6 ods.1, § 14 ods.3 písm. a) a b)

vyhlášky, v rozsahu zodpovedajúcom súdom určenej znaleckej úlohe.

Súd potom uložil účtovníčke súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala znalcovi priznané
znalečné, pozostávajúce z odmeny (1.200,- Sk) a náhrady hotových výdavkov (344,- Sk), tzn. spolu v
sume 1.544,- Sk, na ním označený účet v peňažnom ústave z rozpočtových prostriedkov súdu - keďže
na úhradu takto vzniknutých trov štátu neboli ani jednou zo strán sporu zložené preddavky trov.

Podľa § 148 ods.1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa ust. § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 167 ods.2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Štátu vznikli v konaní trovy ztitulu priznaného znalečného znalcovi MUDr. T. - právoplatným uznesením
súdu č.k. 10C/245/2004-80 zo dňa 04.7.2007 vo výške 5.564,- Sk a ďalej týmto uznesením (vo výroku o

priznaní znalečného) vo výške 1.544,- Sk, tzn. spolu z titulu znalečného v sume 7.108,- Sk, vyplateného
z rozpočtových prostriedkov súdu.

Odporca v rade 1/ je podťa vlastného vyjadrenia na pojednávaní dňa 07.11.2008 zamestnaný ako murár,
spriemernýmmesačnýmpríjmomokolo17.000,-Sk-vsúčasnosti,aždokoncar.2008práceneschopný.
Odporkyňa v rade 2/ je podľa vlastného vyjadrenia rozvedená, stará sa o 6-ročné maloleté dieťa a jej

jediným príjmom je príspevok za opatrovanie jej chorej matky vo výške 3.100,- Sk mesačne.

Súd preto, aplikujúc v tomto prípade vo vzťahu štátu a účastníkov cit. ust. § 146 ods.1 písm. b) OSP
v spojení s ust. § 99 ods.1,2 OSP a cit. ust. § 148 ods.1 OSP, uložil povinnosť náhrady trov konania
vzniknutých štátu z titulu znalečného spolu vo výške 7.108,- Sk odporcovi v rade 1/, ako účastníkovi
povinnému na náhradu trov konania, u ktorého nie sú - na rozdiel od odporkyne v rade 2/ - splnené

podmienky pre oslobodenie od poplatkov za podmienok § 138 ods.1 OSP.

So zreteľom na aktuálne obmedzenú možnosť príjmu odporcu v rade 2/ počas jeho práceneschopnosti
súd mu na jeho žiadosť určil dlhšiu lehotu na plnenie v splátkach (§ 160 ods.1 v spojení s § 167 ods.2
OSP), ktorých splatnosť a podmienky splácania určil vo výroku tohto uznesenia s tým, že v prípade
omeškania odporcu v rade 2/ so zaplatením čo i len jednej splátky výhodu splátok stratí a stane sa

splatným celý zostávajúci dlh (to isté platí obdobne vo výroku o schválení zmieru medzi účastníkmi).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v jeho výroku o schválení zmieru (I) odvolanie n i e j e prípustné (§ 202
ods.3 písm. h/ OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov) - (§ 251 ods.1 OSP).

Protitomutouzneseniuvčastijehovýrokovoznalečnom(II)aotrováchštátu(III) je prípustnéodvolanie
ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2 OSP, zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Osobitné poučenie:

Duálnemu zobrazovaniu nepodliehajú peňažné sumy uvedené v ustanoveniach všeobecne záväzných
právnych predpisov, ani výroky rozhodnutí orgánov verejnej moci.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy

v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto
nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných
úpravách príslušných úkonov.

(§ 18 ods.7 veta prvá, § 9 ods.3 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)