Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212578
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212212578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, a. s. so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi: B. W., G.. XX.X.XXXX, K. Z.
C., W. X, zast. opatrovníkom Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní
o zaplatenie 55,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 55,55 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne
od 9.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 64,52 eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2012 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 55,55 eur s 9,5 %-nými úrokmi z omeškania ročne od 9.8.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur,
poštovného v sume 1,70 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného
paušálu v sume 48,02 eur.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(autobusom) navrhovateľa dňa 8.8.2011 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník
navrhovateľa mu preto v súlade s ust. § 9 a § 14 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave a v súlade

s platným Mestským prepravným poriadkom DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,55 eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55,- eur, spolu vo výške 55,55 eur. Odporca túto
sumu napriek písomnej upomienke doposiaľ neuhradil.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 15Ro/275/2012 zo dňa 12.11.2012 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz súdu nebolo možné doručiť
odporcovidovlastnýchrúk,tentosúdvzmysleust.§173ods.2O.s.p.uznesenímzrušilvcelomrozsahu.

Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. uznesením ustanovil opatrovníka.
Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe cit. ustanovení súd dňa 24.6.2014 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Odporca dňa 8.8.2011 o 13.16 hod. cestoval dopravným prostriedkom - autobusom navrhovateľa na
linke č. 25 a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Tieto skutočnosti súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.8.2011
(č.l. 2).

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zák. NR SR č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať

platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že navrhovateľom
uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľabezplatnéhocestovnéholístka.Navrhovateľomuplatnenáistinavcelkovejsume55,55eur
pozostávazcestovnéhozapoužitiedopravnéhoprostriedkuvsume0,55eurazúhradyprinepreukázaní
saplatnýmcestovnýmlístkomvovýškestonásobkucestovnéhovsume55,-eur,spoluvsume55,55eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Odporca bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom dňa 8.8.2011, kedy bola vykonaná kontrola a keďže tak neurobil, dňom 9.8.2011 sa
dostal do omeškania, preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania

odporcu s úhradou dlhu bola vo výške 9,5 % ročne, uložil odporcovi zaplatiť 9,5 %-né úroky z omeškania
ročne od 9.8.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia advokátom vyčíslených v súlade s
Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci 1. príprava a prevzatie zastúpenia,
2. podanie návrhu na začatie konania dňa 2.5.2012, 2 x po 16,60 eur plus 2 x režijný paušál 7,41 eur,
spolu v sume 64,52 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi časť uplatnených trov konania v sume 1,70 eur uplatnených z titulu

poštovného, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie upomienky odporcovi
zo dňa 15.8.2011, teda pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu súdu, v tomto
konaní 2.5.2012, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu
možno hovoriť o trovách. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené
s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie za trovy

občianskeho súdneho konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.