Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212853
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712212853.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu M..

P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. XXX/XX, prechodne bytom O. XX, K. K., občan SR,
zastúpený advokátkou JUDr. Radkou Rešutíkovou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Spojová
2, proti žalovanej M.. Q. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., C. XXX/XX, občianka SR, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO:
36646181, o vyporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá
do vlastníctva žalobcu:

- kuchynský robot ...............................................................................................................10,- €
teda veci v celkovej hodnote .............................................................................................10,- €

do vlastníctva žalovanej:
- byt č. 3, nachádzajúci sa na II. poschodí, bytového domu súpisné č. XXX, na parcele
parc. č. KNC č. XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X na A., ulici C. č. XX so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku 7810/62360, v kat. úz. P., Obec A., okres J., zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX .......................................................................................................39.800,- €
- kuchynská linka, horné a dolné skrinky ........................................................................100,- €
- stôl, stoličky 4 ks .............................................................................................................15,- €
- skrinky rohové 2 ks z kuchyne ........................................................................................30,- €
- vstavaná skriňa v kuchyni ................................................................................................25,- €
- obývacia stena, skriňa ......................................................................................................25,- €
- rohová skriňa - obývačka ................................................................................................20,- €

- luster z obývacej izby .......................................................................................................5,- €
- manželská posteľ .............................................................................................................70,- €
- písacie stoly a 2 ks stoličiek v spálni ...............................................................................35,- €
- vstavaná skriňa spálňa .....................................................................................................35,- €
- komoda veľká spálňa .......................................................................................................20,- €
- regály pivnica ...................................................................................................................20,- €
teda veci v celkovej hodnote ......................................................................................40.200,- €.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 18.742,30 €, do 30-tich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen titulom štátom preddavkovaných trov

sumu 76,68 €, do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen titulom štátom preddavkovaných
trov sumu 326,68 €, v lehote do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen
súdny poplatok vo výške 1.287,- €, do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 17.8.2012 žiadal žalobca vyporiadať zrušené a
zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva s poukazom na ustanovenie
§149ods.1,3Občianskehozákonníka.Sožalovanouuzavrelimanželstvodňa12.7.1997.Rozhodnutím

OkresnéhosúduZvolenzodňa14.10.2010vkonanívedenompodsp.zn.6CXX/XXXX,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňom 1.12.2010 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Nakoľko sa nevedeli
so žalovanou dohodnúť na vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov podal
žalobca žalobu na súd. V priebehu konania ustálili účastníci konania masu tvoriacu ich zaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a na tejto sa zhodli. Jedinou spornou položkou, ktorú namietal

žalobca ako položku, ktorá sa nemá radiť do ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je výplata z Prvej stavebnej sporiteľne, ktorú nežiadal radiť do BSM s tým, že tieto finančné prostriedky
po rozvode vyčerpal výlučne on a použil ich na vlastné potreby a čiastočne na úhradu dlžného výživného
na maloleté deti, ktoré z manželstva pochádzali.

Žalovaná potvrdila, že po rozvode manželstva neuzavreli dohodu ohľadom vyporiadania ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva. V podstate zhodli sa na hnuteľných vecí, ako aj na zostatkových
hodnotách a na tom kto má uvedené hnuteľné veci užívať. Rovnako sa zhodli aj na nehnuteľnosti,
problém bol len s cenou nehnuteľnosti s tým, že žalovaná žiadala zohľadniť hygienický štandard bytu a
žiadala prihliadnuť na to kto sa o uvedený byt zaslúžil. Poukazovala na to, že byt pôvodne obývali jej starí

rodičia a následne bol prepísaný na nich. Navyše žiadala radiť do masy zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva aj zostatok na účte stavebného sporenia ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva,
t.j. k 1.12.2010 v čiastke 2.705,39 €, ktorú vyčerpal práve žalobca. Považovala za irelevantné to, že
tieto finančné prostriedky boli použité na splatenie zameškaného výživného na maloleté deti, ktoré z
manželstva pochádzajú s tým, že tieto majú byť radené do masy BSM. Rovnako nesúhlasila s cenou v

zmysle znaleckého posudku podávaného v rámci konania s tým, že žiadala, aby súd prihliadol na nimi
predložený znalecký posudok a tam uvedenú cenu, prípadne, aby túto čiastku spriemeroval.

Súd si pripojil a oboznámil sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C XX/XXXX, z ktorého
bolo zistené, že pred tunajším súdom prebiehalo konanie o rozvod manželstva účastníkov konania.

Manželstvo týchto bolo rozvedené dňa 14.10.2010 a rozhodnutie o rozvode nadobudlo právoplatnosť
dňom 1.12.2010.

Žalovaná v konaní doložila znalecký posudok vyhotovený Ing. Máriou Kubišovou, znalkyňou v odbore
stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností č. 12/2013, ktorým stanovovala všeobecnú

hodnotu bytu č. X s príslušenstvom na 2. poschodí, v bytovom dome súpisné č. XXX, postaveného na
parcele č. XXX/XX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X na ulici C., orientačné číslo XX, na A., kat. úz.
P., obec A., okres J.. Posudok bol podaný a cena bytu spolu s parcelami bola stanovená k 25.11.2013.
Dátum rozhodujúci pre zistenie stavebno-technického stavu bol deň právoplatnosti rozhodnutia súdu o
rozvode 1.12.2010. Cena bola stanovená na 36.200,-- €.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania nevedeli dohodnúť na cene nehnuteľností súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie potom čo doručil žalobca do spisu odhady trhovej predajnej ceny nehnuteľnosti
podané realitnou kanceláriou DAGUER, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, kde na základe podkladov
predložených žalobcom bola odhadom stanovená trhová cena na 57.000,-- €. Ďalšia realitná kancelária

bola SK property, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 31, ktorá na základe požiadavky zadávateľa
odhadla trhovú cenu bytu tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na 55.000,-- €. Znalec z
odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb, pozemné stavby, ohodnocovanie nehnuteľností podal vo
veci znalecký posudok 7.1.2015 a na základe požiadavky súdu doplnil znalecký posudok dňa 12.3.2015.
Cenu nehnuteľností ohodnocovanú k 25.12.2014 stanovil na čiastku 39.800,-- € a cenu predmetnéhobytu ohodnocovaného ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, t.j. k 1.12.2010 stanovil
na 38.500,-- €.

Pokiaľ išlo o hnuteľné veci tu rozpory medzi účastníkmi neboli. Rovnako sa zhodli nielen na mase
tvoriacej ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ale aj na zostatkových hodnotách
jednotlivých hnuteľných vecí.

Vzhľadom na vyjadrenia žalovanej súd zisťoval, či účastníci konania mali počas trvania manželstva

uzatvorené stavebné sporenie a aké boli zostatky na účte stavebného sporenia ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode a kto uvedený účet zrušil a finančné prostriedky, ktorému z účastníkov boli
vyplatené. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. odpovedala na žiadosť súdu tak e-mailom, ako aj písomne
10.9.2015 s tým, že potvrdila, že zmluva o stavebnom sporení č. 1710321 4 01 vznikla prevodom z
účtu stavebného sporenia, ktorého majiteľom bola pani Q. K. (žalovaná). Prevod bol vykonaný ku dňu
19.5.2001 na žiadosť pani K. (žalovanej) a celková prevedená suma z tohto účtu predstavovala 24,93

€. Zostatok na účte stavebného sporenia ku dňu 1.12.2010 predstavoval čiastku 2.705,39 €. Účet bol
zrušený na základe žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení pánom P. K. (žalobca). Celková
suma mu bola vyplatená na osobný účet ku dňu zrušenia 22.8.2011 vo výške 2.796,25 €.

Podľa ustanovenia § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové

alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ustanovenia § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojich povahy slúžia osobnej potrebe alebo

výkonu povolania jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vydaná
ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 6C XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 1.12.2010. Okamihom nadobudnutia právoplatnosti súdu o rozvode manželstva zaniklo ich
spoločné bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V zmysle ustanovenia § 149 ods. 4 OZ sa účastníci
nedohodli na vyporiadaní ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva a v zákonom stanovenej

trojročnej lehote podali na tunajší súd žalobu na vyporiadanie ich zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V podstate pokiaľ ide o hnuteľné veci na týchto sa zhodli s tým, že dohodli
sa aj na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí, ako aj na tom kto uvedené veci bude vlastniť. Je
pravda,žeprižalobcovimusúdprikázaldovýlučnéhovlastníctvajednuzhnuteľnýchvecíatokuchynský
robot s tým, že sa jednalo o svadobný dar, ktorý dostali účastníci konania od bratranca žalobcu. Keďže

ho žalovaná nechcela súd ho prikázal do vlastníctva žalobcu. Pri ostatných hnuteľných veciach tieto
užíva a preto boli prikázané do jej výlučného vlastníctva po odsúhlasení jednotlivých položiek oboma
účastníkmi konania. Rovnako si účastníci konania odsúhlasili aj zostatkové hodnoty. Počas trvania
manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva aj byt č. 3, nachádzajúci sa na A., ul. C.č. XX, bližšie špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Byt žiadala prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaná vzhľadom na tú skutočnosť, že sa stará o deti pochádzajúce z manželstva a
ona sa zaslúžila o získanie predmetného bytu, ktorý získali po jej právnych predchodcoch. Problém

bol medzi účastníkmi konania najmä v stanovení hodnoty nehnuteľností s tým, že žalovaná predložila
znalecký posudok, v zmysle ktorého žiadala, aby súd určil cenu nehnuteľnosti na 36.200,-- € v zmysle
znaleckého posudku doloženého Ing. Stupárovou. Naopak v rámci konania vzhľadom na namietanie
ceny nehnuteľnosti bolo nariadené znalecké dokazovanie, kde znalec stanovil cenu nehnuteľnosti na
39.800,-- € ku dňu podávania znaleckého posudku. Cena 39.800,-- € bola ku dňu 5.1.2015 a cena

36.200,-- € znalkyne Ing. Stupárovej ohodnotená 22.12.2013. Ak by aj súd spriemeroval uvedenú
sumu tak ako to navrhovala žalovaná vyšla by čiastka 38.000,-- €. Do úvahy zobral aj trhovú cenu
nehnuteľnosti podľa odhadov realitných kancelárií, ktoré sa pohybovali v čase podania cca 55.000,--
€. V rámci znaleckého dokazovania znalec zodpovedal aj na námietky žalovanej a to týkajúce sa
hygienického stavu a štandardu nehnuteľnosti s tým, že žalovaná namietala, že znalec nezohľadnil
nevhodné hygienické a zdravotné podmienky v byte a podľa jej vyjadrenia táto skutočnosť môže mať

dopad na cenu nehnuteľnosti. Naopak znalec uviedol, že sa zúčastnil ohliadky, videl byt a cena bola
podávaná po ohliadke aj po zohľadnení hygienického hľadiska. Správu podal dňa 25.8.2015. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd vychádzal z ceny poslednej podávanej najneskôr a to ceny podávanej Ing.
Rýsom v rámci konania v roku 2015, ktorá bola 39.800,-- €. Neprihliadol k námietkam žalovanej a to,
že byt nespĺňa hygienický štandard, resp. že nebola táto skutočnosť zohľadnená čo vyvrátil znalec

práve vyjadrením sa k námietkam žalovanej a tiež nemohol vychádzať z ceny nehnuteľnosti podľa ich
znaleckého posudku, kde bola hodnota tejto nehnuteľnosti vyčíslená k dátumu 22.12.2013. Od podania
prešli dva roky s tým, že posledná cena, ktorá sa javila byť primeraná v zmysle znaleckého posudku
nariadeného v tomto konaní bola cena 39.800,-- €. Navyše táto cena je približne rovnaká s cenou, ktorú
žiadali v rámci spriemerovania. Po ustálení si ceny nehnuteľnosti súd uvedenú nehnuteľnosť prikázal

do výlučného vlastníctva žalovanej už s poukazom na vyššie uvedené s tým, že ona sa pričinila o
získanie predmetného bytu, byt užíva od rozvodu manželstva spolu s maloletými deťmi pochádzajúcimi
z manželstva, o ktoré sa riadne stará.

Ďalšou spornou položkou medzi účastníkmi konania bola čiastka 2.705,39 €, ktorá bola na účte v

Prvej stavebnej sporiteľni. V zmysle správy doručenej Okresnému súdu Zvolen bolo jednoznačne
preukázané, že účet stavebné sporenie bolo založené počas trvania manželstva. To znamená, že
na uvedenom účte bez ohľadu na to, ktorý z manželov posielal finančné prostriedky na tento účet
boli spoločné peniaze, ktoré mali byť predmetom ich vyporiadania. Ku dňu právoplatnosti rozhodnutia
súdu o rozvode manželstva, t.j. k 1.12.2010 na uvedenom účte bolo 2.705,39 €. Rovnako zo správy

jednoznačne vyplynulo, že finančné prostriedky boli vyplatené výlučne žalobcovi na jeho osobný účet
dňa 22.8.2011, t.j. po rozvode manželstva. Súd neprihliadol na tvrdenia a vyjadrenia žalobcu týkajúce
sa použitia finančných prostriedkov za účelom výplaty dlžného výživného s tým, že toto v danej veci je
právne irelevantné. Finančné prostriedky mali byť radené do masy BSM a polovica z týchto finančných
prostriedkov 1.352,70 € patrila žalovanej a mala byť žalovanej poukázaná po zrušení účtu. Keďže tak

žalobca neurobil a peniaze použil výlučne na vlastnú spotrebu bez ohľadu na to či si tým vyrovnával
dlh na výživnom voči maloletým deťom, súd odpočítal túto čiastku od sumy, ktorú uložil žalovanej
vyplatiť na vyrovnanie podielu žalobcu. Po spočítaní hodnoty hnuteľných vecí u žalobcu a u žalovanej
vznikla povinnosť žalovanej vyplatiť žalobcu čiastkou 20.095,-- €. Po odpočítaní čiastky 1.352,70 € čo
predstavuje polovicu finančných prostriedkov na stavebnom sporení ku dňu rozvodu manželstva tak

zaviazal súd žalovanú k povinnosti vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu čiastku 18.742,30 €.
Uložil jej povinnosť túto sumu vyplatiť do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nakoľko podľa
vyjadrenia žalovanej je v jej možnostiach zabezpečiť si finančné prostriedky cestou úveru na výplatu
žalobcu do jedného mesiaca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania nakoľko obaja boli
úspešní v zmysle zásad upravených v ustanovení § 150 OZ v polovici.

Vo veci boli podávané znalecký posudok a doplnenie k znaleckému posudku. Znalcovi boli priznané

trovyvzmysleuzneseniazodňa14.5.2014vovýške250,--€akopreddavokzrozpočtovýchprostriedkov
štátu a následne 7.5.2015 vo výške 403,36 € po odpočítaní vyplateného preddavku 250,-- €. 403,36 €
bola pokrytá čiastka zálohou zloženou žalobcom dňa 27.5.2014 vo výške 250,-- €. Vo zvyšku bola suma
predbežne pokrytá z rozpočtových prostriedkov štátu. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskehosúdneho poriadku súd zaviazal na štátom preddavkované trovy účastníkov konania s tým, že tieto trovy
rozdelil na polovicu. Celkovo znalcovi bola priznaná čiastka 653,36 € vyššie citovaným uznesením.
Polovica nákladov pripadajúca na každého z účastníkov predstavuje 326,68 €. Po odpočítaní pri

žalobcovi zálohy vo výške 250,-- €, tak zostáva žalobcovi povinnosť doplatiť na účet Okresného súdu
Zvolen čiastku 76,68 €. Žalovaná, keďže neskladala zálohu na znalecké dokazovanie je povinná zaplatiť
na účet súdu celú čiastku. Súd nezistil ani u jedného z účastníkov konania predpoklady pre oslobodenie
od platenia súdneho poplatku, preto zaviazal oboch na úhradu štátom preddavkovaných trov.

O povinnosti oboch účastníkov konania spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen
súdny poplatok bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
v spojení s položkou 6, písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý neoddeliteľnú súčasť zákona
o súdnych poplatkoch. Z návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí
navrhovateľ 66,-- € súdny poplatok, ktorý bol zaplatený. Následne podľa písm. b/ za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania sa platí súdny poplatok ak sa konanie

skončilo rozsudkom vo výške 3%. Súd vyrubil súdny poplatok z masy tvoriacej a vyporiadavanej ich
zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom 3% z tejto masy predstavujú čiastku 1.287,--
€, na zaplatenie ktorých súd účastníkov konania zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).