Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712209240.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, G., proti
žalovanému: P.A.P. SERVICE, s. r. o., IČO: 36 459 089, so sídlom Budovateľská 63, Prešov, v konaní
o zaplatenie morálnej škody vo výške 10.000,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2011 v spojení s jej doplnením doručeným dňa 29.4.2011
sa začalo konanie o vyhlásenie pracovnej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2009 medzi žalobcom a
žalovaným za neplatnú a zaplatenie sumy vo výške 10.427,30 eura s príslušenstvom. Uznesením č.
k. 21C/19/2011-81 zo dňa 24.5.2012 súd žalobu o zaplatenie morálnej škody vo výške 10.000,- eur
s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

27.6.2012.

V priebehu konania bolo zistené, že na Okresnej prokuratúre Poprad bolo začaté trestné stíhanie vo veci
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona pod sp. zn. 2Pv 503/10, na základe
tohto protiprávneho konania si žalobca voči žalovanému uplatňuje náhradu morálnej ujmy vo výške
10.000,- Eur s príslušenstvom v tomto súdnom konaní. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.2.2012
navrhol, aby súd konanie prerušil do rozhodnutia Okresnej prokuratúry.

Súd uznesením zo dňa 25.7.2012 konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na

Okresnej prokuratúre Poprad pod sp. zn. 2Pv 503/10, z dôvodu, že nárokom na zaplatenie morálnej ujmy
je možné sa zaoberať až po skončení začatého trestného konania vo veci pre prečin ublíženia na zdraví
a posúdiť tak otázku morálnej náhrady ujmy, ktorú si žalobca voči žalovanému v tomto konaní uplatňuje.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 4T/147/2012-249, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
4.12.2014 súd zistil, že obžalovaný Z. E. bol oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora Poprad
sp. zn. 2Pv 503/10, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a podľa

§ 288 ods. 3 Tr. poriadku bol poškodený K. X. odkázaný s nárokmi na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Dňa 11.9.2015 žalobca žalobu v celom rozsahu zobral späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku prvá veta nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral účinne späť návrh na začatie konania skôr než sa začalo
pojednávanie, súd v súlade s ust. §§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v celom rozsahu z a s t a v i l.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., podľa ktorého ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca, žalovanému však doposiaľ žiadne trovy konania
v súvislosti s týmto konaním nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2011 v spojení s jej doplnením doručeným dňa 29.4.2011
sa začalo konanie o vyhlásenie pracovnej zmluvy uzavretej dňa 21.12.2009 medzi žalobcom a
žalovaným za neplatnú a zaplatenie sumy vo výške 10.427,30 eura s príslušenstvom. Uznesením č.
k. 21C/19/2011-81 zo dňa 24.5.2012 súd žalobu o zaplatenie morálnej škody vo výške 10.000,- eur
s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

27.6.2012.

V priebehu konania bolo zistené, že na Okresnej prokuratúre Poprad bolo začaté trestné stíhanie vo veci
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona pod sp. zn. 2Pv 503/10, na základe
tohto protiprávneho konania si žalobca voči žalovanému uplatňuje náhradu morálnej ujmy vo výške
10.000,- Eur s príslušenstvom v tomto súdnom konaní. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.2.2012

navrhol, aby súd konanie prerušil do rozhodnutia Okresnej prokuratúry.

Súd uznesením zo dňa 25.7.2012 konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnej prokuratúre Poprad pod sp. zn. 2Pv 503/10, z dôvodu, že nárokom na zaplatenie morálnej ujmy
je možné sa zaoberať až po skončení začatého trestného konania vo veci pre prečin ublíženia na zdraví
a posúdiť tak otázku morálnej náhrady ujmy, ktorú si žalobca voči žalovanému v tomto konaní uplatňuje.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 4T/147/2012-249, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
4.12.2014 súd zistil, že obžalovaný Jaroslav Hámor bol oslobodený spod obžaloby okresného
prokurátora Poprad sp. zn. 2Pv 503/10, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný a podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku bol poškodený Pavel Lackovič odkázaný s nárokmi
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Dňa 11.9.2015 žalobca žalobu v celom rozsahu zobral späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku prvá veta nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral účinne späť návrh na začatie konania skôr než sa začalo
pojednávanie, súd v súlade s ust. §§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v celom rozsahu z a s t a v i l.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade
zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca, žalovanému však doposiaľ žiadne trovy konania
v súvislosti s týmto konaním nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.