Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213205416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľov: 1. H. Č.,

X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., N. 2, 2. E. Š., X.. XX.X.XXXX, 3. C. Š., X.. X.X.XXXX, S. L. Y. F.A.C.M., N. 2, 4.
F. J., X.. X.X.XXXX, L. Y. F., P. 13, 5. U. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., N. X, 6. O. O., X.. XX.X.XXXX, 7. H.
O., X.. XX.X.XXXX, S. L. Y. F.Š., N. X, 8. Ľ. C.Á., X.. X.X.XXXX, L. Y. F., X. XX, 9. C. C., X.. X.X.XXXX,
L. Y. F., N. X, 10. E. J., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., P. XX, 11. V. J., X.. X.X.XXXX, L. Y. F., K. XX, 12. D. C.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., O. XX, 13. X. D., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F.A., N. X, 14. G. D., X.. X.X.XXXX,
L. Y. F., N. X, 15. K. R., X.. XX.XX.XXXX, 16. R. R., X.. XX.X.XXXX, S. L. Y. Č.U., Y. X, 17. H.. R.K. R.,
X.. X.X.XXXX, L. Y. F., E. XX, 18. C. H., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F.A., N. X, 19. A. V., X.. XX.XX.XXXX,

L. Y. F., V. R. XX, 20. E. C., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., R. X, 21. H. Š., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., N. X,
všetci zastúpení správcom SUBOP plus s.r.o., so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 3, IČO: 31 734 359,
proti odporcovi: U. F., X.. XX.X.XXXX, L. L., Č. X/XX, v konaní o zaplatenie 345,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 345,41 eur a zmluvnú pokutu 0,83 eur za každý mesiac
omeškania od 1.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 21,- eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. 2626110489/1100.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, zastúpení správcom, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2013 žiadali, aby

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom 352,88 eur z toho istinu 345,41 eur a zmluvnú
pokutu do 1.3.2013 v sume 7,47 eur, zmluvnú pokutu 0,83 eur za každý mesiac omeškania od 1.4.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že odporca bol do 30.4.2011 vlastníkom bytu č. X na N. X v F..
Na základe Zmluvy o výkone správy č. XX-X/XXXX zo dňa 11.11.2004 SUBOP plus s.r.o. vykonával pre
odporcu správu bytu. V zmysle bodu 6.4 cit. zmluvy o výkone správy bol odporca povinný poukazovať na
účet domu vedený správcom mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a úhradu
za plnenie spojené s užívaním bytu v predpísanej výške, vždy do konca bežného mesiaca. Odporca tieto

svoje zmluvné povinnosti porušil, keď neuhradil nedoplatok z ročného vyúčtovania, ktorý bol vykázaný
za rok 2011 v sume 345,41 eur. Nedoplatok bol vyúčtovaný vyúčtovaním zo dňa 16.5.2012 a splatný
bol 30.6.2012. Podľa bodu 6.10 zmluvy o výkone správy je odporca povinný v prípade porušenia
svojich zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľom zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur za každý začatý
mesiac omeškania. Neuhradením vyúčtovania, ktoré bolo splatné dňa 30.6.2012 vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 0,83 eur za každý mesiac omeškania od 1.7.2012, ktorú do 1.3.2013
navrhovatelia vyčíslili v sume 7,47 eur (9 mesiacov x 0,83 eur).Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 20Ro/71/2013 dňa 13.5.2013, návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie nariadené na 13.5.2014 boli riadne a včas predvolaní zástupca navrhovateľov aj
odporca. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že doručenie predvolania bolo riadne
a včas vykázané, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Odporca ako vlastník bytu č. X., nachádzajúceho sa v F. na N. X a SUBOP plus s.r.o. ako správca dňa

21.11.2005 uzavreli Zmluvu o výkone správy č. XX-X/XXXX, na základe ktorej správca vykonával správu
bytového domu na N. odo dňa podpísania zmluvy na dobu neurčitú. Podľa čl. VI ods. 6.8. cit. zmluvy,
preplatok a nedoplatok z vyúčtovania úhrad za plnenia je splatný do 30.6. v roku, kedy bolo vyúčtovanie
doručené. Podľa čl. VI ods. 6.10. cit. zmluvy, pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti uvedenej v čl. V
bod 5.5. a čl. VI bod 6.4. a 6.8. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 25,- Sk

( = 0,83 eur ) za každý i začatý mesiac omeškania ( č.l. 5 ).

Z vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2011 vyhotoveného za obdobie od januára
do apríla 2011, teda za obdobie kedy odporca bol vlastníkom sporného bytu, bol vykázaný nedoplatok
vo výške 345,41 eur ( č.l. 15 ). Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 20.2.2013 ( č.l. 17 ).

Návrh na začatie tohto konania aj s prílohami bol odporcovi doručený dňa 22.2.2014. Odporca sa k

návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.Podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po

vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca ako vlastník bytu v bytovom dome uzavrel
so spoločnosťou SUBOP plus s.r.o. zmluvu o výkone správy, na základe ktorej bol povinný platiť
správcovi mesačný preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj zálohové platby na služby
spojené s užívaním bytu, to všetko mesačne vopred do konca bežného mesiaca a prípadné nedoplatky
vzniknuté pri ročnom vyúčtovaní poskytovaných služieb. Podľa zmluvy o výkone správy, vyúčtovaním
zistený nedoplatok za poskytované služby boli vlastníci bytov povinní uhradiť správcovi do 30.6. v

roku, kedy bolo vyúčtovanie doručené ( čl VI ods. 6.8. zmluvy o výkone správy). V danom prípade mal
súd preukázané, že správca vyúčtoval odporcovi za obdobie od januára do apríla 2011 nedoplatok na
službách vo výške 345,41 eur. Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 20.2.2013. V zmysle zmluvy
o výkone správy, odporca bol povinný zaplatiť vyúčtovaním vykázaný nedoplatok do 30.6.2013. Keďže
výška a dôvod uplatnenej istiny neboli medzi účastníkmi konania sporné, súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť vyúčtovaním vykázaný nedoplatok celej v uplatnenej výške.

Navrhovatelia si v zmysle čl. VI ods. 6.10. zmluvy o výkone správy, uplatnili aj nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá bola dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti zaplatiť riadne a včas (aj) nedoplatok
z vyúčtovania a ktorá bolo dohodnutá vo výške 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania od 1.7.2013, preto súd mu uložil

povinnosť zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur mesačne za každý i začatý mesiac
omeškania od 1.7.2013 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v tomto konaní
neúspešný len v nepatrnej časti zmluvnej pokuty, priznal plnú náhradu trov konania, ktorá pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 21,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.