Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204875.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: B. B., C..
XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XX, XXX XX S., pr. zast.: JUDr. Vladimír Zajac, advokát, P. Mudroňa 39, 036
01 Martin, proti žalovaným: v rade 1/ Y. Á.I., C.. XX.XX.XXXX, S. R.-P. XX-XX, XXXX S., B., v rade 2/ K.
N., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XX/A, XXXX S., B., obidvaja zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcom a žalovanou v rade 1/ a žalovanou v rade
2/ k nehnuteľnosti zapísanej na T. Č.. XXXX nachádzajúcej sa v k.ú. D. D., obec D. D., okres D. D.,
vedenej na L. Ú. D. D., odbor katastrálny, a to parc. reg. „. M. M.. Č.. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX B. prikázaním predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi do výlučného vlastníctva za
peňažnú náhradu vo výške 3 943 eur za spoluvlastnícky podiel žalovaných v rade 1/ a 2/ o výmere 56,33
m2, ktorú vyplatí žalobca Slovenskému pozemkovému fondu na účet vedený v Štátnej pokladnici č.ú.:

7000194492/8180, VS: 151662015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.04.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, v ktorej žiadal, aby súd rozhodol o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, nachádzajúcej sa v k.ú. D. D., zapísanej na parc. č. J. - I. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX B. a prikázal túto do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu vo výške 3.943,-
eur,zaspoluvlastníckypodielžalovanýchvrade1/a2/,ktorúvyplatíSlovenskémupozemkovémufondu.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 28.09.2015, za účasti právneho zástupcu žalobcu a zástupcu
žalovaných v rade 1/ a 2/ Slovenského pozemkového fondu. Právny zástupca žalobcu zotrval na
podanom návrhu a zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Zástupca žalovaných s podaným návrhom súhlasil, pričom peňažnú náhradu
za spoluvlastnícke podiely žiadal poukázať na svoj účet. Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním

listinných dôkazov obsiahnutých v spise. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali,
písomne do zápisnice, práva na podanie odvolania.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a s pozemkami, ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je

potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov
uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v zmysle
ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.