Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415217257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľky: T. R.,

nar. XX.X.XXXX, bydlisko P., U. XX, štátny občan Slovenskej republiky, proti odporcovi: R. R., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko P., U. XX, štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: R. R., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. R., rod. H., nar. XX.X.XXXX a R. R., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX
v H., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa R. R., nar. X.X.XXXX z v e
r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľke od právoplatnosti rozsudku a odporca je p o v i n n ý
prispievať na jeho výživu vo výške 100,- eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 21.8.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.
Zároveň žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať na platenie
výživného vo výške 180,- eur mesačne. Stretávanie s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť, pretože
sa vedia mimosúdne dohodnúť.

Odporca s návrhom súhlasil s tým, že výška výživného bude 100,- eur mesačne a na stretávaní sa s

dieťaťom sa vedia dohodnúť.

Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu v horeuvedenom znení. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť dohodu rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodným
listom maloletého dieťaťa, rodným listom maloletej Jany E., potvrdením o poslednom spoločnom

bydlisku manželov, potvrdeniami o príjme oboch účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Poprad č.k. 15P 459/2009-87 zo dňa 22.2.2011 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v H.. Z ich manželstva pochádza maloleté dieťa
R. R., nar. X.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P 459/2009-87 zo dňa 22.2.2011
bola zverená maloletá D. E., nar. XX.X.XXXX do pestúnskej starostlivosti obom manželom. Okresný súd

Nové Zámky Uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX návrh navrhovateľky na zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti vylúčil na samostatné konanie podľa §112 Občianskeho
súdneho poriadku. U navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo, u odporcu sa jedná o manželstvo
prvé. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko P., U. XXX/
XX. Navrhovateľka je živnostníčka, podľa jej uvedenia zarobí v čistom 900,- eur. Okrem toho poberá

rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne a príspevok v pestúnskej starostlivosti vo
výške 171,- eur mesačne. Navrhovateľka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére P. Q.,
nar. XX.X.XXXX, ktorá študuje na strednej škole. Odporca je zamestnaný na dohodu od 14.9.2015. Za
mesiac september zarobil 400,- eur v čistom. Odporca nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Dohoda rodičov o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu je v súlade s ustanoveniami

§§-ov 62, 65 odsek 1, 75 odsek 1 a 78 Zákona o rodine, preto súd dohodu schválil, pričom prihliadol na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery rodičov.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 30.10.2015 po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali svojho
práva na podanie odvolania, podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku súd v
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ale účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.