Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205292

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - F. M.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomH.U.,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyRimavskáSobota,
dieťa rodičov: matky - R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., M. XXX, t. č. B., I. XXX, zastúpenej JUDr.

Andreou Andrášiovou, advokátkou s miestom výkonu Rimavská Sobota, Hlavné námestie 14 a otca - C.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., K., zastúpený JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou s miestom výkonu
Rimavská Sobota, Daxnerova 2, o návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd rodičovskú dohodu schvaľuje.

Dohoda znie:

Maloleté dieťa F. M. sa ponecháva v osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. M. výživným v sume po 70 Eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. M. každú párnu sobotu v roku v čase od 15.00 hod. do
18.00 hod a každú párnu nedeľu v roku v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky
a za prítomnosti matky.

Súd právnej zástupkyni matky dieťaťa náhradu trov konania nepriznáva.

Súd právnej zástupkyni otca dieťaťa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
z dôvodu, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

Právna zástupkyňa matky vzhľadom k tomu, že rodičia absolvovali psychologické sedenie a navzájom

začali komunikovať a s ohľadom na vek dieťaťa navrhli zo strany matky uzavrieť rodičovskú dohodu.
Navrhli dohodu nasledujúceho znenia: maloletý Samuel Kantárik sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky. Otec je povinný prispievať na jeho výživu vo výške po 70 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci,vopredkrukámmatky,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudku,ďalejnavrhliupraviťstykotcasdieťaťom
tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu v roku v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod, a každú párnu nedeľu v roku v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli do troch dní.

Matka maloletého sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že otec sa s dieťaťom
nestretol od augusta tohto roku, na jeho výživu doteraz prispieval dobrovoľne. Matka maloletého je
poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 € mesačne a prídavku na dieťa.

Právna zástupkyňa otca s navrhovanou rodičovskou dohodou súhlasila. Navrhla ju doplniť o miesto kde
si otec dieťaťa prevezme a to v mieste bydliska matky a za prítomnosti matky.

Právna zástupkyňa otca si uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli do troch dní.

Otec maloletého s navrhovanou rodičovskou dohodu súhlasil. Uviedol, že v súčasnej dobe je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom príspevku pred nástupom do zamestnania vo
výške 244,50 € zo sociálnej poisťovne.

Kolízny opatrovník s navrhovanou rodičovskou dohodou súhlasil, navrhol styk otca s dieťaťom upraviť

za prítomnosti matky na prvých 10 stretnutí a neskôr už bez prítomnosti matky.

Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodineods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu

povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Súd vyhotovil rozsudok podľa ustanovenia §-u 157 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách právneho zastúpenia účastníkov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a účastníkom konania náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal z

dôvodu, že účastníci sú v materiálne núdzi. Trovy právneho zastúpenia právnych zástupcov účastníkov
konania budú uhradené podľa § 15 ods. 2 zákona číslo 327/2005 Z.z. v zmysle ktorého ak oprávnenej
osobenebolapriznanánáhradatrovprávnehozastúpenia,advokátovipriznácentrumodmenuzaprávne
zastupovanie 5a) podľa ustanovení osobitného predpisu. 16) To neplatí, ak advokát právo na náhradu
trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v takom prípade advokátovi právo na

priznanie odmeny centrom nevznikne..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.