Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202376
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému:
OFC, a.s. v likvidácii, Vrátna 23, 040 01 Košice, IČO: 31 376 428 v konaní o zaplatenie 1 190,09 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1 190,09 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 394,49 EUR od 1.2.2011 do zaplatenia a zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 397,80 EUR 1.2.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 71 EUR, ktorú

sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalované-ho na zaplatenie
1 190,09 EUR, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 394,49 EUR od 1.2.2011 do zaplatenia
a zo sumy 397,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
397,80 EUR 1.2.2013 do zaplatenia titulom neuhradenia ceny za vedenie zoznamu akcionárov na
základe Zmluvy s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov. Ďalej žiadal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca ( pôvodne Stredisko cenných papierov SR a.s. ), uviedol, že dňa 29.2.2000 uzatvoril so

žalovaným Zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu

akcionárov, na základe ktorej žalobca evidoval (viedol) vo svojej evidencii žalovanému, ako emitentovi,
zoznam akcionárov listinných akcií na meno. V zmysle ustanovení zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi poplatok za vedenie zoznamu akcionárov, a to za každý aj začatý rok, v ktorom žalobca viedol
zoznam akcionárov, a to na základe faktúry, pričom suma poplatku vychádza zo základnej sadzby
uvedenej v Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., ktorý bol schválený v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Kompletné znenia cenníkov platných v jednotlivých rokoch
sú zverejnené na webovej stránke žalobcu. Na základe uvedeného fakturoval žalobca žalovanému

poplatok za vedenie zoznamu akcionárov v súlade s cenníkom platným ku dňu vystavenia faktúry. Za
rok 2010 vystavil žalobca faktúru č. 2010125018 splatnú 31.1.2011 na sumu 394,49 EUR. Za rok 2011
vystavil žalobca faktúru č. 2011124515 splatnú 31.1.2012 na sumu 397,80 EUR. Za rok 2012 vystavil
žalobca faktúru č. 2012124286 splatnú 31.1.2013 na sumu 397,80 EUR. Žalovaný doposiaľ neuhradil
vyúčtovanú cenu za vedenie zoznamu akcionárov vo výške 1 190,09 EUR.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 25.8.2015 riadne predvolaný, na
pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odro-čenie. Na pojednávanie
sa nedostavil ani žalobca, u ktorého je doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, a ktorý

navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. § 101 ods.
2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 56 ods. 5 zák. č. 600/1992 Zb. stredisko vedie pri listinných akciách na meno zoznam
akcionárov.

Podľa ust. § 56 ods. 8 zák. č. 600/1992 Zb. činnosť podľa odseku 1 písm. c) podľa § 58 ods. 1 a § 60
ods. 1 vykonáva stredisko bezplatne. Ostatné činnosti vykonáva stredisko za odplatu na základe zmluvy.

Cenníkslužiebschvaľujeúradastrediskojepovinnéschválenýcenníkslužiebuverejniťnajneskôr30dní
pred nadobudnutím jeho platnosti v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcej burzové
správy. Ustanovenia cenových predpisov tým nie sú dotknuté.

Podľa ust. § 161 zák. č. 566/2001 Z. z. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknutéprednadobudnutímúčinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznich

vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 99 ods. 3 písm. i) zák. č. 566/2001 Z. z. centrálny depozitár vedie zoznamy akcionárov 89)
pri listinných akciách na meno.

Podľa ust. § 99 ods. 8 zák. č. 566/2001 Z. z. činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho

depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď závä-zok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj závä-zok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom od 15.1.2009 ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z neza-platenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeš-kania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok zomeškania; výšku úrokov z omeškania a pop-latku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak
ide o omeškanie s plnením veci, zodpo-vedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by
k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe

a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku
podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý

z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Otrovách konaniasúd rozhodol podľa ust.§142ods.1 O.s.p.a priznal ich vsume71EUR žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech.. Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok v sume 71 EUR.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňajeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné

odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )