Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškomvprávnejvecinavrhovateľkyDaniela

S.,nar.XX.9.XXXX,bytomG.G.,Z.XX,zast.advokátkouJUDr.AlexandrouŠtefánikovou,Komenského
12D, Banská Bystrica proti odporcom 1. K. L., nar. 2. 4. XXXX, bytom P. XX/XX, N. - E., 2. Z. L., nar.
XX. 3. XXXX, bytom P. XX/XX, N. - E., 4. H. L., nar. 9. XX. XXXX, bytom P. XX/XX, N. - E. o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. rade K. L., nar. 2. 4. XXXX, P. XX/XX, XXX XX N. - E., odporca v II. rade Z. L., nar. XX.
3. XXXX, P. XX/XX, XXX XX N. - E., odporca v IV. rade H. L., nar. 9. XX. XXXX, P. XX/XX, XXX XX
N. - E. sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci N., k.ú. E., vedené na LV č.

XX a to rodinný dom, súp. č. XX, postavený na parc. H. č. XXX, pozemok parc. H. č. XXX záhrady o
výmere XXX m2, pozemok H. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a odovzdať ich
navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 3. 4. 2014 domáhala vypratania žalovanej nehnuteľnosti s
tým, že túto nehnuteľnosť kúpila dňa 3. 2. 2012 od predávajúceho V. Z. s tým, že následne zistila,
že tieto nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho dôvodu užívajú odporcovia 1 - 5. Následne na

to opakovane ústne, telefonicky ako aj písomne vyzývala odporcov, aby sa z týchto nehnuteľností
vysťahovali. Odporca v I. rade K. L. ju informoval, že má záujem tieto nehnuteľnosti užívať spolu s
rodinou a požiadal navrhovateľku o odkúpenie nehnuteľnosti. K uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy
však nedošlo. V priebehu konania navrhovateľka zobrala svoj návrh späť voči odporcom v III. a v V.
rade, ktorí v uvedených nehnuteľnostiach už nebývajú.

Odporcovia 1, 2, 4 zhodne uviedli, že v uvedenej nehnuteľnosti bývajú s tým, že nemajú nájomnú zmluvu

ani inú zmluvu, na základe ktorej by mali právo túto nehnuteľnosť užívať s tým, že majú záujem túto
nehnuteľnosť odkúpiť, avšak zatiaľ im nebol poskytnutý úver. Čakajú pokiaľ sa odporcovi v I. rade zvýši
príjem aby mohli požiadať o poskytnutie úveru.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výzvy na vypratanie nehnuteľnosti,
z výzvy na ukončenie užívania rodinného domu, z návrhu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo
dňa 16. 3. 2012, z výpisu z LV č. XX, z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa 3. 2. 2012 zistil

tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa 3. 2. 2012 vyplýva, že navrhovateľka odkúpila od V.
Z. žalovanú nehnuteľnosť. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z výpisu z katastra nehnuteľností, výpis LV č.XX pre okres L., Q. N. a katastrálne územie E.. Nakoniec tieto skutočnosti vyplývajú aj zo zhodných
vyjadrení účastníkov konania. Z návrhu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 16. 3. 2012
vyplýva, že navrhovateľka ponúkla odporcovi v I. rade predaj žalovaných nehnuteľností. Odporcovia 1,

2, 4 taktiež zhodne uviedli, že majú záujem tieto nehnuteľnosti odkúpiť s tým, že musia počkať, pokiaľ
odporcovi v I. rade sa zvýši príjem aby mohli žiadať o poskytnutie úveru. Toto by sa malo stať niekedy
v októbri v 2014. Navrhovateľka zaslala odporcom aj výzvu na ukončenie užívania rodinného domu zo
dňa 22. 8. 2012, 1. 1. 2013. Právna zástupkyňa navrhovateľky zaslala odporcom výzvu na vypratanie
nehnuteľností zo dňa 23. 1. 2014. Nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh späť voči odporcom v III.

a v V. rade s odôvodnením, že títo tam už nebývajú, súd konanie zastavil v časti voči odporcom v III. a
v V. rade a to uznesením č.k. 17C 46/14-35 zo dňa 19. 6. 2014.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je vlastníčkou
žalovaných nehnuteľností, nachádzajúcich sa v obci Sliač, katastrálne územie Hájniky, vedené na LV č.
78 a to rodinného domu, súpisné číslo 51, postaveného na parcele KN C č. 451, pozemok parc KNC č.

450 záhrady o výmere 567 m2, pozemok KNC č. 451 zastavané plochy a nádvoria o výmere 358 m2 s
tým, že tieto nehnuteľnosti bez právneho dôvodu v súčasnej dobe užívajú odporcovia v I. v II. a v IV. rade.
Tieto skutočnosti vyplynuli tak z pripojených listinných dôkazov a to kúpno-predajnej zmluvy, LV ako aj
vyjadrení navrhovateľky a odporcov v I. v II. a v IV. rade. Nakoľko navrhovateľka je vlastníčkou týchto
nehnuteľností a odporcovia tieto nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu súd návrhu navrhovateľky

vyhovel a zaviazal odporcov žalované nehnuteľnosti vypratať a odovzdať ich navrhovateľke.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol tak, že o trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).